Постанова № 26203079, 06.03.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/3480/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В.М.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

з участю прокурора: Сокирка Я.М.,

з участю захисника: ОСОБА_1,

провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,надійшла до суду 08.02.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду і викликати в судове засідання обвинувачених та свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання, підтримане останнім, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як вважає, що було порушено право на захист його підзахисного при вирішенні питання про обрання йому міри запобіжного заходу -утримання під вартою. Вважає, що відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання і дані процесуальні документи відсутні у справі. Також по справі не проведено ряд слідчих дій (не витребувані роздруківки розмов по телефону, не зроблено запити, не допитано ряд свідків, не проведено експертизу). Він також заявив клопотання при виконанні вимог ст. ст. 218-220 КПК України, а відповіді слідчого не отримав. Вважає, що необхідно провести ряд оперативно -розшукових заходів, які при розгляді справи в суді зробити неможливо, це можливо тільки при додатковому розслідуванні.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що суттєвих порушень КПК України при досудовому розслідуванні справи допущено не було, доводи адвоката можуть бути досліджені при судовому розгляді, право на захист ОСОБА_2 порушено не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надала заяву з проханням провести попередній розгляд справи у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку сторін, що з'явилися вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 на даній стадії розгляду справи передчасне і не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Захисник вважає, що в разі зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд відпадуть підстави для направлення справи на додаткове розслідування в цій частині.

Суд не вбачає підстав для направлення справи на додаткове розслідування, так як необхідно дослідити ті обставини, на які посилається захисник при розгляді справи по суті, що неможливо зробити при попередньому розгляді справи.

Що ж стосується обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2, то в справі є постанова суду (а.с. 50. том 3), згідно якої відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу -утримання під вартою.

З урахуванням раніше наведених доводів в постанові суду, на даний час суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2

Крім того, слідчий вирішив клопотання захисника при виконанні ст. ст. 218-220 КПК України і виніс постанову з даного питання (а.с. 170-173 том 3).

Дана справа, згідно зі ст. ст. 33, 37 КПК України за підсудністю підлягає до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінального-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обраний у відповідності з законом, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Обвинувачені володіють українською мовою і послуг перекладача не потребують.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 26 березня 2012 р. на 11 год. 00 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених та свідків на 26 березня 2012 р. на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_2, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін -утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Запобіжний захід ОСОБА_3, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін -підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_4, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: