Постанова № 26201036, 27.09.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/3304/2012

3/0418/1357/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

прокурора - Кузьменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про заміну способу і порядку виконання постанови суду, надання розстрочки , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації - руди залізної агломерованої, котунів неофлюсованих, вагою 21491 кг, вартістю 8 172,15 грн.

У своїй заяви ОСОБА_1 просив суд замінити конфіскацію на стягнення вартості товару, оскільки виконання конфіскації є не можливим у зв'язку відсутністю предметів правопорушення через те, що вони було використані у виробництві, а також розстрочити виконання постанови суду через важкий матеріальний стан.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор - в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви в частині заміни конфіскацію на вартість товару не заперечував.

Представник Дніпропетровської митниці - в судове засідання з'явилася, просила суд прийняти рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації - руди залізної агломерованої, котунів неофлюсованих, вагою 21491 кг, вартістю 8 172,15 грн.

07.08.2012р. державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 33803592 з виконання вищезазначеної постанову суду.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана державним виконавцем за місцем роботи заявника на юридичну адресу ПАТ «Євраз - ДМЗ їм. Петровського» та отримана підприємством 10.08.2012р. про що ОСОБА_1 був повідомлений 11.08.2012р.

Так, відповідно до ст..304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст..541 МК України передбачено, що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Правилами ст..36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає можливим замінити конфіскацію на стягнення вартості товару.

Вирішуючи вимоги про розстрочку виконання постанови суду, суд вважає можливим відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.300, ч.2 ст.301 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, положеннями МК України і КУпАП, які регулюють питання виконання постанов суду даної категорії, встановлено, що виконання декількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи здійснюється окремо та не передбачено можливості розстрочення стягнення вартості предметів конфіскації при застосуванні ст..541 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 541 МК України ст. ст.300,.301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про заміну способу і порядку виконання постанови суду, надання розстрочки - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом заміни адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу

про порушення митних правил - руд залізних агломерованих, котунів неофлюсованих, вагою 21491кг, на стягнення вартості товару на користь держави у сумі 8172 грн. 15 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний