Ухвала суду № 26197270, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 2а-7525/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача -Корнієвського О.В., відповідача -Федько С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед-2006" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-7525/12/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед-2006"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 26.06.2012 року № 9123.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-7525/12/2070 подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед- 2006"- задоволено в повному обсязі.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 26.06.2012 року № 9123.

Постанову звернено до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.73.1 ст.73, пп.78.1.11, пп.78.1.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.94.2 ст.94 ст.79 Податкового кодексу України. Вважає, що у постанові суду першої інстанції не наведено аргументованих підстав, які б вказували про свідоме та безпідставне уникнення платником податків від проведення виїзної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Крім того, на думку апелянта, судом не враховано оскарження до суду ТОВ "Альфа-Мед-2006" наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 20.06.2012 року № 829 та дій щодо проведення перевірки, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, підтримав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування заперечень проти задоволення вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення від 26.06.2012 року № 9123 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Альфа-Мед-2006" прийнято начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед-2006», як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.06.2012 року № 829 на підставі т. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.201 о № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Мед-2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма АКВА ТРАНС» за період з 01.02.2012 по 31.03.2012 року на термін 5 робочих днів з 20.06.2012 року по 26.06.2012 року.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було здійснено виїзд на адресу ТОВ «Альфа-Мед-2006» для проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Копія вказаного наказу та направлення від 20.06.2012 року № 967 та 968 на позапланову виїзну документальну перевірку були отримані директором ТОВ «Альфа-Мед- 2006» Чижовим О.С. під розписку (а.с. 10-11), проте посадовою особою Чижовим О.С. було відмовлено співробітникам ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у допуску до перевірки.

Головним державним податковим ревізором інспектором Зеленьковою А.В. та Шалімовою Т.В. був складений Акт від 21.06.2012 року № 652/2204/3463156 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Мед-2006» код ЄДРПОУ 34631561 (а.с. 13).

На підставі матеріалів щодо відмови платника податків ТОВ «Альфа-Мед-2006» від проведення документальної позапланової виїзної перевірки начальник управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Швадченко В.О. з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Альфа-Мед-2006».

За результатами розгляду зазначеного звернення, керуючись ст.94 ПК України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято Рішення від 26.06.2012 року № 9123 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 6), відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «АльфаМед-2006» (код 34631561), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, корпус 1.

З урахуванням викладеного, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулося до суду з даним поданням.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (окрім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Проте, посадовою особою відповідача було відмовлено в допуску до перевірки.

За результатами дослідження акта від 21.06.2012 року № 652/2204/3463156 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Мед-2006» колегією суддів встановлено, що посадовою особою відповідача Чижовим О.С. відмовлено у допуску до перевірки після ознайомлення з підставами для проведення перевірки та отриманням під власноручний підпис копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 20.06.2012р. № 829.

Відповідач наполягає, що директор ТОВ «Альфа-Мед-2006», відмовивши у проведенні документальної перевірки, керувався тим, що на його думку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були відсутні законні підстави для проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту наказу від 20.06.2012 року № 829 підставою для його прийняття позивач зазначив пп.78.1.1 п.78.1 ПК України.

Відповідно до ст. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставин, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що прийняттю вказаного наказу передувало надіслання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на адресу ТОВ «Альфа-Мед-2006» письмового запиту від 21.05.2012 року № 6296/10/15-322 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», отримавши який відповідач надав відповідь № 23-05/12-02 від 23.05.2012 року (вх.від 28.05.2011 року № 18291/10), якою фактично відмовлено в наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Колегія суддів відмічає, що саме внаслідок вищевказаної відмови відповідача, оскільки ТОВ «Альфа-Мед-2006» не було надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, позивачем на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ПК України і було ініційовано перевірку.

Колегія суддів відмічає, що "відмова від перевірки" - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Згідно п. 80.5. ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється з дотриманням вимог статті 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що направлення та наказ на перевірку містять всі необхідні реквізити, встановлені вищенаведеної нормою права, які є ідентичними, а тому є належними документами, за наявності яких податковий орган вправі приступити до проведення перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1042 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу 3 цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.5. арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі та з урахуванням норм права, які належать застосувати до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006".

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскарження до суду ТОВ "Альфа-Мед-2006" наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 20.06.2012 року № 829 та дій щодо проведення перевірки є підставою для відмови в задоволенні подання, оскільки саме рішення від 26.06.2012 року № 9123 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АльфаМед-2006» останнім не оскаржено і є чинним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед-2006" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-7525/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2012 р.