Постанова № 26197259, 06.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а-4753/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4753/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» (далі по тексту - ТОВ «Спецвогнеізоляція», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0002661503 від 29.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4753/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4753/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог вказує на безпідставність висновків ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ «Промспецконсалтинг», оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства України. Окрім цього, позивач послався на рішення суду, які набрали чинності, якими адміністративні позови ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ «Промспецконсалтинг» до податкових органів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 14.10.2011 року № 83/15-02-036 та № 82/15-02-036 про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платників податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було не враховано вказану суттєву обставину, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набуло статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво. Відповідно до наданої до матеріалів справи довідки позивача взято на облік платників податків ДПІ у Київському районі міста Харкова.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, яка міститься в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", з податку на додану вартість за січень 2012 року, про що складено акт від 16.03.2012 року за №62/15-307/33481618.

За висновком вищеказаного акту перевірки ДПІ встановлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ ТОВ "Спецвогнеізоляція" завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012 року на 25645,29 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012 року на 25645,00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за січень 2011 року включено податкові накладні на загальну суму 107916,43 грн., сума ПДВ 21583,29 грн., виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та податкові накладні на загальну суму 20310,00 грн., сума ПДВ 4062,00 грн., виписані ТОВ "Промспец консалтинг", які не є платниками ПДВ (свідоцтва платника ПДВ анульовані 14.10.2011 року) .

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0002661503 від 29.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 25645,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12822,50 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у січні 2012 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", які на час їх виписки не мали статусу платника ПДВ, відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0002661503 діяв з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті проведення камеральної перевірки 16.03.2012 року за №62/15-307/33481618 висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, за твердженням податкового органу, дані позивача, задекларовані ним у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року свідчать про завищення ТОВ "Спецвогнеізоляція" суми податкового кредиту на 25645,00, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 25645,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведених висновків акту перевірки відповідач дійшов внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту декларацій за січень 2012 року, податкових накладних виписаних неплатниками ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549).

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Згідно п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки від 16.03.2012 року за №62/15-307/33481618, ТОВ "Спецвогнеізоляція" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року від 17.02.2012 року № 9006412083 та додатку №5 до декларації за січень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 17.02.2012р. № 9006387183, віднесено суму ПДВ у загальному розмірі 25645,29 грн., з яких : 21583,29 грн. - по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611); 4062,00 грн. - контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого 17.02.2012 року до ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за січень 2012 року за реєстраційним номером № 9006387089 податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (№ 187 від 27.12.2011 року на суму ПДВ 1657,12 грн., № 66 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 9394,33 грн., № 67 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 5735,17 грн., № 68 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 4796,67 грн.) та ТОВ "Промспец Консалтинг" включені ТОВ "Спецвогнеізоляція" (№ 21 від 05.01.2012 року на суму ПДВ 4062,00 грн.) до складу податкового кредиту декларації за січень 2012 року.

При цьому, завищення суми податкового кредиту податковий орган обґрунтовує тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість по ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549), свідоцтва платника податку на додану вартість відповідно від 13.03.2010р. № 100274387 та від 03.08.2010 р. № 100295733) анульовані 14.10.2011 р. З огляду на те, що свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец Консалтинг" на підставі судових рішень були поновлені лише 22.02.2012 року та 06.03.2012 року відповідно, відповідач вважає, що в період з 14.10.2011р. по 22.02.2012 року та з 14.10.2011 року по 06.03.2012 року вказані товариства не мали права виписувати податкові накладні, а ТОВ "Спецвогнеізоляція - включати за вказаний період суми ПДВ до складу свого податкового кредиту.

З вказаним висновком погодився суд першої інстанції та зазначив, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у січні 2012 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец консалтинг", які на той час не мали цього права.

З огляду на встановлені обставини у справі та дослідженні письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги такі доводи податкового органу, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец Консалтинг" звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовами до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання потиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, адміністративний позов ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, адміністративний позов ТОВ "Промспец консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення за №0002661503 від 29.03.2012 року, яким ТОВ «Спецвогнеізоляція» донараховано податку на додану вартість у розмірі 25645,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12822,50 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4753/12/2070 через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4753/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №0002661503 від 29.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.