Постанова № 26197243, 06.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/2624/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-1670/2624/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства "Атом"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2012 року позивач - Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Атом" (далі за текстом - відповідач, ПрАТ «Атом»), в якому просив суд надати Кременчуцькій ОДПІ дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ «Атом» за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі № 2а-1670/2624/12 у задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Атом" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі № 2а-1670/2624/12 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Кременчуцької ОДПІ до ПрАТ «Атом» про надання дозволу на погашення податкового боргу ПрАТ «Атом» за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийняття оскаржуваної постанови норм пп.20.1.18 п.20.1 ст.20, п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України. Зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 738843,07 грн., несплата якого останнім стала підставою для включення майна боржника у податкову заставу Кременчуцькою ОДПІ. З метою отримання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 738843,07 грн. за рахунок майна ПрАТ «Атом», що перебуває у податковій заставі, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що ПрАТ «Атом» було 19.03.2012 року направлено листа на адресу Кременчуцької ОДПІ, в якому відповідач просив надати дозвіл на реалізацію майна, переданого у податкову заставу - автоматичної системи керування MDE-A-1250Ь-2-630 вартістю 829174,59 грн., з метою погашення податкового боргу, однак, відповіді на вказаний лист до ПрАТ «Атом» не надійшло. Стверджує, що процедура примусового стягнення з позивача податкового боргу в сумі 738891,12 грн., який виник згідно податкових повідомлень-рішень № 0006572301/0/2577 від 12.08.2010 року та № 0006582301/0/2576 вже розпочата, а відтак, відсутній предмет спору між сторонами. З огляду на викладене, вказують на відсутність підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розрахунку податкового боргу станом на 29 березня 2012 року за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 738843,07 грн., а саме: з податку а прибуток в розмірі 678745,05 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 60098,02 грн. (а.с.37).

В межах заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, сформовано податкову вимогу від 12 квітня 2011 року № 817/839 та направлено відповідачу 27 травня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.11).

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений документ вручено відповідачу 30 травня 2011 року.

02 листопада 2011 року Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПрАТ «Атом» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 678747,01 грн. та з податку на додану вартість в сумі 60222,11 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11 адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ до ПрАТ «Атом» про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з ПрАТ «Атом» податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 678747,01 грн. та податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 60222,11 грн. Дана постанова набрала законної сили 15 травня 2012 року.

На підставі судового рішення від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11 Кременчуцька ОДПІ звернулась з платіжними вимогами до відповідних банківських установ з метою списання коштів з розрахункових рахунків ПрАТ «Атом» для погашення податкового боргу в січні та лютому 2012 року, тобто до набрання судовим рішенням законної сили.

Вищезазначені платіжні вимоги повернуті позивачу без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

В зв`язку з тим, що відповідачем не було самостійно сплачену суму податкового боргу згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11, грошові кошти, необхідні для погашення податкового боргу, на банківських рахунках відповідача відсутні, Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Кременчуцької ОДПІ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ПрАТ «Атом», що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, визначеної Податковим кодексом України; крім того, зазначив, що сума, яка належить до стягнення за рішенням суду Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, відрізняється від заявленої позивачем до надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. В зв`язку з чим підстави для задоволення даного позову відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України на органи державної податкової служби покладено здійснення податкового контролю, тобто системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що головним завданням державних податкових інспекцій визначено здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, а згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено обов'язок подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пункту 41.5 статті 41 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Одним з таких заходів є, зокрема, продаж майна, що перебуває у податковій заставі, та погашення за рахунок отриманих коштів суми податкового боргу, що виник у платника податків.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Як встановлено пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 27.05.2011 року направлено на адресу ПрАТ «Атом» податкову вимогу від 12 квітня 2011 року № 817/839.

В зв`язку з несплатою коштів за вказаною вимогою заступником начальника Кременчуцької ОДПІ 22.09.2011 року прийнято рішення № 35987/10/24 про опис майна ПрАТ «Атом» у податкову заставу (а.с.52).

На виконання вказаного рішення податковим керуючим було проведено опис у податкову заставу майна ПрАТ «Атом» - автоматизованої системи керування MDE-A-1250M-2-630 вартістю 829174,59 грн., про що складено акт опису майна № 57/24-043 від 25.10.2011 року (а.с.53).

Слід відмітити, що опис саме вказаного майна у податкову заставу було погоджено з платником податків ПрАТ «Атом», про що свідчить довідка № 212 від 19.10.2011 р., якою ПрАТ «Атом» повідомляє Кременчуцьку ОДПІ про надання в податкову заставу готову продукцію, а саме: автоматизовану систему керування MDE-A-1250M-2-630 вартістю 829174,59 грн. (а.с.107).

Однак, вжиті Кременчуцькою ОДПІ заходи (направлення податкової вимоги, опис майна у податкову заставу) не призвели до погашення податкового боргу ПрАТ «Атом», у зв`язку з чим позивач, скориставшись правом, наданим нормами пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Атом» податкового боргу.

Як зазначалось вище, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11 адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708; вул. Красіна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) на р/р 31119009700008, одержувач - УДК у м. Кременчук, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 738 968 грн. 90 коп. (сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто копійок).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708; вул. Красіна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) на р/р 31119009700008, одержувач - УДК у м. Кременчук, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 60 222 грн. 11 коп. (шістдесят тисяч двісті двадцять дві гривні одинадцять копійок).

Зазначеною постановою, зокрема, встановлено, що податковий борг, стягнення якого є предметом позову по даній справі, виник, в тому числі, на підставі податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 12.08.2010 року № 0006572301/0/2577 про визначення ПрАТ «Атом» податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 678979,50 грн., та № 0006582301/0/2576 про донарахування відповідачу податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 75999 грн.

Вказана заборгованість набула статусу узгодженого податкового боргу 13.07.2011 року у день набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року, прийнятою за результатами розгляду справи № 2а-3990/10/1670 за позовом ПрАТ «Атом» до Кременчуцької ОДПІ про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Також, ПрАТ «Атом» було подано до податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій самостійно визначено суму, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 78 грн.

Зазначене податкове зобов`язання є узгодженим з моменту подання податкової декларації.

З огляду на викладене, враховуючи, що на дату формування податкової вимоги (12.04.2011 року) за ПрАТ «Атом» обліковувався податковий борг в сумі 17977 грн. 90 коп., а заборгованість в сумі 720991,22 грн. виникла в подальшому, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявленої Кременчуцькою ОДПІ вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Атом» податкового боргу в розмірі 738969,12 грн. (а.с.32-36).

Кременчуцькою ОДПІ в січні - лютому 2012 року направлялись до банківських установ платіжні вимоги про стягнення з банківських рахунків ПрАТ «Атом» грошових коштів для погашення податкового боргу згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, одна з яких була виконана частково на суму 282,19 грн. (зворотній бік а.с.57), інші - повернуті банківськими установами без виконання, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках (а.с.57-78).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу ПрАТ «Атом», у послідовності та з дотриманням строків, передбачених Податковим кодексом України.

Однак, зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу, в зв`язку з чим Кременчуцька ОДПІ з метою реалізації права, наданого пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, звернулася до суду з даним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу ПрАТ «Атом» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Виходячи зі змісту оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції вважає, що зверненню з даним позовом повинно передувати прийняття судового рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують даного платника, а не рішення про стягнення податкового боргу, яке було прийняте Полтавським окружним адміністративним судом 01.12.2011 року за результатами розгляду позову Кременчуцької ОДПІ.

Звернення Кременчуцької ОДПІ до суду з позовом про стягнення податкового боргу, а не з позовом про стягнення грошових коштів з банківських рахунків платника податків ПрАТ «Атом», на думку суду першої інстанції, свідчить про недотримання позивачем встановленої Податковим кодексом України процедури погашення податкового боргу.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки системний аналіз норм Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку, що стягнення коштів з банківських рахунків платника податків є одним із способів стягнення податкового боргу.

На підтвердження цього свідчить та обставина, що позивач звертався до банківських установ, які обслуговують ПрАТ «Атом», з платіжними вимогами, що узгоджується з нормами підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене. колегія суддів приходить до висновку, що позивач дотримався порядку погашення заборгованості платника податків, визначеної Податковим кодексом України, попередньо скориставшись правом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, наданим органам Державної податкової служби підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень частин 2 та 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11, на підставі якої з відповідача стягнуто податковий борг, набула чинності як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року є обов'язковою для виконання, а звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу ПрАТ «Атом» за рахунок майна останнього, яке перебуває у податковій заставі, є необхідною умовою виконання зазначеного судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Слід відмітити, що позивач погодився з передачею у податкову заставу майна, надання дозволу на продаж якого є предметом позову по даній справі, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка № 212 від 19.10.2011 р., а також лист № 51 від 19.03.2012 р., яким ПрАТ «Атом» просить надати згоду на відчуження та реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: автоматизованої системи керування MDE-A-1250M-2-630 вартістю 829174,59 грн., з метою погашення податкової заборгованості (а.с.109).

Наявність у ПрАТ «Атом» податкового боргу в сумі 738843,07 грн. не заперечується самим відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 738843,07 грн. за рахунок майна ПрАТ «Атом» - автоматизованої системи керування MDE-A-1250M-2-630 вартістю 829174,59 грн., що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі № 2а-2624/12 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-1670/2624/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Атом" в розмірі 738843,07 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі - автоматичної системи керування MDE-A-1250Ь-2-630.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.