Ухвала суду № 26197213, 06.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р.Справа № 2а-2369/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-2369/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Вавілон Плюс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Вавілон плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (джалі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 13.02.2012 року № 0000792302.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. по справі № 2-а-2369/12/2070 позов ПП «Вавілон Плюс» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 13.02.2012 р. по справі № 0000792302.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. по справі № 2-а-2369/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Пояснив, що позивачем не надано до перевірки документів щодо подальшого використання товару, придбаного у ТОВ «Промтехноопт», або використання даного товару у власній господарській діяльності. З посиланням на акти перевірок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Промтехноопт» № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011 р. та № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р., зазначив про неможливість реального здійснення вказаним контрагентом позивача фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, що, на думку відповідача, є свідченням нікчемності правочинів між ПП «Вавілон Плюс» та ТОВ «Промтехноопт», а також про відсутність у останнього об`єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість», ст.ст.134, 135, 138, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Вказав на відсутність ТОВ «Промтехноопт» за юридичною адресою, про що працівниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено відповідні акти; директор підприємства Батюк Н.Є. відмовилась надавати будь-які пояснення щодо змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів, їх транспортування та зберігання. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про відсутність руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій (кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів), а, отже, відсутність реального характеру господарських операцій, вчинених ТОВ «Промтехноопт». Враховуючи вищекладене, вважає, що ПП «Вавілон Плюс» безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 15316 грн. за результатами відносин із ТОВ «Промтехноопт», а відтак, податкове повідомлення-рішення № 0000792302 від 13.02.2012 р. про збільшення позивачеві податкового зобов`язання з ПДВ на вказану суму та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 754 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.01.2012 р. по 23.01.2012 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "ВАВІЛОН ПЛЮС" з питання правильності визначення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за період березень-квітень 2011 р., серпень-вересень 2011 р., за результатами якої 30.01.2012 р. було складено акт перевірки № 305/23-506/35972693 (т.1, а.с.16-24).

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11747,00 грн.; ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 228 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нами по правочинах, здійснених ПП "ВАВІЛОН ПЛЮС" з ТОВ "Промтехноопт" за період березень-квітень 2011 р., серпень-вересень 2011 р.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 року № 0000792302, яким ПП «Вавілон Плюс» на загальну суму податкового зобов'язання 16070,00 грн., яким позивачеві збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 15316 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 754 грн. (т.1, а.с.7).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Вавілон Плюс» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про нікчемність правочину між ПП «Вавілон Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок відповідача помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у березні-квітні та серпні-вересні 2011 року було включено до складу податкового кредиту суми за результатами відносин з ТОВ «Промтехноопт» в загальному розмірі 15618 грн.

Підпукнтом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України австановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2011 р. між Приватним підприємством «Вавілон» (Покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (Продавець) було укладено договір № 03-34 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язується передбаним у власність покупця товарно-матеріальні-цінності (устаткування та матеріали), а Покупець - прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності. Загальна сума договору визначається згідно рахунків-фактур; оплата товару здійснюється за ціною, вказаною у товарних накладних, специфікаціях, рахунках, які є невід`ємною частиною договору, шляхом безготівкового розрахунку або передачі простого (перевідного) векселя на суму поставки. Договір набирає сили з 03.03.2011 р. та діє до 31.12.2011 р. (а.с.43-44).

В рамках виконання даного договору ТОВ «Промтехноопт» поставлено позивачеві обладнання та матеріали згідно видаткових накладних № РН-03287 від 06.04.2011 р. на суму 70482,19 грн., № РН-04452 від 14.04.2011 р. на суму 5162,70 грн., № РН-07895 від 05.08.2011 р. на суму 9362,28 грн., № РН-09644 від 12.09.2011 р. на суму 8698,92 грн. (т.1, а.с.47, 51, 55, 59).

Поставлений товар позивачем оплачено згідно виписаних постачальником рахунків-фактур № 03287 від 28.03.2011 р., № 04452 від 14.04.2011 р., № 07895 від 05.08.2011 р., № 09644 від 12.09.2011 р., про що свідчать надані до матеріалів справи платіжні доручення № 52 від 30.03.2011 р. на суму 70482,19 грн., в т.ч. ПДВ - 11747,03 грн., № 73 від 28.04.2011 р. на суму 5162,70 грн., в т.ч. ПДВ - 860,45 грн., № 129 від 26.08.2011 р. на суму 9362,28 грн., в т.ч. ПДВ - 9362,28 грн., № 144 від 29.09.2011 р. на суму 8698,92 грн., в т.ч. ПДВ - 1449,82 грн. (т.1, а.с.45-46, 49-50, 53-54, 57-58).

Придбані позивачем товарно-матеріальні цінності, у відповідності до умов п.3.1 Договору, були доставлені позивачем самостійно, про що складені товарно-транспортні накладні № 03287 від 06.04.2011 р., № 04452 від 14.04.2011 р., № 07895 від 05.08.2011 р., № 09844 від 12.09.2011 р.

Слід відмітити, що вантажовідправником у даних податкових накладних зазначено - ТОВ «Промтехноопт», вантажоодержувачем - ПП «Вавілон Плюс», пункт навантаження - м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Чернишевська, 34; товарно-транспортні накладні скріплені печатками вантажовідправника та вантажоодержувача.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій вказаних товарно-транспортних накладних, а також договору № 11/1 оренди складських приміщень від 01.12.2010 р., акту прийому-передачі від 01.12.2010 р., зазначений у товарно-транспортних накладних пункт навантаження - м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, є місцем розташування орендованого ТОВ «Промтехноопт» складського приміщення (т.1, а.с.37-42).

В ході господарських операцій, обумовлених договором № 03-34 від 03.03.2011 р. постачальником виписано покупцеві податкові накладні № 519 від 31.03.2011 р., № 308 від 14.04.2011 р., № 311 від 06.08.2011 р., № 437 від 12.09.2011 р. (т.1, а.с.48, 52, 56, 60).

Колегією суддів встановлено, що виписані ТОВ «Промтехноопт» податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки-фактури - у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, придбані у ТОВ «Промтехноопт» товари були використані позивачем у власній господарській діяльності в рамках виконання господарських зобов`язань позивача як Виконавця за договорами № 10/04/121 від 12.04.2010 року із КП «Міський інформаційний центр» щодо виконання зі створення та модернізації комплексної системи безпеки у приміщеннях, а також № 11/04/121 від 12.04.2011 р. із Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації щодо поставки устаткування на об`єкті Замовника, № 08/11/132 від 13.11.2008 р. із КП «Міський інформаційний центр» (строком дії до 31.12.2015 р.) по сервісному обслуговуванню, в т.ч. проведенню ремонтних робіт систем технічної безпеки (т.1, а.с.67-71, 87-90).

Факт поставки устаткування та виконання робіт згідно вищевказаних договорів підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконання послуг (т.1, а.с.71-86, 91-104, 110-115).

За таких обставин, враховуючи види господарської діяльності позивача за КВЕД - електромонтажні роботи, інші монтажні роботи, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, колегія суддів приходить до висновку, що реальність господарських операцій з продажу товарів позивачеві підприємством ТОВ «Промтехноопт» повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи, а придбаний товар позивачем використаний у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки № 305/23-506/35972693 від 30.01.2012 р. ґрунтуються виключно на відомоcтях актів № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року», № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з квітень 2011 року», № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р. «Про неможливість зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» код за ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий дім Атон» (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 р., ТОВ «АгроСинергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ «Експертно-консалтингова група «Анталекс» (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку», № 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 р. «Про неможливість зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» код за ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295) за період вересень, жовтень 2011 р.».

Зазначеними актами зафіксовано неможливість реального здійснення вказаним контрагентом позивача фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність у останнього об`єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість», ст.ст.134, 135, 138, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; відсутність ТОВ «Промтехноопт» за юридичною адресою; відсутність реального вчинення господарських операцій за березень, квітень, липень, серпень, вересень та жовтень 2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірки ТОВ «Промтехноопт», за результатами яких складено акти № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011 р. та 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р., що слугували підставою для висновку відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаним контрагентом, були оскаржені останнім в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. по справі № 2-а- 9525/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення, визнання дій неправомірними -задоволено.

Скасовано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055).

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" (місцезнаходження - 61019, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Архангельська, 6; ідентифікаційний код - 37092055) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. по справі № 2а-9525/11/2070 набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Промтехноопт», встановлена судовим рішенням, які набрали законної сили, а відтак, акти № 305/23-506/35972693 від 30.01.2012 р. ґрунтуються виключно на відомоcтях актів № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року», № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з квітень 2011 року» не беруться до уваги колегією суддів з огляду на їх невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержані з порушенням закону.

Щодо актів від 21.10.2011 р. № 111/23-02-05/37092055 «Про неможливість зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» код за ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий дім Атон» (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 р., ТОВ «АгроСинергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ «Експертно-консалтингова група «Анталекс» (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку», № 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 р. «Про неможливість зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» код за ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295) за період вересень, жовтень 2011 р.», якими зафіксовано відмову керівника ТОВ «Промтехноопт» Батюк Н.Є. від надання пояснень щодо обставин змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів, їх транспортування та зберігання; відсутність руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій (кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів), а, отже, відсутність реального характеру господарських операцій, вчинених ТОВ «Промтехноопт»; відсутність останнього за юридичною адресою, колегія суддів зазначає наступне.

Твердження про відсутність ТОВ «Промтехноопт» за юридичною адресою обґрунтовується відповідачем з посиланням на акти про невстановлення місцязнаходження платника податків, складені ДПІ У Жовтневому районі м. Харкова від 28.05.2011 р., 25.06.2011 р., 13.10.2011 р., що стало підставою для висновків податкового органу щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що належним доказом останнього в розумінні положень ст. 70 КАС є дані про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації у Єдиному Державному Реєстрі підприємств та організацій України.

Однак, як вбачається з наданої до матеріалів справи копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Промтехноопт" знаходиться за юридичною адресою і зворотнє відповідачем не доведено; стан відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промтехноопт» є орендарем частини складського приміщення, розташованого за адресою : м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору № 11/1 оренди складських приміщень від 01.12.2010 р., укладеного між ТОВ «Промтехноопт» (Орендар) та ПП «Бласт» (Орендодавець), акту прийому-передачі від 01.12.2010 р. (т.1, а.с.37-42).

Зазначена обставина не була врахована податковим органом при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає твердження відповідача про відсутність ТОВ «Промтехноопт» за місцезнаходженням таким, що спростовується встановленими у справі фактичними обставинами, та не може бути підставою для зменшення позивачеві податкового кредиту.

Колегія суддів зауважує, що відмова директора ТОВ «Промтехноопт» Батюк Н.Є. від надання пояснень щодо обставин змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів, їх транспортування та зберігання, не свідчить про нікчемність угоди між ПП «Вавілон Плюс» та ТОВ «Промтехноопт», є правом особи, передбаченим ст.63 Конституції України, а реальність зазначених господарських операцій повністю підтверджена первинними документами.

Крім того, з приводу посилань відповідача на зазначені акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 21.10.2011 р. № 111/23-02-05/37092055 та від 14.12.2011 р. № 324/23-03-05/37092055 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Окремо слід зазначити, що вказані акти складені на підтвердження неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» з питань взаємовідносин із ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Торговий дім Атон», ТОВ «Експертно-консалтингова група «Анталекс», і жодним чином не стосуються господарських відносин ТОВ «Промтехноопт» із позивачем ПП «Вавілон Плюс».

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, констатувавши в актах від 21.10.2011 р. № 111/23-02-05/37092055 та від 14.12.2011 р. № 324/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт», не перевіряючи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зробив висновок про відсутність реального вчинення господарських операцій з огляду на відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій (кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів).

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 21.10.2011 р. № 111/23-02-05/37092055 та від 14.12.2011 р. № 324/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки не беруться колегією суддів до уваги в якості доказу нікчемності правочинів між ТОВ «Промтехноопт» та ПП «Вавілон Плюс».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі вартості придбаних у ТОВ «Промтехноопт» товарів, на відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість фактичної поставки вказаним контрагентом товару позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; незнаходження ТОВ «Промтехноопт» за місцезнаходженням спростовується фактичними обставинами, встановленими у справі та відомими самому відповідачу, та, крім того, не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем товарів та послуг сторонами не заперечується.

Колегія суддів відмічає, що вищевказаний контрагент позивача на час видачі спірних податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість, тобто, у відповідності до вимог п.п7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", мав право на нарахування податку та складання податкових накладних, за якими позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Також, ТОВ «Промтехноопт» на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем був зареєстрований як юридична особа, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагент мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів.

З огляду на викладене, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаним контрагентом нікчемним або недійсним у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму в загальному розмірі 15618 грн., в т.ч. за березень 2011 року - 11747 грн., квітень 2011 р. - 861 грн., серпень 2011 р. - 1560 грн., вересень 2011 р. - 1450 грн. по реальним господарським операціям із ТОВ «Промтехноопт», повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки № 305/23-506/35972693 від 30.01.2012 року порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про збільшення суми податкового зобов`язання з ПДВ, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-2369/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.