Ухвала суду № 26197106, 13.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р.Справа № 2а-5248/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін: позивача - Шумейко О.О., першого відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі № 2а-5248/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі по тексту - ДП завод "Електроважмаш", позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, відповідач), Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (далі по тексту - ДКУ в особі УДКУ у м. Харкові Харківської області, відповідач) в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 425001,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 425001,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі № 2а-5248/12/2070 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 425001,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (р/р 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, код ЄДРПОУ 00213121) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 425001,00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч одна гривня).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський 299, код ЄДРПОУ 00213121 р/р №26002200400001 у ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі № 2а-5248/12/2070 задовольнити у повному обсязі, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі № 2а-5248/12/2070 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДПЗ "Електроважмаш" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильне застосування п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України та неврахування пп. 7.7.7, пп. 7.7.8 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 200.14, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України. Стверджує, що посилання суду першої інстанції на рішення суддів по пов`язаній справі, які набули законної сили, а також на той факт, що підприємство не може у позасудовому порядку отримати бюджетне відшкодування, є хибним, оскільки податкові органи оскаржують рішення суду по суті встановленого судом бюджетного відшкодування за відповідний звітний період та надають докази щодо неправомірності повернення коштів платнику податків. Крім того, на думку апелянта, рішення судів по справі № 2а-9140/11 не містять вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування, а отже, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не зобов`язано відшкодовувати суми ПДВ або надавати висновок для відшкодування органам ДКС України.

Представник першого відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що факт наявності у ДП завод "Електроважмаш" у звітних періодах 2010 року від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту став підставою для подання позивачем до СДПІ по роботі з ВПП податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з відображенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Податкову декларацію з ПДВ (з всіма додатками) за листопад 2010 року було подано позивачем до СДПІ по роботі з ВПП згідно відмітки податкового органу 20.12.2010 року. Крім того, 21.12.2010 року позивачем вказану декларацію було подано до Управління Державного казначейства у м. Харкові.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акта перевірки ДП завод "Електроважмаш" №378/40-028/00213121 від 17.02.2011 року позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме - податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року зменшено суму бюджетного відшкодування на 425001,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-9140/11/2070 вищевказане податкове повідомлення-рішення скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ДП завод "Електроважмаш" про стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 425001,00 грн., суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст.72 КАС України виходив з того, що після набрання 13.03.2012 року законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення ДП завод "Електроважмаш" бюджетного відшкодування на вищезазначену суму, орган ДКС України зобов'язаний здійснити бюджетне відшкодування на користь ДП завод "Електроважмаш" в розмірі 425001,00 грн. Орган податкової служби, не подаючи до органу ДКС України висновку про здійснення бюджетного відшкодування, допустив незаконну бездіяльність, чим порушив право ДП завод "Електроважмаш" на своєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

В силу приписів п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Положеннями пункту 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, при набранні законної сили судовим рішенням ДКС України зобов'язана поновити процедуру бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-9140/11/2070, а також ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року - набрали законної сили, отже, у СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби України відсутні перешкоди щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки процедура бюджетного відшкодування позивача була зупинена на суму 425001,00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч одна гривня), то після набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року про скасування податкового повідомлення-рішення, яким ДП завод "Електроважмаш" зменшено бюджетне відшкодування на вищезазначену суму, орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний був подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а орган ДКС України в свою чергу зобов'язаний був здійснити бюджетне відшкодування на користь ДП завод "Електроважмаш" в розмірі 425001,00 (чотириста двадцять п'ять тисяч одна грн.).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.03.2012 року позивач звернувся до СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби України з заявою №248-183 від 15.03.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування (а.с.18). Однак згідно листа №1034/10/40-037 від 12.04.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС відмовляється проводити дії по здійсненню бюджетного відшкодування (а.с.20).

Станом на час вирішення справи як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій відповідачами не здійснено дій щодо повернення з бюджету сплачених позивачем сум податку, що підлягає відшкодуванню, чим порушено права ДП завод "Електроважмаш" на отримання такого бюджетного відшкодування.

Посилання першого відповідача на подання касаційної скарги на рішення суддів першої та апеляційної інстанцій в обґрунтування правомірності відмови позивачу у спірних правовідносинах проводити дії по здійсненню бюджетного відшкодування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-9140/11/2070 після перегляду її судом апеляційної інстанції та прийняття ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом від 13.03.2012 року набрала законної сили та є такою, що підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, орган податкової служби, не вчиняючи певних дій щодо подання до органу ДКС України висновку про здійснення позивачу бюджетного відшкодування, допустив незаконну бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство у спірних правовідносинах може у позасудовому порядку отримати бюджетне відшкодування, на думку колегії суддів є хибними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів також вважає помилковими доводи апелянта про те, що оскільки рішення судів по справі № 2а-9140/11 не містять вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування, у СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС відсутній обов`язок відшкодовувати ДП завод "Електроважмаш" суми ПДВ або надавати висновок для відшкодування органам ДКС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, винесенню скасованого рішення першого відповідача передувало подання ДП завод "Електроважмаш" до СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2010 року у розмірі 425001,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-9140/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківським апеляційним адміністративним судом від 13.03.2012 року було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000090840 від 28.02.2011 року про зменшення позивачу по цій справі суми бюджетного відшкодування на 425001,00 грн. за листопад 2010 року, яку він і просить стягнути з бюджету по цій справі.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 року №09/81, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду в цій справі у спосіб, що є належним для захисту його права у спірних правовідносинах, з дотриманням певної послідовності дій.

Відповідно до п.1.1 "Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245 для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на додану вартість з питань відшкодування бюджетної заборгованості з цього податку, відповідачами у таких справах виступають податковий орган, на обліку платників податків якого перебуває підприємство, яке звернулося з позовом до суду, та відповідний орган Державного казначейства України.

Отже, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та ДКУ в особі УДКУ у м. Харкові Харківської області як суб'єкти владних повноважень, які у правовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізують надані ним владні управлінські функції є належними відповідачами по даній справі.

Підсумовуючи викладене, з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ДП завод "Електроважмаш" щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 425001,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року та стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 425001,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі щодо задоволення позову суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі № 2а-5248/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.