Постанова № 26193251, 27.09.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 4/0528/270/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 вересня 2012 року

Краматорский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего -судьи Бакуменко А.В.

при секретаре - Кисточка И.В.

с участием прокурора Кабацкого Р.А.,

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ГНИ в г. Краматорске Донецкой области от 07 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Краматорский городской суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, по ч.3 ст.212 УК Украины от 07 июня 2012 года, вынесенное ст. следователем СО ГНИ в г. Краматорске Донецкой области Натальченко А.Н. В своей жалобе просит отменить указанное постановление как незаконное и вынесенное без наличия каких-либо поводов и оснований. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «Украгропромстрой» и заключение экономического исследования деятельности указаного предприятия, проведеного специалистами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области. Считает, что единственным документом подтверждающим нарушение налогового законодательства, это факт выявленных нарушений котролирующим налоговым органом, изложенный в акте документальной проверки предприятия. Основополагающим и определяющим механизм и порядок начисления и уплати налогоплательщиками Украины налогов и сборов (обязательных платежей) до 02.12.2010 г., до вступления в законную силу Налогового кодекса Украины, являлся Закон Украины «О порядке погашення обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Согласно требований п.п.2.2.2 ст. 2 Закона, иные государственные органи не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе по запросам правоохранительных органов. Факты выявленных нарушений налогового, валютого и иного законодательства контролирующим налоговым органом излагаются в акте проверки четко, объективно, с ссылкой на первичные и иные документы, которые зафиксированы в налоговом или бухгалтерском учетах. Выше перечисленные требования предусмотрены ст. 86 Налогового кодекса Украины. В период с 30.03.2011г.по15.04.2011г. представителями ГНИ в г.Краматорске была проведена плановая выездная проверка ООО «Украгропромстрой»по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период 2007-2008 годы. По результатам данной проверки был составлен акт от 22.04.2011г, согласно которого ООО «Украгропромстрой»имело взаимоотношения с ЧП «Анабель - 07», ООО «Луганбуд-ВД», ООО «Азурит-ЕК», ЧП «Боженко и К», ЧП «Лугаопт-СД». На основании акта были вынесены решения-уведомления, которые были обжалованы в Донецкий окружной административный суд, который своим постановлением исковые требования ООО «Украгропромстрой»удовлетворил в полном объеме. Определением Донецкого апелляционного административного суда постановление Донецкого окружного административного суда оставлено без изменений. Согласно п.6.1 Закона, в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со ст.4 указанного Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое решение - уведомление. Как определено в п. 1.9 Закона, налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующего органа об обязанности плательщика налога уплатить сумму налогового обязательства, установленную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом. В соответствии с нормами Закона, такое решение-уведомление может быть обжаловано заинтересованной стороной. Согласно требований .п.2.2.2 ст. 2 Закона, иные государственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начислення и у плати налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе по запросам правоохранительных органов. Акт проверки в материалах дела отсутвует. Заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области не может быть принято во внимание , так как даное учреждение не относится к категории контролирующих органов, не имеет права проводить ревизионные действия, кроме того специалистам не были представлены необходимыве документы бухгалтерского и налогового учетов ООО «Украгропромстрой», так как органом дознания не запрашивались и специалистам НИЭКЦ не передавались. Считает, что следственные органы налоговой милиции безосновательно возбудили уголовное дело в отношении него.

В судебном заседании представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_3 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, считает, что уголовное дело возбуждено без каких-либо поводов и оснований, так как единственным документом подтверждающим нарушение налогового законодательства, это факт выявленных нарушений котролирующим налоговым органом, изложенный в акте документальной проверки предприятия. Такой акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области не может быть принято во внимание, так как даное учреждение не относится к категории контролирующих органов, поэтому заключение специалиста вызывает сомнение. Ранее, в 2011 году в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 212 УК Украины, повод к возбуждению данного уголовного дела был аналогичным, а основаним являлись материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Украгропромстрой» и заключение № 84 от 18.04.2011 года. Данное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено Краматорским судом и поддержано Апелляционным судом Донецкой области и Высшим специализизированным судом Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора, других участников судебного заседания, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2012 г. ст. следователем СО ГНИ г. Краматорска было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем СО ГНИ в г. Краматорске признаков преступления в действиях заявителя.

Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Украгропромстрой»и заключение экономического исследования специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, который пришел к выводу, что должностными лицами ООО «Украгропромстрой», в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г. по взаимоотношениям с ООО «Донтранском»(ИНН 345836405610), ЧП "Анабель - 07" (ИНН 353992412367), ООО "Луганбуд-ВД" (ИНН 334724512369), ООО "Азурит-ЕК" (ИНН 347202612364), ЧП "Боженко и К" (ИНН 350252012348), ЧП "Лугаопт-СД" (ИНН 354869112362), с учетом того, что данные взаимоотношения являются фиктивными, допущены нарушения налогового законодательства. Если финансово-хозяйственные операции между ООО «Украгропромстрой»и указанными предприятиями являлись фиктивными, то ООО «Украгропромстрой»в нарушении п.п. 7.4.1., п. 7.7., п.п. 7.3.1., п.7.3. ст. 7 Закона Украины «О НДС», п.198.1, п.198.3 ст.198 Налогового кодекса Украины за период январь 2008г - июнь 2011 г, в результате завышения налогового кредита не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3241776 (три миллиона двести сорок дна тысяча семьсот семьдесят шесть гривен 00 копеек) и в нарушение требований п.7.7 ст.7 Закона Украины «О НДС»в июле 2009г завысило сумму бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 5000 грн (пять тысяч гривен 00 копеек).

То есть специалист в заключениии экономического исследования пришел к выводу, что причинен ущерб государству ОСОБА_1 при условии, что если взаимоотношения между ООО «Украгропромстрой», в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г., с ООО «Донтранском»(ИНН 345836405610), ЧП "Анабель - 07" (ИНН 353992412367), ООО "Луганбуд-ВД" (ИНН 334724512369), ООО "Азурит-ЕК" (ИНН 347202612364), ЧП "Боженко и К" (ИНН 350252012348), ЧП "Лугаопт-СД" (ИНН 354869112362), были фиктивными, то предприятием ООО «Украгропромстрой допущены нарушения налогового законодательства - в результате завышения налогового кредита не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3241776 (три миллиона двести сорок дна тысяча семьсот семьдесят шесть гривен 00 копеек) и в нарушение требований п.7.7 ст.7 Закона Украины «О НДС»в июле 2009г завысило сумму бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 5000 грн (пять тысяч гривен 00 копеек).

В своем экономическом исследовании специалист категорически не пришел к выводу, что финансово-хозяйственные операции проводились в нарушение налогового законодательства, что привело к умышленному уклонению от уплаты налогов заявителем в особо крупных размерах.

Согласно ст. 236-8 КПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов|предлога| и оснований|подставы| для вынесения указанного постановления, законность источников|истока| получения данных, которые|какие| стали основанием|подставой| для вынесения такого постановления, и не вправе рассматривать и предварительно|загодя| решать|разрешать| те вопросы|, которые|какие| решаются|разрешают| судом при рассмотрении дела по сущноству|по существу|.

В соответствии с|соответственно| требованиями|востребованием| ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями|подставой| для возбуждения уголовного | дела является достаточные | данные, что указывают на наличие признаков преступления.

Как усматривается из|с| постановления о возбуждении уголовного дела, основаниями|подставой| к|до| возбуждению уголовного дела в отношении |касательно| ОСОБА_1 были материалы доследственной проверки в отношении |в отношении| служебных лиц|личности| ООО «Украгропромбуд»и вывод экономического|экономичного| исследования о деятельности этого предприятия.

Вместе с этим в материалах доследственной проверки отсутствуют|отсутствующий| достаточные данные, которые бы свидетельствовали |б| |об умышленном уклонении ОСОБА_1 от уплаты налогов в особо крупных |в особенности| |великих| размерах.

В материалах отсутствуют|отсутствующий| результаты проверки налогоплательщика должностными лицами органа государственной | налоговой службы, которые|какие| должны быть оформленными в соответствии с|соответственно| требованиями|востребованием| ст. 86 Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства утвержденного приказом Государственной налоговой администрации | Украины от 22 декабря 2010 года № 984.

То есть отсутствует|отсутствующий| акт, который|какой| исходя из положений ст. 86 Налогового кодекса Украины является документом, который свидетельствует о наличии обнаруженных|выявляет| нарушений налогового законодательства.

Основополагающим и определяющим механизм и порядок начислення и уплаты налогоплательщиками Украины налогов и сборов (обязательных платежей) до 02 декабря 2010 года, до принятия и вступления в законную силу Налогового кодекса Украины, являлся Закон Украины «О порядне погашення обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№2181-111 от 21.12.2000 года (далее -«Закон»).

В соответствии с п.2.1.4 ст. 2 Закона, контролирующими органами относительно налогов и сборов (обязательнных платежей) ... являются налоговые органы.

Согласно требований п.п.2.2.2 ст. 2 Закона, иные государственные органи не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начислення и у плати налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе по запросам правоохранительных органов.

Факты выявленных нарушений налогового, валютного и иного законодательства контролирующим налоговим органом излагаются в акте проверки четко, обьективно, в полной мере с ссылкой на первичные и иные документи, которые зафиксированы в налоговом или бухгалтерском учетах, которые подтверждают наличие указанных фактов (п.1.7 «Порядка оформлення результатов не выездных документальних, выездных планових или внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного приказом ГНА Украины № 327 от 10.08.2005 г.).

То есть, законодателем определено, что единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт документальной проверни, в котором излагается суть таких нарушений, который и является основанием к возбуждению уголовного дела по преступлениям в сфере налогообложения.

В материалах доследственной проверки, на основании которых было возбуждено дело, акт документальной проверки ООО «Украгропромстрой», проведенной контролирующим налоговим органом за период деятельности предприятия с января 2008 г. по июнь 2011г. с описанием выявленных нарушений налогового законодательства Украины, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует.

В апреле 2011 г. налоговым органом проводилась плановая проверка предприятия ООО «Украгропромстрой»по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период 2007-2008 годы. По результатам данной проверки был составлен акт от 22.04.2011г. На основании акта были вынесены налоговые уведомления-решения, которые предприятием ООО «Украгропромстрой» были обжалованы в Донецкий окружной административный суд. Суд постановлением от 02.02.2012 г., оставленное без изменений постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 27.03.2012г., исковые требования ООО «Украгропромстрой»удовлетворил в полном объеме, налоговые уведомления-решения признаны недействительными.

Другие основания в материалах , на основании которых было возбуждено дело, отсутствуют, то есть не определена сумма налоговых обязательств в установленном законом порядке контролирующим налоговым органом, следовательно не определен ущерб, который причинен государству.

Кроме того, основанием к возбуждению уголовного дела послужило заключение специалиста № 48 от 3 марта 2012 года, однако в соответствии с Инструкцией о назначении и проведении судебных експертиз и экспертных исследований № 53/5 -основаним для проведения експертного исследования является письменное заявление (письмо) заказника с обязательным указаним реквизитов, с перечнем вопросов, которые подлежат рассмотрению, а так же объектов, которые представляються в прошитом и пронумерованном виде.

Как следует из заключения специалиста для его провеедения был предоставлен Акт № 460/23-2-23113540 от 22.04.2011 года О результатах документальной плановой проверки ООО «Украгропромстрой», однако согласно Постановлению Донецкого окружного административного суда, и Определения Донецкого апелляционного административного суда данный Акт признан недействительным, соответственно он не мог бать основаним для проведения заключения. Однако сам Акт в материалах доследственной проверки отсутствует.

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2012 года мешкову А.Г. вменяется, что он в период времени с января 2008 года по июнь 2011 года нарушал налоговое законодательство, что повлекло фактическое не поступление в бюджет Украины денежных средств. Однако, ранее 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 возбуждалосб уголовное дело и ему вменялось , что он в период времени с октября 2006 года по декабрь 2009 года нарушал налоговое законодательство, что повлекло фактическое не поступление в бюджет Украины денежных средств. Данное Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 года Постановлением Краматорского городского суда было отменено и на сегодняшний день вступило в законную силу.

Таким образом, ОСОБА_1 вменяется часть периода по котрому уже было принято решение.

Суд приходит к выводу, что в имеющихся материалах проверки, недостаточно собранно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях ОСОБА_1, то есть при возбуждении уголовного дела досудебным следственным органом были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 г. следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины от 07 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, вынесенное следственным органом ГНИ в г. Краматорске Донецкой области отменить.

Копию данного постановления направить прокурору, следственному органу ГНИ в г. Краматорске Донецкой области, заявителю ОСОБА_1, его законному представителю ОСОБА_3

На постановление, в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд.

Внесение апелляции не приостанавливает исполнения постановления суда.

Судья

Краматорского городского суда А.В.Бакуменко