Рішення № 26193236, 27.09.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2/0528/3544/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання»про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання»про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що з 01.12.2010 року по 07.06.2012 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «ТІСО» на посаді газорезчіка цеху металевих конструкцій 4 розряду з годинною тарифною ставкою 10 грн.64 коп. У зв'язку з тим, що відповідач постійно порушував умови законодавства про працю, умови колективного та трудового договорів він був змушений звільнитися з зазначеного підприємства. 07.06.2012 року його було звільнено за згодою сторін, згідно з наказом № 78к від 07.06.2012 року. Згідно довідки заборгованість по заробітній платі складає 1046 грн. 47 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1046,47 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 08.06.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 5107,20 грн., проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював на посаді газорезчіка цеху металевих конструкцій 4 розряду з 01.12.2010 року по 07.06.2012 року, про що свідчать записи в його трудовій книжці.

Згідно довідки заборгованість по заробітній платі складає 1046,47 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати законними та обгрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що середньоденний заробіток позивача складає 85,12 грн., за період з 08.06.2012 року по 31.08.2012 року підлягає стягненню компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 5107,20 грн., а також заборгованість по зарплаті в сумі 1046,47 грн.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідно до п. 1.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання»про стягнення заробітної плати -задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (код 05744426) на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн.. 47 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 08.07.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 5107 (п'ять тисяч сто сім) грн.. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», код 05744426, на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн.. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: