Рішення № 26191872, 23.07.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2680/12

Провадження № 437/2680/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 474 грн. 52 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2009 року між підприємством СМКП «Водоканал»та ОСОБА_1 було укладено Договір № 10914 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно п.6 Договору позивач СМКП «Водоканал»зобов»язується надати споживачу послуги з водовідведення та водопостачання, а відповідач зобов»язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання Договору Позивач свої зобов`язання виконував в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, чим порушує вимоги ст.ст.67,68 Житлового кодексу України та Договору від 27.08.2009 року.

В зв»язку з цим у відповідача за період з 01.08.2008 року по 01.04.2012 року виникла заборгованість перед СМКП "Водоканал" за послуги з водопостачання в сумі 450 грн. 63 коп. Підприємством на суму боргу нарахована сума 3% річних в розмірі 10 грн. 65 коп та інфляційні витрати 13 грн. 24 коп.

Відповідач попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження підписане відповідачем. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення в розмірі 474 грн. 52 коп. із них: заборгованість за послугу з водопостачання 450,63 грн., 3% річних в сумі 10,65 грн. та інфляційні витрати 13,24 грн.

До початку судового розгляду 23.07.2012 року за вх.№ 8841 представник позивача Амеліна Р.К. надала суду уточнення до позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем частково оплачена заборгованість за послугу з водопостачання, залишок боргу станом на 01 липня 2012 року складає 50 грн. 63 коп. який позивач просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в сумі 214,60 грн.

Представник позивача Амеліна Р.К. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, доповнила, що відповідач до початку судового розгляду сплатив заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 400 грн., однак має ще борг в сумі 50 грн. 63 коп. який виник по тій причині, що земельна ділянка для поливу у ОСОБА_1 фактично на одну сотку більша ніж він сплачував, тому відповідачу було зроблено перерахунок кількості літрів води та збільшено заборгованість. Представник позивача пояснила суду, що при розрахунку заборгованості вони керувалися Порядком використання води на полив садів, городів, присадибних ділянок, квітників, інших зелених насаджень, тротуарних доріжок і споруд, розташованих на території міста для населення», затвердженого рішенням Синельниківської міської ради від 22.06.2011 року №150 «Про використання води на полив»в якому йдеться мова про те, що у разі виявлення факту поливу площі більшої за планову, нарахування оплати здійснюється по фактичній площі поливу протягом місяця. Заяву про споживання води для поливу з вказівкою площі земельної ділянки, відповідач до СМКП «Водоканал»не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що не має заборгованості за послугу з водопостачання, яка виникла лише із-за розбіжностей у зазначенні позивачем площі земельної ділянки (городу), яку він поливав. У кінці 2011 року відповідач з позивачем повністю розрахувався, зазначив, що з грудня 2011 року після проведення ремонту труб, встановив водяний лічильник на тому місці де він мав стояти раніше. До березня 2012 року його огород так і не перемірявся, хоча відповідач письмовою заявою просив про це позивача. У березні 2012 року до нього прийшов представник Водоканалу і без усяких вимірювань, погодився, що площа під городом на 1 сотку менша, але вимірювати не став, сказав, що все рівно платити борг йому прийдеться, тому відповідач сплатив добровільно 400 грн. неіснуючого, на його погляд боргу. Решта боргу, який просить стягнути з нього позивач в сумі 50 грн. 63 коп. відповідач не визнає, просить відмовити СМКП «Водоканал»в задоволенні вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із копії п.1 договору № 10914 від 27 серпня 2009 року укладеного між Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі начальника Капация Сергія Васильовича з однієї сторони (виконавець) та фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, з другої сторони (споживач) вбачається, що виконавець зобов»язується надавати споживачеві та іншим особам які фактично проживають у квартирі вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором. Предметом Договору є: централізоване холодне водопостачання; централізоване водовідведення. Згідно до п.6 Договору розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. (а.с.3-6).

Належність права власності відповідача ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.20-25).

Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних відносинах: позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користувався послугами для задоволення власних потреб.

Існування у власника будинку ОСОБА_1 заборгованості перед СМКП „Водоканал" за послуги з водопостачання по поливу земельної ділянки станом на 01.07.2012 року в розмірі 50,63 грн. підтверджується розрахунком на а.с.41.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо невизнання ним позовних вимог в сумі 50,63 грн. у зв»язку з відсутністю боргу, документально нічим не підтверджуються.Так, згідно до п.1 Порядку використання води на полив садів, городів, присадибних ділянок, квітників, інших зелених насаджень, тротуарних доріжок і споруд, розташованих на території міста для населення», затверджених рішенням Синельниківської міської ради 22.06.2011 року №150, при безобліковому споживанні води на полив, абонент зобов»язаний спільно з представником Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», виконати заявку-розрахунок на планову площу поливу, укласти договір та здійснити оплату згідно з укладеним договором. В разі виявлення факту поливу площі більшої за планову, нарахування оплати здійснюється по фактичній площі поливу протягом місяця. (а.с.36-37). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 заявку-розрахунок на планову площу поливу до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»не подавав і мав фактично більшу площу для поливу, ніж планову, що призвело до появи заборгованості по оплаті за послугу з водопостачання.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 50 грн. 63 коп. є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв»язку з цим, суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212,213,214,215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", розташоване в м. Синельникове, вул. Богми, 26 р/р 26007310026902 в СФ АКБ "Новий", м. Синельникове МФО 305954, код ЗКПО 31802662 - заборгованість по оплаті послуг з водопостачання станом на 01.07.2012 року в сумі 50 (п»ятдесят) грн.63 коп., а також стягнути сплачені судові витрати в сумі сплаченого судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина