Рішення № 26191823, 17.07.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2679/12

Провадження № 437/2679/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.07.2012 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 712 грн. 28 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2008 року між підприємством СМКП «Водоканал»та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1821 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно п.6 Договору позивач СМКП «Водоканал»зобов»язується надати споживачу послуги з водовідведення та водопостачання, а відповідач зобов»язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання Договору Позивач свої зобов`язання виконував в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконує, чим порушує вимоги ст.ст.67,68 Житлового кодексу України та Договору від 19.11.2008 року.

В зв»язку з цим у відповідача за період з 01.11.2011 року по 01.03.2013 року виникла заборгованість перед СМКП "Водоканал" за послуги з водовідведення в розмірі 650 грн.81 коп. Підприємством на суму боргу нарахована сума 3% річних в розмірі 6 грн. 26 коп. За послуги з водопостачання у відповідача виникла заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2012 року в розмірі 969 грн. 61 коп., інфляційні витрати складають 53 грн. 70 коп., 3% річних -31 грн.90коп.

Відповідач попереджалася про існуючу заборгованість, але до теперішнього часу борг не сплатила. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення в розмірі 650,81 грн., 3% річних в сумі 06,26 грн. та заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 969,61 грн. інфляційні витрати в розмірі 53,70 грн., 3% річних в розмірі 31,90 грн. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача Амеліна Р.К. в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 26.06.2012 року судової повістки на 17.07.2012 року, причини неявки відповідач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі відповідач суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із копії п.1 договору № 1821 від 19.11.2008 року укладеного між Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі начальника Капация Сергія Васильовича з однієї сторони (виконавець) та фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони (споживач) вбачається, що виконавець зобов»язується надавати споживачеві та іншим особам які фактично проживають у квартирі вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором. Предметом Договору є: централізоване холодне водопостачання; централізоване водовідведення. Згідно до п.6 Договору розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. (а.с.3-6).

Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних відносинах: позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користувався послугами для задоволення власних потреб.

Існування у квартирознімальника ОСОБА_1 заборгованості перед СМКП „Водоканал" за послуги з водовідведення станом на 01.03.2012 року в розмірі 650 грн.81 коп. підтверджується розрахунком на а.с.7.

Існування у квартирознімальника ОСОБА_1 заборгованості перед СМКП „Водоканал" за послуги з водопостачання в розмірі 969 грн. 61 коп. станом на 01.04.2012 року підтверджується розрахунком на а.с.9., а загальна сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних підтверджується розрахунками на а.с.8,10.

З копій попереджень на а.с.12 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була попереджена позивачем про існування заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 101,77 грн., але в добровільному порядку заборгованість відповідач з березня 2009 року так і не погасила, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв»язку з цим, суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212,213,214,215,224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" Дніпропетровської області на р/р 26007310026902 в СФ АКБ "Новий" м. Синельникове МФО 305954 ЗКПО 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення станом на 01.03.2012 року в сумі 650 (шістсот п»ятдесят) грн.81 коп., 3% річних в сумі 06 (шість) грн.26 коп. та заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 969 (дев»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 61 коп., інфляційні витрати в розмірі 53 (п»ятдесят три) грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 31 (тридцять одна) грн.90 коп та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Завальнюк