Ухвала суду № 26191210, 28.09.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28.09.2012 Провадження № 6/403/231/12

Справа № 403/11575/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 09 жовтня 2009 року було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було стягнуто суму заборгованості у розмірі 15 126 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у розмірі 30 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 75 гривень 63 копійки (а.с. 23).

27 серпня 2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаній заяві заявник посилався на те, що 17 липня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал»уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, у відповідності до якого ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у тому числі й до ОСОБА_2 (а.с. а.с. 29, 30 -31).

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, а тому суд вважає за можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

У відповідності до договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17 липня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»передало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися його боржниками у тому числі й до ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал»(а.с. 29).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином суд, доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 -210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача по цивільній справі № 2 н -2865/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0148/0000313 від 07 жовтня 2008 року з ОСОБА_2; з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд -1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) (ЄДРПОУ 36676934).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Бібік