Рішення № 26189275, 27.09.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7880/12

Справа № 121\7880\12

2\0121\2324\2012

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Винокурової Є.Є.

з участю представника Бурлука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосія справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк»(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що за договором кредиту № BLаЖГА00055717 від 26.07.2011р., відповідачки був наданий кредит в сумі 10000 грн. з терміном погашення до 26.07.2014р. За користування кредитними коштами відповідачка зобов`язалася сплачувати відсотки у розмірі 15% річних та 1,75% комісії за управління кредитом. Погашення кредиту повинно здійснювати щомісячно, згідно графіку. Відповідно до п. 4.3 у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені -0,50 процентів. Взяті на себе зобов`язання за договором щодо сплати відсотків за користування коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту позичальник належним чином не виконав. Заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 24.07.2012р. становить 13642 грн. 70 коп., у тому числі: по кредиту в сумі 9092 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам - 904 грн. 39 коп., комісія за РО -1400 грн. 00 коп., плата за пропуск платежів -2246 грн. 21 коп., яку просить стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачка з 28.11.2011 року припинила сплачувати кошти за кредитним договором. Станом на 24.07.2012 року в неї утворилася заборгованість в сумі 13642 грн. 70 коп., яку просить стягнути.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що вона не мала можливості погашати кредит, по своєму стані здоров'я, та стані здоров'я свого онука, який у поточному році переніс дві операції. В дійсний час він також знаходиться у лікарні. Всі гроші йдуть на його лікування. Просить зменшити суму пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Сторонами 26.07.2011р. укладений договір кредиту № BLаЖГА00055717, з якого виходить, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. на строк до 26.07.2014р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних та 1,75% комісії за управління кредитом (ар.с. 9-12).

У відповідності укладеного договору позичальник повинен погашати кредит щомісячно згідно графіку (ар.с. 13).

Відповідно до п. 4.3 у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені -0,50 процентів.

Згідно розрахунку, сума заборгованості відповідачки перед позивачем на 24.07.2012р. складає 13642 грн. 70 коп., у тому числі: по кредиту в сумі 9092 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам - 904 грн. 39 коп., комісія за РО -1400 грн. 00 коп., плата за пропуск платежів -2246 грн. 21 коп. (ар.с. 8).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за явності інших обставин, які мають істотне значення.

Пункт 27 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснює, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідачка надала медичні документи, з яких слідує, що вона сама має захворювання на гіпертонічну хворобу, цукровий діабет, потрібує щоденного лікування (ар.с. 28), є пенсіонеркою за віком (ар.с. 29). Разом з нею проживає онук, який з малолітства залишився батьківського піклування тому, що його батьки рішеннями Феодосійського міського суду від 10.02.1999 року та від 31.01.2002 року визнані безвісно відсутніми особами (ар.с. 32-33). Онук відповідачки з квітня 2012 року перебував на лікування з приводу травми щелепи (ар.с. 30).

Вказані обставини суд визнає істотними, тому вважає необхідним зменшити розмір неустойки -пені, яка підлягає стягненню з відповідачки, до 246 грн. 21 коп.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту по підставах ст. 1049, 1050 ЦК України, але у меншому розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1049-1052, 526, 530, 536, 551 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк (ВАТ ВіЕйБі Банк) код ЄДРПОУ 19017842, тр\р 37396880020 МФО № 380537 заборгованість в сумі 11642 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч шістсот сорок дві грн. 70 коп.), повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), а всього 11857 грн. 30 коп. (одинадцать тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн. 30 коп.).

У решті частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

Секретар -