Рішення № 26187041, 21.09.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/3178/2012

Номер провадження 172/1815/941/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.03.2010 року Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та звільнити з-під арешту, накладеного 22.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2., а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.02.2008 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № DN81AR19010152, згідно з яким було надано кредит відповідачу в розмірі 56018,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ними було укладено договір застави автотранспорту № DN81AR1901015 від 29.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу автомобіль марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

30.03.2010 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника АА 191551 та згідно постанови про арешт майна боржника № 30696218 від 22.03.2012 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Дане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Право застави у них виникло 29.02.2008 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені у 2010 році та 2012 році, пізніше ніж було укладено договір застави. Вважають, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, тому звернулися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи відділу ДВС в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні позову покладається на думку суду.

Суд, оглянувши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № DN81AR19010152, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 56018,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави автотранспорту № DN81AR1901015 від 29.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу автомобіль марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

30.03.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № АА 191551 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на вищезазначений автомобіль ОСОБА_1, в зв'язку з виконанням виконавчого листа про стягнення з нього аліментів.

03.09.2012 року була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження та знято арешт з рухомого майна - належного ОСОБА_1, автомобіля марки ВАЗ, модель 211440.

22.03.2012 року відповідно до постанови про накладення арешту на рухоме майно № 30696218 державним виконавцем знову було накладено арешт на вказаний автомобіль по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн. на користь держави.

Дані обтяження були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Як встановлено судом договір застави між позивачем та ОСОБА_1, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2., був укладений 29.02.2008 року.

Отже, право застави у позивача виникло 29.02.2008 року, а постанови державним виконавцем про накладення арешту на автомобіль були винесені 30.03.2010 року і 22.03.2012 року .

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Отже, суд вважає, що позов в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного 22.03.2012 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції згідно постанови № 30696218 , належного відповідачу, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2., підлягає задоволенню.

В частині задоволення позовних вимог про звільнення вказаного майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем постановою № АА 191551 від 30.03.2010 р., необхідно відмовити, поскільки як встановлено судом, державним виконавцем було знято арешт з рухомого майна у зв'язку з закінченням виконавчого провадження на виконання якого він знаходився.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 54,с60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.16 Закону України «Про заставу», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 22.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, майно належне ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211440, рік випуску: 2008, тип ТЗ: лекг. автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299 ) в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона