Рішення № 26186535, 19.09.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/906/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Козуб О. В.,

при секретарі -Ахмедовій Н.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом доАкціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про звільнення з-під арешту, накладеного 26.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Джанкойського МРУЮ ОСОБА_2, майна - автомобіля марки «CHERY Т-11 TIGGO», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, та зоборону органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля, посилаючись на ст.ст.54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 118-120, 208-223 ЦПК України, п.4 Постанови ПВСУ № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.16 ЗУ «Про заставу», ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SID0AN19790831, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19294 доларів США 43 центів. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави № SID0AN19790831 від 26.08.2008 року, предметом якого є вищевказаний автомобіль. 26.03.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК Абдуллаєвої З.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2594/2010 року від 01.02.2012 року, виданого Джанкойським міськрад онним судом АРК про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 42808 гривень 93 копійки, накладено арешт на вищевказаний автомобіль Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено випадки задоволення вимог про звергнення стягнення на предмет застави особам, які не є заставодержателями. Згідно ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави виникло у ПАТ КБ «Приватбанк» 26.08.2008 року, а постанова про наладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені в 2012 році, після укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору застави, та на момент їх винесення у відповідача ОСОБА_1 мається заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 29497,63 долари США, що значно перевищує предмет застави.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року за письмовою заявою представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заборону ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вказаним автомобілем.

В судове засідання не зявились представник позивача, представник відповідача, відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надано суду письмову заяву з доданням копій документів, згідно якої представник позивача просив розглянути справу у відсутність представника позивача, підтримали позовні вимоги про звільнення предмету застави з-під арешту, а позовні вимоги про заборону ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вказаним автомобілем залишити без розгляду.

Представником третьої особи ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК надано суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, прийняти рішення на догляд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання згідно адресної довідки, про причини неявки суду не повідомила, не надано нею заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, не надано представником відповідача заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність представника АТ «УкрСиббанк».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № SID0AN19790831, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19294,43 доларів США та на забезпечення виконання умов кредитного договору надала у заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належній їй автомобіль марки «CHERY Т-11 TIGGO», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість вказаного автомобіля за умовами кредитно-заставного договору складала 82928 гривень (а.с.5-20).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37362665 від 14.08.2012 року, зареєстровано 01.09.2008 року обтяження застави рухомого майна - транспортного засобу марки «CHERY Т-11 TIGGO», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави № SID0AN19790831 від 26.08.2008 року (а.с.48-51).

Заочним рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.09.2011 року, яке набрало законної сили 04.10.2011 року, по цивільній справі № 2-1374/11 року, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «CHERY Т-11 TIGGO», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SID0AN19790831 у розмірі 252894 гривні 45 копійок (а.с.52-53).

Постановою ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК від 26.03.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві власності. Вказана постанова прийнята на виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2-2594\2010 року від 01.02.2012 року, виданого Джанкойським міськрайонним судом АРК про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 42808 гривень 93 копійки. (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається на власний розсуд своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належні та допустимі докази, усні та письмові, подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст.572-597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від

майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до п.п. 1, 6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене

майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 3 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Стаття 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Приорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Суд задовольняє вимог позивача і знимає арешт, накладений постановою ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК від 26.03.2012 року, з заставного майна - автомобіля марки «CHERY Т-11 TIGGO», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АКС НОМЕР_3 від

22.08.2008 року, який є предметом застави за кредитно-заставним договором № SID0AN19790831 від 26.08.2008 року, укладеного між Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, виходячи з того, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» є заставодержателем, останній забезпечив виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору по поверненню кредиту ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом укладення договору застави предметом якого є вищевказаний автомобіль, обтяження вказаного автомобілю зареєстроване позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на вказаний заставний автомобіль перед іншими особами. На момент накладення арешту 26.03.2012 року ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК, вказана реєстрація обтяження вищевказаного автомобіля була дійсною.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що у АТ «УкрСиббанк» раніше виникло право застави ніж у ПАТ КБ «Приватбанк» на арештований автомобіль, який належить ОСОБА_1, що останній укладав договори застави або іпотеки, реєстрував обтяження цього автомобіля. Також, відповідачами не надано доказів того, що вартість предмета застави - вищевказаного автомобіля перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед заставодержателем ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, а саме стягує з кожного з відповідачів по 53 гривні 65 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, ст.ст.57-60, ст.88, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про звільнення з-під арешту майна задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК від 26.03.2012 року, автомобіль марки «CHERY Т-11 TIGGO», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АКС НОМЕР_3 від 22.08.2008 року, який є предметом застави за кредитно-заставним договором № SID0AN19790831 від 26.08.2008 року, укладеного між Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 53 гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 53 гривні 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Козуб