Постанова № 26184914, 10.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Справа № 11/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача

суддів: Стрелець Т.Г., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Дюжев І.О., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 31.05.12р.;

від ПАТ "Банк Фінанси і Кредит": Рябовол С.В., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 28.09.11;

арбітражний керуючий: Стіфутін І.В., розпорядник майна, паспорт НОМЕР_1 від 17.12.03;

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі №11/65

за заявою приватного підприємства "Мерида", м.Кіровоград

до боржника приватного підприємства "Автомир", м.Кіровоград

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2012р. (суддя Коваленко Н.М.) у справі №11/65 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено до 24.07.2012 року на 10 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" №б/н від 03.04.2012р. про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир" у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків й закінченням строку його повноважень та призначення розпорядником майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого Швачку С.В. - відмовлено.

Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та боржника, при необхідності, внести зміни до реєстру вимог кредиторів та надати господарському суду до 20.07.2012 року реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами; письмові пояснення з приводу визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредитора - ПАТ "ВіЕйБіБанк" в сумі 93 366 987, 37 грн.

Зобов'язано кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк", до засідання суду, не пізніше 20.07.2012 року, надати: в письмовому викладі відомості щодо складових частин кредиторської заборгованості в сумі 93 366 987, 37 грн. з посиланням на конкретні пункти відповідних договорів, які свідчать, що всі складові частини грошових вимог кредитора в сумі 93 366 987, 37 грн. забезпечені заставою; відомості про те чим підтверджені грошові вимоги кредитора в сумі 17 961 699, 99 грн. (розрахунок таких грошових вимог).

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою в частині відмови в задоволенні клопотання Банку про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та призначення нового розпорядника майна в особі арбітражного керуючого Швачки С.В., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадану вище ухвалу скасувати та прийняти у справі нову ухвалу, якою усунути Стіфутіна І.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича, що діє на підставі ліцензії АВ №499166 від 22.01.2010р.

Так, в апеляційній скарзі Банк наполягає на тому, що запропонована ним кандидатура арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як Стіфутін І.В. є зацікавленою особою, у зв'язку з чим неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки арбітражного керуючого та розпорядника майна ПП "Автомир", що призводить до штучного затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор Банк "Фінанси та Кредит" викладені в останній вимоги повністю підтримує, вважає оскаржувану ухвалу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Зі свого боку, арбітражний керуючий Стіфутін І.В. твердження скаржника відхиляє, наполягає на сумлінному виконанні ним обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир", свою зацікавленість в затягуванні процесу розгляду даної справи -заперечує, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" №б/н від 03.04.2012 року задовольнити скаргу №794 від 14.03.2012 року іншого кредитора - ПАТ "Фінанси та Кредит" на дії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та за наслідками розгляду даної скарги - усунути арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир" та призначити розпорядником майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого Швачку С.В., який діє на підставі ліцензії: серія АВ №499166, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 22.01.2010 року.

Проте, за результатами розгляду даного клопотання суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутносі підстав для задоволення останнього. Зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотання про усунення від виконання своїх обов'язків арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., місцевий господарський суд виходив з того, що заявником жодного належного письмового доказу заінтересованості особи -арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. стосовно боржника (ПП "Автомир") не надано. В свою чергу, викладені в клопотанні твердження ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" доказами зацікавленості (заінтересованості) арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. щодо боржника визнати не можна.

Окрім того, господарський суд зауважує на тому, що арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. надана заява з повідомленням, що він не належить до жодної з категорій осіб, які відповідно до вимог Закону не можуть бути призначені арбітражними керуючими. До заяви додана копія ліцензії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) серії АВ №397189 від 25.06.2008 року.

Проте, такі висновки колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними, з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 13.06.2012 року), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ст.1 Закону (в редакції Закону з 13.06.2012 року), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (пункт 6 ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, відповідно до рішення засновника ГІII «Автомир»від 08.07.2009 року, вищим органом управління ПП «Автомир»(код ЄДРГІОУ 32615967) є засновник ОСОБА_8.

В той же час, з отриманих з Інтернет-адреси ТОВ «Адвокатська контора Карпова та Стіфутіна»(код ЄДРГІОУ 36513867) http://www.vkarpov.com.ua/uk/about/partner.html відомостейвбачається, що ОСОБА_8 - управляючий партнер «Адвокатської контори Карпова та Стіфутіна». Стіфутін Ігор Валерійович - партнер «Адвокатської контори Карпова та Стіфутіна».

Наведене підтверджує доводи апелянта, що Стіфутін Ігор Валерійович порушує пункт 1 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки є пов'язаною та зацікавленою особою стосовно боржника, а саме, засновника ПП «Автомир»ОСОБА_8, адже перебуває з ним у трудових відносинах.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно можливості Стіфутіна Ігоря Валерійовича на посаді розпорядника майна ПП "Автомир" діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів як боржника, так і його кредиторів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при дослідженні даних фактів допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд не з'ясував факту заінтересованості арбітражного керуючого та факту його пов'язаності із засновником боржника ПП «Автомир»ОСОБА_8 Натомість, в оскаржуваній ухвалі суд обмежився лише посиланням на заяву Стіфутіна І.В. про те, що останній не належить до жодної із категорій осіб, які відповідно до Закону про банкрутство не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Окрім того, на думку судової колегії, слід також звернути на наявні у справі численні докази неналежного виконання Стіфутіним І.В. покладених на нього обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир" шляхом затягування судового процесу.

Так, численними ухвалами місцевий господарський суд зобов'язував арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. вчинити певні дії, проте, вимоги даних процесуальних документів арбітражним керуючим було проігноровано.

Зокрема, ухвалою від 23.11.2010 року суд першої інстанції визнав вимоги ініціюючого кредитора приватного підприємства "Мерида" та зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., не пізніше 02.02.2011 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч.6 ст.14 Закону України "'Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його до господарського суду на затвердження. Окрім того, зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч.3 ст.14 згаданого вище Закону про банкрутство. Зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду, докази такого повідомлення подати господарському суду. Явку розпорядника майна та представника боржника у попереднє засідання суду визнав обов'язковою.

Натомість, ані розпорядник майна, ані уповноважений представник боржника на чергове засідання суду не з'явилися.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. лише 18.04.2011 року подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів та копії повідомлень кредиторів про результати розгляду грошових вимог кредиторів та день і час проведення попереднього засідання з доказами відправлення.

При цьому, реєстр вимог кредиторів не містив відомостей про розгляд та результати розгляду грошових вимог ПАТ "Сведбанк", тоді як вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровограді, що заявлені за 4 квартали 2010 року, тобто за термін, який охоплює період після порушення справи про банкрутство, визнані боржником у повному обсязі без врахування дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 22.06.2011 року господарський суд першої інстанції зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., та боржника до засідання суду надати: документальні докази результатів розгляду грошових вимог - ПП "Терра 2014" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (у тому числі, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство); можливі заперечення на оскарження кредиторами рішення боржника про невизнання (часткового визнання) вимог; при необхідності внесення змін до реєстру вимог кредиторів - реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами. Крім того. Явку розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., представників кредиторів та боржника у попереднє засідання суду визнав обов'язковою.

Однак, розпорядником майна вимоги ухвали суду від 22.06.2011 року в частині надання витребуваних доказів не виконано.

Ухвалою від 08.02.2012 року господарський суд зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., та боржника до засідання суду надати: документальні докази результатів розгляду грошових вимог - ПП "Терра 2014" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (в тому числі, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство); можливі заперечення на оскарження кредиторами рішення боржника про невизнання (часткового визнання) вимог; при необхідності внесення змін до реєстру вимог кредиторів - реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами. Явку розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., представників кредиторів та боржника у попереднє засідання суду визнав обов'язковою.

Проте, розпорядник майна Стіфутін І.В. вимоги зазначеної ухвали суду знов не виконав, витребувані судом докази не надав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, у судове засідання не з'явився.

Слід зазначити також, що у судове засідання, за результатами якого було прийнято оскаржувану ухвалу, особисто арбітражний керуючий Стіфутін І.В. знов не з'явився, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Окрім того, на спростування викладених в оскаржуваній ухвалі висновків господарського суду першої інстанції з приводу відповідності кандидатури даного арбітражного керуючого приписам Закону України про банкрутство, кредитором -ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", апеляційному господарському суду надано копію листа прокурора м.Кіровограда від 12.07.2012р. за вих.№138-12, в якому йдеться про передчасність рішення прокуратури Ленінського району м.Кіровограда про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відповідності чинному законодавству України дій розпорядника майна ПП "Автомир" Стіфутіна І.В., а матеріали даної справи направлено для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, на думку колегії суддів, з викладених вище обставин справи вбачається, що дії розпорядника майна ПП "Автомир" Стіфутіна І.В. спрямовані на неналежне виконання покладених на нього Законом України про банкрутство обов'язків та мають на меті затягування судового процесу.

У зв'язку з викладеним вище, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" №б/н від 03.04.2012 року задовольнити скаргу №794 від 14.03.2012 року іншого кредитора - ПАТ "Фінанси та Кредит" на дії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та за наслідками розгляду даної скарги - усунути арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир" та призначити розпорядником майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого Швачку С.В., обґрунтованою визнати не можна.

В іншій частині ухвала прийнята за умов дотримання вимог чинного законодавства України, тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у справі, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі №11/65-скасувати частково, а саме, в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" №б/н від 03.04.2012 року задовольнити скаргу №794 від 14.03.2012 року іншого кредитора - ПАТ "Фінанси та Кредит" на дії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та за наслідками розгляду даної скарги - усунути арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПП "Автомир".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Автомир", м.Кіровоград, на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, 536 грн. 50 коп. витрат на апеляційне оскарження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя А.Є. Прокопенко

Дата підписання повного тексту 25.09.2012р.