Рішення № 26184898, 28.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

28.09.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" вересня 2012 року справа № 5028/11/40/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс",

вул. Петровського, 62В, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16501

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки",

вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 49 415,46 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Ковалюх В.М., довіреність № б/н від 01.06.2012 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахмач Нафтосервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки" про стягнення заборгованості в сумі 49 415,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору поставки № 146/05-12 від 07.05.2012р., свої зобов'язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснив, в зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 43 654,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 43 654,50 грн. основного боргу, 4 365,45 грн. штрафу та 1 395,51 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 23.08.2012 р., направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженою особою відповідача 28.08.2012 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що ненадання відповідачем відзиву на позов та нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.

07 травня 2012 року між ТОВ „Бахмач Нафтосервіс" (Постачальник) та ТОВ „Черешеньки" (Покупець) був укладений договір поставки № 146/05-12 (далі -Договір).

Згідно умов Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця нафтопродукти в подальшому товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар від Постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах даного Договору.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця на умовах підписання накладної на товар. (п.1.2 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, а саме, поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної № 737 від 24.05.2012 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, на загальну суму 43 654,50 грн.

Згідно п. 5.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Покупцем в безготівковому порядку: 100% попередня оплата за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної виданої Продавцем за кожну поставлену партію на протязі 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, повну та своєчасну оплату за поставлений товар не здійснив.

В наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день прийняття рішення, становить 43 654,50 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення Покупцем термінів здійснення взаєморозрахунків передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної суми заборгованості та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано та пред'явлено до стягнення штраф в розмірі 4 365,45 грн. та пеню в сумі 1 395,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки" (вул. Дачна, 25, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, р/р № 26003318935 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 14249045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач Нафтосервіс" (вул. Петровського, 62 В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501; п/р 260068818 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Чернігів, МФО 355348, код ЄДРПОУ 34721650) 43 654,50 грн. основного боргу, 4 365,45 грн. штрафу та 1 395,51 грн. пені, всього 49 415,46 грн.; 1609,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.09.2012 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.09.2012 р.

Суддя Ю.М. Бобров