Рішення № 26184893, 28.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Рішення

27 вересня 2012 року справа № 5028/2/58/2012

За позовом: Чернігівського юридичного коледжу державної пенітенціарної служби України

м. Чернігів, вул. Горького, 34

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 22669577грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Від позивача: викладач Клименко С.В., зав. Фінансово-економічним відділом Усенко О.М.

Від відповідача: не з'явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 48545,37грн. пені, 178150,4грн. штрафних санкцій за недопоставку м'яса по договору на закупівлю товарів за державні кошти.

Позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути 2440,67грн. пені, 43469грн. штрафних санкцій.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачеві на адресу, зазначу у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулася до суду без вручення адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Після відкладення розгляду справи, оголошення перерви відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву, заперечень не подав. Про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви у судовому засіданні відповідач повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

05.04.2011р. між сторонами укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 35, відповідно до умов якого учасник (відповідач) зобов'язався у 2011році поставити замовникові (позивач) продукти харчування, код класифікатора 15.11.1 м'ясо свіже та заморожене (яловичина на кістках 1 категорії) в кількості 7100кг по ціні 27,4грн. за кілограм, а замовник -прийняти і оплатити товар (розділ 1 договору). Пунктом 3.1. ціна договору визначена в розмірі 194540грн. Згідно з п. 10.1. договір набирає чинності з 05.04.2011року і діє до 31.12.2011року.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»в редакції Закону України від 08.07.2011р. № v1230483-11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель»дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011р. сторони дійшли згоди продовжити дію договору на 2012рік.

За додатковою угодою № 2 від 18.01.2012р. сторони дійшли згоди збільшити обсяги закупівлі м'яса свіжого та замороженого на суму 38908грн. в кількості 1420кг по ціні 27,4грн. за кілограм на строк, достатній для проведення процедури закупівлі, а саме до 31.03.2012р. Ця угода набирає чинності з моменту підписання сторонами (п.2). З огляду на викладене суд дійшов висновку, що строк дії договору (за ч. 1 ст. 631 ЦК України це час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору № 35 від 05.04.2011р. продовжений до 31.03.2012р.

Відповідно до п. 5.1. договору замовник завчасно погоджує з учасником об'єми і терміни поставки конкретної партії товару; після вказаного узгодження замовник виробляє замовлення (заявку) учаснику на необхідну кількість товару, а учасник після отримання заявки від замовника здійснює заходи щодо підготовки товару до відвантаження та своєчасної поставки замовнику.

Згідно з частинами 1,6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Таким чином, виходячи з норм чинного законодавства, договору, 1420кг м'яса відповідач мав поставити позивачеві за спільною домовленістю як одноразово, так і партіями у додатково погоджений сторонами термін (у період з 18.01.2012р. до 31.03.2012р.) на підставі письмового замовлення.

Договором не передбачене письмове узгодження термінів і обсягів поставки конкретної партії товару, форма, зміст заявки не визначені. Зі змісту п. 5.1. договору випливає, що замовлення повинно містити кількість товару, що мав поставлятися. З листів від 24.02.2012р. № 3/425, 16.03.2012р. № 3/603 вбачається, що позивач звертався до відповідача з питань постачання товару. Після звернення від 24.02.2012р. відповідачем поставлено 262 кілограми м'яса на суму 7178,8грн. (накладні № 44 від 02.03.2012р., № 45 від 05.03.2012р.). Листом від 16.03.2012р. № 3/603 позивач вимагав повного виконання договірних зобов'язань. Зазначений лист суд розцінює як замовлення позивача. Тобто відповідач мав поставити решту 1158кг м'яса на суму 31729,2грн. Оскільки з цього листа не вбачається домовленостей про строки поставки в межах строку дії договору, суд дійшов висновку, що такий строк співпадає зі строком закінчення договору. Враховуючи, що 31.03.2012р. припало на неробочий день, останнім днем строку виконання обов'язку є 02.04.2012р. Доказів про виконання в повному обсязі обов'язку з поставки відповідачем позивачеві м'яса до матеріалів справи не надано.

За порушення обов'язку з поставки товару позивачем нараховані 2440,67грн. пені з 2 квітня по 15 серпня 2012 р. та 43469грн. штрафних санкцій. Зазначений розрахунок здійснений на підставі розділу 7 договору.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день, що діє у період, за який сплачується пеня. Приймаючи до уваги таку редакцію, статтю 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), суд дійшов висновку, що пунктом 7.2. договору передбачається сплата пені.

Згідно з п. 7.3. договору у випадку порушення учасником строків виконання зобов'язань щодо поставки товару, у разі продажу товару, якість якого не відповідає вимогам цього договору (в тому числі вимогам щодо пакування та маркування), учасник зобов'язаний замінити неякісний товар в узгоджені сторонами строки своїми силами та за власний рахунок та сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за двома пунктами договору за одне і те ж правопорушення - не поставку товару. Зважаючи на те, що особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61 Конституції України), суд дійшов висновку, пеня в даному випадку може бути нарахована згідно з п. 7.3. договору, яким визначена відповідальність, у т.ч. саме за порушення учасником строків виконання зобов'язань щодо поставки товару.

Отже розмір штрафної санкції, а саме пені, згідно з п. 7.3. договору, становить 42834,42грн. При цьому початком нарахування пені має бути 03.04.2012р., тому як останнім днем строку виконання зобов'язання було 02.04.2012р.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача має бути стягнуто 42834,42грн. пені, а також 1501,69грн. судових витрат (пропорційно задоволених вимог). При цьому суд враховує розмір позовних вимог, виходячи із заяви про їх зменшення.

При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 1046 від 14.08.2012р. сплачено 3993грн. державного мита. Оскільки позивачем зменшений розмір позовних вимог до 45909,67грн., судовий збір має становити 1609,5грн. Тому переплачена сума судового збору (2383,5грн.) має бути повернута позивачеві відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 22, 64, 75, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/н НОМЕР_1) на користь Чернігівського юридичного коледжу державної пенітенціарної служби України (14000, м. Чернігів, вул. Горького,34, код 08571788) 42834,42грн. пені, 1501,69грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити

3. Повернути Чернігівському юридичному коледжу державної пенітенціарної служби України (м. Чернігів, вул. Горького,34, код 08571788) з Державного бюджету 2383,5грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1046 від 14.08.2012р.

Повний текст рішення підписаний 28.09.2012р.

Суддя С.І. Михайлюк

28.09.12