Рішення № 26184849, 26.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5027/508/2012.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 с.Коритне Вижницького району Чернівецької області До Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз»м.Сторожинець Чернівецької області Про стягнення заборгованості в сумі 166000 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача: ОСОБА_2 -представник (дов. від 11.07.2012р.) Від відповідача: Лютик Н.С. - директор СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 с.Коритне Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз»м.Сторожинець Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 166000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору № 0110/2011 від 01.10.2011 року позивач зобов'язався поставити відповідачу пиломатеріали в кількості 200 м3, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість. Позивач умови договору виконав, поставив відповідачу пиломатеріали на загальну суму 200000 грн. Своїм листом від 25.05.2012 року № 25/05-1 відповідач запропонував позивачу графік погашення наявної заборгованості, згідно якого ТзОВ «Буковинський індустріальний союз»зобов'язався погасити дану заборгованість протягом травня-липня 2012 року, проте в порушення умов договору відповідач оплату провів частково на суму 34000 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 166000 грн., яка на даний час не погашена.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2012 року.

Ухвалами суду від 27.08.2012 року та від 10.09.2012 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшов детальний розрахунок суми позову, з якого вбачається, що заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 161000 грн. в зв'язку з тим, що 23.08.2012 року відповідач перерахував позивачу частину заборгованості в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2012 року представник позивача звернувся з клопотанням в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 161000 грн. та суму судового збору в розмірі 3220 грн., в частині ж стягнення боргу в сумі 5000 грн. провадження у справі припинити та судовий збір в сумі 100 грн. повернути на його рахунок.

Відповідач в свою чергу в усній формі позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та ТзОВ «Буковинський індустріальний союз» (покупець) було укладено договір №0110/2011 на поставку пиломатеріалів (далі -договір). Згідно з умовами договору продавець зобов'язався відпустити покупцеві пиломатеріали в кількості 200 м3, а останній зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити дану продукцію.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили ціну продукції, яка склала за хвою 840 грн. за м3 за дуб 3600 грн. за м3.

Позивач протягом грудня 2011 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 218240 грн., що підтверджено накладними ( №№ 26/12 на суму 87920 грн., 26/12а на суму 44280грн., 27/12 на суму 45000 грн., 28/12 на суму 41040 грн.) та рахунками.

25.05.2012 року відповідач звернувся з листом до позивача, щодо погодження графіку погашення наявної заборгованості, згідно якого станом на 25.05.2012р. за ним рахувалась заборгованість в сумі 200000 грн., яку він зобов'язується погашати протягом травня - липня 2012 року.

Свою заборгованість відповідач також визнав, підписавши акт звірки розрахунків.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що відповідач порушив умови графіку погашення заборгованості, позивач звернувся до нього з претензією від 08.06.2012 року оплатити суму заборгованості в розмірі 190000 грн. в десятиденний термін з моменту отримання претензії.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 08.06.2012 року, що підтверджено підписом директора про отримання, у останнього в цей час виникло зобов'язання оплатити борг.

Після отримання претензії на рахунок позивача надійшло ряд сум, а саме: 12.06.2012р. -сума 3000 грн., 20.06.2012р. -2000 грн., 22.06.2012р. - 5000 грн., 03.07.2012р. -7000 грн., 19.07.2012р. -7000 грн., всього 24000 грн.

Отже відповідач в порушення умов домовленості товар прийняв, але оплатив вартість товару частково на суму 52024 грн., що підтверджено банківськими виписками, що призвело до виникнення заборгованості станом на день звернення з позовом в сумі 166000 грн.

Після звернення позивача з позовом (13.08.2012р.) на його рахунок від відповідача 23.08.2012р. надійшла суму в розмірі 5000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати товару, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 161000 грн. (166000 грн. - 5000 грн. = 161000 грн.)

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково на суму 161000 грн.

Враховуючи, що сума в розмірі 5000 грн. надійшла на рахунок позивача після звернення з позовом, провадження справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору, а сума сплати судового збору в розмірі 100 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»та ч.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз»м.Сторожинець Чернівецької області, вул. Вашківська, 21, (код 33395000) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, (код НОМЕР_1) -161000 грн. боргу та 3220 грн. судового збору.

3. В частині стягнення боргу в сумі 5000 грн. провадження справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, (код НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір в сумі 100 грн., сплачений по квитанції № к6/7/172 від 07.08.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик