Ухвала суду № 26184724, 06.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.12 Справа №5021/912/12.

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міської ради в особі комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Малка - Транс» в особі філії «Конотопський молзавод», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 153 102 грн. 24 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Проценко Я.Ю. (дов. № 1363-с від 05.01.2012року);

Від відповідача - Дудко Т.В. (довіреність від 30.12.2011року);

Нємцев В.А.;

Прокурор - Вотоломей М.Ф.;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.,

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача 80 % суми плати за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 122 481 грн. 79 коп.; 2) стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету 20 % суми плати за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 30 620 грн. 44 коп.

Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача у дохід місцевого бюджету Конотопської міської ради плату за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 30 620 грн. 44 коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 140 від 04.09.2012року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що ні прокурором, ні позивачем не надано належних доказів в підтвердження позовних вимог.

Крім того, відповідач подав клопотання № 141 від 05.09.2012року, в якому просить суд витребувати у позивача належним чином завірені копії методик, відповідно до яких лабораторією були проведені дослідження проб на визначення усіх показників, про які зазначається у актах аналізу стічної води № 16 від 02.04.2012року та № 26 від 03.05.2012року, вивчення яких підтвердить, на думку відповідача, неможливість визначення 14 показників в результаті дослідження проб стічної води об'ємом 1,0 - 1,5 л.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладені відповідачем у заяві № 141 від 05.09.2012року обставини, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів та зобов'язати позивача подати належним чином завірені копії методик, відповідно до яких лабораторією були проведені дослідження проб на визначення усіх показників, про які зазначається у актах аналізу стічної води № 16 від 02.04.2012року та № 26 від 03.05.2012року.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи той факт, що сума позову визначена позивачем за результатами лабораторних досліджень проб стічної води, яка скидається до міської каналізації і потрапляє на міські очисні споруди з філії «Конотопський молзавод» ТОВ «Малка-Транс», а відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі, посилається на те, що проби були відібрані та аналізи проводилися з численними порушеннями, господарський суд вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідальну особу вимірювальної лабораторії по контролю за якістю зворотних вод Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп, яка проводила відбір проб стічної води в контрольному колодязі ТОВ «Малка-Транс» філія "Конотопський молзавод" 26.03.2012року, 25.04.2012року та здійснювала аналізи стічної води, результати яких зафіксовані в актах № 16 від 02.04.2012року, № 26 від 03.05.2012року - для надання пояснень стосовно порядку відібрання проб стічної води, її аналізу та пояснень стосовно того, якими нормативними документами (методиками відібрання проб, тощо) керувалася відповідальна особа.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі є необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2012року, відповідальну особу вимірювальної лабораторії по контролю за якістю зворотних вод Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп, яка проводила відбір проб стічної води в контрольному колодязі ТОВ «Малка-Транс» філія "Конотопський молзавод" 26.03.2012року, 25.04.2012року та здійснювала аналізи стічної води, результати яких зафіксовані в актах № 16 від 02.04.2012року, № 26 від 03.05.2012року - для надання пояснень стосовно порядку відібрання проб стічної води, її аналізу та пояснень стосовно того, якими нормативними документами (методиками відібрання проб, тощо) керувалася відповідальна особа; зобов'язати відповідну особу викласти свої пояснення у письмовій формі.

3. Зобов'язати прокурора надіслати на адресу учасників судового процесу уточнення позовних вимог № 113-5320вих-12 від 04.09.2012року, докази надсилання подати суду.

4. Зобов'язати позивача подати пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву № 140 від 04.09.2012року; подати пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням уточнення позовних вимог № 113-5320вих-12 від 04.09.2012року, поданого прокурором; подати належним чином завірені копії методик, відповідно до яких лабораторією були проведені дослідження проб на визначення усіх показників, про які зазначається у актах аналізу стічної води № 16 від 02.04.2012року та № 26 від 03.05.2012року.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Є.А. Жерьобкіна