Рішення № 26184644, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/10498-2012 12.09.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаПилипенка Івана Миколайовичапростягнення 5 912,03 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Литвин В.О.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (надалі -ПАТ "СК "Універсальна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі -ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія") про стягнення 5 912,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3115/205/002087 від 30.05.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер АЕ 1698 ВМ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1991994, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пилипенка Івана Миколайовича, розгляд справи призначено на 29.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. розгляд справи відкладено до 12.09.2012 р. у зв'язку із неявкою позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на відсутність у матеріалах справи висновку автотоварознавчого дослідження для встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого потерпілій особі внаслідок настання ДТП. Крім того, пояснення відповідача стосовно суті спору були заслухані судом в попередньому судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. між ПАТ "СК "Універсальна" та Гончаровим Ігорем Валерійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3115/205/002087 від 30.05.2011 р., об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є АТ "Райффайзен Банк Аваль".

03.08.2011 р. о 13:15 на просп. імені Газети "Правда" у м. Дніпропетровську сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, та автомобіля марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер АЕ 1698 ВМ, а саме: Пилипенко І.М. своєчасно не зменшив швидкість до повної зупинки автомобіля, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №14/1-1761.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Пилипенком І.М. вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2011 р. в адміністративній справі №3-3751/11, відповідно до якої Пилипенка І.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до аварійного сертифікату, складеного аварійним комісаром Псарьовим С.С. на підставі калькуляції відновлювального ремонту №SP963/К/П від 05.08.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 112,03 грн.

04.08.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №9111001869 від 19.12.2011 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 1 727,03 грн. на вигодонабувача за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №32191 від 21.12.2011 р., оскільки на момент скоєння ДТП у страхувальника існувало 3 неоплачених страхових платежі на загальну суму 4 185,00 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування (всього -7 112,03 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зобов'язання з виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 4 185,00 грн. припинилося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (неоплачені страхові платежі), що підтверджується листом №05/355 від 26.08.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Універсальна" перейшло в межах суми 5 912,03 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №14/1-1761 вбачається, що транспортний засіб -автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер АЕ 1698 ВМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, належить Пилипенко І.М. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер АЕ 1698 ВМ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Пилипенка І.М. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер АЕ 1698 ВМ, застрахована -ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно із полісом №АА/1991994.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/1991994) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 23.02.2011 р. по 22.02.2012 р.

Відповідно до п. 4 полісу №АА/1991994 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Пилипенко І.М., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер АЕ 1698 ВМ, була застрахована ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АА/1991994) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Твердження відповідача, що матеріали справи не містять належних доказів визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (відсутній висновок автотоварознавчого дослідження) судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 р. №16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Із матеріалів справи вбачається, що аварійним комісаром Псарьовим С.С. (кваліфікаційне свідоцтво №21 від 26.01.2012 р., видане екзаменаційною (атестаційною) комісією Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України) на підставі калькуляції відновлювального ремонту №SP963/К/П від 05.08.2011 р. складено аварійний сертифікат, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, в результаті його пошкодження при ДТП складає

7 112,03 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер АЕ 7725 СН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 7 112,03 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі

5 912,03 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/1991994 підлягає зменшенню на 1 000,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №ІН3621 від 21.02.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5 912,03 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/1991994 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 912,03 грн. (розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача - 5 912,03 грн. -1 000,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ "СК "Універсальна" до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ПАТ "СК "Універсальна" суми страхового відшкодування у розмірі 4 912,03 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А; ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 4 912 (чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 26 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -14.09.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко