Рішення № 26184366, 25.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2012 р. Справа № 15/5007/151/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровського Ф.А. - представника за довіреністю від 05.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (смт.Рокитне, Київська область)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (с.Слобідка, Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 311000,00 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" боргу в сумі 311000,00грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2012р. було зупинено провадження у справі №15/5007/151/11 до вирішення господарським судом Житомирської області справи №8/5007/6/12 за позовом СТОВ "Андріївське" до СТОВ "Співдружність" про визнання недійсними договорів поставки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2012р. провадження у справі поновлено та призначено засідання на 25.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також надав письмові пояснення на відзив представника відповідача на позовну заяву (а.с. 114-115). В своїх поясненнях, позивач, зокрема, зазначає, що у позовній заяві міститься технічна описка щодо зазначення строку поставки товару, а саме: замість "до 30 жовтня 2011 року" вказано - "до 01 жовтня 2011 року", у зв'язку з чим позивач просить врахувати дану описку при винесенні рішення.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000211040487 про вручення 14.09.2012р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого листа (а.с.113). Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.02.2012р. (а.с.51-53) просив повернути позовну заяву СТОВ "Співдружність" без розгляду у зв'язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви з доданими документами. Щодо позовних вимог, відповідач заперечує факт укладення СТОВ "Андріївське" договорів поставки. Стверджує, що вказані договори на підприємстві відсутні, про їх існування відповідачу стало відомо лише 23.01.2012р. Вважає, що суперечливий зміст документів позивача, складення та підписання актів звірки Гожим А.О., за відсутності у останнього повноважень, підтверджують безпідставність заявленого позову. Також, відповідач посилається на те, що відповідно до Статуту СТОВ "Андріївське" всі правочини, що укладаються на суму більшу ніж 50тис.грн. підлягають додатковому погодженню рішенням загальних зборів учасників. Проте, відповідач вказує, що Мошківський С.С., підписуючи договори поставки, діяв всупереч вимог Статуту товариства, з перевищенням повноважень та без відома засновників СТОВ "Андріївське".

З приводу клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 02.02.2012р. відмовлено СТОВ "Андріївське" у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 88-89).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2011 року між сторонами у справі - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (продавець) укладено договір поставки №18/03-1 (далі - договір поставки, а.с. 76), за яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2011 року на умовах, визначених у цьому договорів (п.1.1. договору).

У пункті 1.2. договору №18/03-1 від 18.03.2011р. сторони визначили характеристику товару, а саме: найменування товару - кукурудза фуражна, кількість товару - 360 тонн, ціна за 1тн. без ПДВ - 666,67грн., вартість товару без ПДВ - 240000,00грн., ПДВ 20% за 1тн. - 133,33грн., сума ПДВ 20% - 48000,00грн., ціна товару за 1тн. з ПДВ - 800,00грн., загальна вартість товару з ПДВ - 288000,00грн.

Строк поставки товару - до 30 жовтня 2011р. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.2.1. договору (п.2.1.договору).

Відповідно до п.2.2 договору №18/03-1 від 18.03.2011р. датою поставки товару вважається дата поставки товару в пункт призначення оформлена товарною накладною.

Пунктом 3.1 договору №18/03-1 від 18.03.2011р. сторони обумовили, що оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі після підписання даного договору з продавцем у розмірі 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця. Витрати за транспортування товару відшкодовуються продавцю після поставки всієї партії товару.

Згідно п.5.1. договору №18/03-1 від 18.03.2011р., строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і до 31 грудня 2011 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань. Несвоєчасна поставка всієї партії товару дає право покупцю відмовитися від прийняття виконання зобов'язань продавцем.

Також, 27 травня 2011 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (продавець) було укладено договір поставки №27/05-1 (далі - договір поставки, а.с.36), за яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2011 року на умовах, визначених у цьому договорів (п.1.1. договору).

У пункті 1.2. договору №27/05-1 від 27.05.2011р. сторони визначили характеристику товару, а саме: найменування товару - соя, кількість товару -9,2 тонн, ціна за 1тн. без ПДВ - 2083,33грн., вартість товару без ПДВ - 19166,67грн., ПДВ 20% за 1тн. - 416,67грн., сума ПДВ 20% - 3833,33грн., ціна товару за 1тн. з ПДВ - 2500,00грн., загальна вартість товару з ПДВ - 23000,00грн.

Строк поставки товару - до 30 жовтня 2011р. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.2.1. договору (п.2.1.договору).

Відповідно до п.2.2 договору №27/05-1 від 27.05.2011р. датою поставки товару вважається дата поставки товару в пункт призначення оформлена товарною накладною.

Пунктом 3.1 договору №27/05-1 від 27.05.2011р. сторони обумовили, що оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі після підписання даного договору з продавцем у розмірі 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця. Витрати за транспортування товару відшкодовуються продавцю після поставки всієї партії товару.

Згідно п.5.1. договору №27/05-1 від 27.05.2011р., строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і до 31 грудня 2011 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань. Несвоєчасна поставка всієї партії товару дає право покупцю відмовитися від прийняття виконання зобов'язань продавцем.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок продавця передати товар, визначений договором, покупцеві.

Відповідно до ч.1 ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що СТОВ "Андріївське" зверталось до господарського суду з позовом до СТОВ "Співдружність" про визнання недійсними договорів поставки №18/03-1 від 18.03.2011р. та №27/05-1 від 27.05.2011р., в т.ч. з підстав перевищення повноважень керівника при підписанні оспорюваних договорів, відсутності їх погодження та схвалення товариством.

За результатами розгляду зазначеного спору, рішенням господарського суду Житомирської області по справі №8/5007/6/12 від 24.05.2012р. відмовлено у задоволенні позову СТОВ "Андріївське" до СТОВ "Співдружність" про визнання недійсними договорів поставки.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 року у справі №8/5007/6/12 - залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 року у справі №8/5007/6/12 - залишено без задоволення.

Таким чином, вищевикладені доводи відповідача, якими він мотивує свої заперечення позовних вимог у даній справі, вже були предметом дослідження у справі №8/5007/6/12, за результатами розгляду якої судом зроблені відповідні висновки та прийнято рішення про безпідставність вимог про визнання недійсними договорів поставки.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 311000,00грн., що виникла внаслідок здійснення позивачем відповідачу передоплати за товар, який останнім не поставлений у встановлений договорами строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів поставки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" здійснило попередню оплату:

- 18.03.2011р. на суму 231000,00грн. відповідно до платіжного доручення №351 від 18.03.2011р. із призначенням платежу - оплата за кукурудзу згідно рахунку №18/03 від 18.03.2011р.,

- 16.05.2011р. на суму 33000,00грн. відповідно до платіжного доручення №614 від 16.05.2011р. із призначенням платежу - передплата за кукурудзу згідно рахунку №12 від 16.05.2011р.,

- 27.05.2011р. на суму 23000,00грн. відповідно до платіжного доручення №651 від 27.05.2011р. із призначенням платежу - оплата за сою згідно рахунку №27/05 від 27.05.2011р.,

- 25.08.2011р. на суму 10000,00грн. відповідно до платіжного доручення №894 від 25.08.2011р. із призначенням платежу - оплата за кукурудзу згідно рахунку №25/08 від 25.08.2011р.,

15.09.2011р. на суму 14000,00грн. відповідно до платіжного доручення №1001 від 15.09.2011р. із призначенням платежу - передплата за кукурудзу згідно рахунку №15/09 від 15.09.2011р., (а.с.79-83), тобто, на загальну суму 311000,00грн.

В свою чергу, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське" попередню оплату в сумі 311000,00грн. на виконання умов договорів поставки отримало, однак товар позивачу у строк, встановлений у договорах - до 30.10.2011р., не поставило.

У відповідності до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням умов договорів щодо поставки товару, позивач звертався до відповідача з вимогою (лист №173 від 15.10.2011р., а.с. 33) про повернення суми попередньої оплати в розмірі 311000,00грн.

На вказану вимогу відповідач надав позивачу відповідь у відповідності з якою СТОВ "Андріївське" посилається на те, що товариство не відмовляється від виконання своїх обов'язків за договорами поставки №18/03-1 №27/05-1, і що продукція буде поставлена в строки, зазначені у договорах. В листі також зазначено, що у випадку порушення строків поставки продукції СТОВ "Андріївське" гарантує повернення на користь СТОВ "Співдружність" отриманої передоплати в розмірі 311000,00грн. в повному обсязі на протязі трьох банківських днів (а.с.121).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договорів поставки №18/03-1 від 18.03.2011р. та №27/05-1 від 27.05.2011р., відповідач товар у строк - до 30 жовтня 2011 року позивачу не поставив (в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують протилежне).

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 14.11.2011р. в якій зазначив, що СТОВ "Співдружність" відмовляється від прийнятих СТОВ "Андріївське" зобов'язань по поставці кукурудзи та сої та вимагає негайного повернення суми попередньої оплати в розмірі 311000,00грн. на підставі ч.2 ст.693 ЦК України (а.с.122). Вказаний лист 14.11.2011р. отримано директором відповідача про що свідчить вчинений на листі напис, скріплений печаткою СТОВ "Андріївське".

Позивач повторно звертався до відповідача з листом-вимогою від 14.12.2011р. про повернення коштів в сумі 311000,00грн. (а.с.123).

Однак, відповідач залишив вказані вимоги позивача без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день слухання справи кошти в сумі 311000,00грн. залишаються неповернутими.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заборгованість перед позивачем в розмірі 311000,00грн. не погасив. В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків від 14.12.2011р. (а.с. 9), у відповідності з яким заборгованість СТОВ "Андріївське" перед ТОВ "Співдружнісь" становить 311000,00грн. Зазначений акт звірки розрахунків підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств. При цьому, доводи відповідача з приводу відсутності у Гожого А.О. повноважень на підписання акту звірки розрахунків не приймаються судом до уваги, оскільки жодним чином не спростовують обґрунтованість заявлених позивачем у даній справі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 311000,00грн., яка виникла внаслідок здійснення позивачем відповідачу передоплати за товар та невиконання останнім зобов'язань за договорами поставки.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 525, 526, 655, 663 ч.2 ст. 693, ст. 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (12512, Житомирська область, Коростишівський район, с.Слобідка, ідентифікаційний код 32694462) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (09600, Київська область Рокитнянський район, смт.Рокитне, вул.Поповича, 41-А, ідентифікаційний код 24886652)

- 311000,00грн. боргу,

- 6220,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.09.12

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек. з пов.)