Ухвала суду № 26184281, 26.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.09.12 р. Справа № 5006/15/103/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 45136,30грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Альошина С.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованості в розмірі 45136,30грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови контракту №495/13/10 від 07.06.2010 в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 45136,30грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: контракту №495/13/10 від 07.06.2010, специфікації №3 до контракту №495/13/10 від 07.06.2010, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, рахунки-фактури, залізничних накладних; листів: №04/04-12 від 04.04.2012, №24/05-12 від 24.05.2012, описів вкладення до цінного листа від 04.05.2012, від 06.04.2012, фіскальних чеків від 24.05.2012, від 06.04.2012, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 28.05.2012, від 09.04.2012, акту звірки станом на 30.03.2012.

21.09.2012 позивач через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі №13/09-12 від 13.09.2012 в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45136,30грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі. Сплата відповідачем заборгованості у розмірі 45136,30грн. підтверджується платіжним дорученням №24985 від 10.09.2012 на суму 45136,27грн., копія якого приєднана до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 26.09.2012, представник позивача не з'явився, обґрунтованих заяв та клопотань з зазначенням поважних підстав неявки представника не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №09/52 від 24.09.2012, в якому повідомив про сплату заборгованості в розмірі 45136,30грн. платіжним дорученням №24985 від 10.09.2012, додав вищезазначене платіжне доручення до відзиву на позовну заяву та просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.09.2012 у зв'язку з перебуванням судді Захарченко Г.В. на лікарняному справу №5006/15/103/2012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.06.2010 між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект", як покупцем (відповідач) укладено контракт №495/13/10 (далі - контракт), строком дії до 31.12.2010.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку вказані в доданих специфікаціях, які є невід'ємними частинами контракту.

Сторонами було складено та підписано специфікацію №3 (передплата) до контракту , в якій сторони погодили вид продукції, ціну та кількість.

Відповідно до п.3.2 контракту поставка продукції здійснюється в строки, які зазначені в специфікаціях до даного контракту.

Згідно п. 5.2 контракту умови платежу - авансовий платіж 100%.

Перерахування сум за контрактом здійснюється на підставі рахунків постачальника не пізніше строку, зазначеного в рахунку (п. 5.6 контракту).

На виконання умов контракту та специфікації №3 (передплата) до контракту позивач платіжними дорученнями перерахував відповідачу кошти на загальну суму 15408671,60грн., відповідач відвантажив продукцію позивачу на загальну суму 15363535,30грн..

Дослідивши зміст контракту та специфікації №3 (передплата) до нього, суд відзначає, що сторони погодили строк поставки продукції рівномірно протягом 2010 року, строк оплати продукції позивачем - авансовий платіж 100%.

Однак, відповідно до матеріалів справи, поставка продукції в повному обсязі у строки передбачені специфікацією не відбулась.

Спірним договором строк повернення постачальником суми передоплати, здійсненої покупцем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.

За таких обставин позивач звернувся до відповідача листом №04/04-12 від 04.04.2012, в якому вимагає повернути суму попередньої оплати у розмірі 45136,30грн. по контракту за продукцію, яка відповідачем поставлена не була, або поставити продукцію , яку виробляє відповідач. Доказом відправки листа №04/04-12 від 04.04.2012 відповідачу є фіскальний чек №1731 від 06.04.2012 поштового зв'язку, опис вкладення у цінний лист від 06.04.2012. Доказом отримання листа №04/04-12 від 04.04.2012 відповідачем є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.04.2012. Відповідач вимоги листа №04/04-12 від 04.04.2012 не виконав, відповіді не надав.

Листом №24/05-12 від 24.05.2012 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 45136,30грн. по контракту за продукцію, яка відповідачем не поставлена. Доказом відправки листа №24/05-12 від 24.05.2012 відповідачу є фіскальний чек №1374 від 24.05.2012, опис вкладення у цінний лист від 24.05.2012. Доказом отримання листа №24/05-12 від 24.05.2012 відповідачем є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2012. Відповідач вимоги листа №24/05-12 від 24.05.2012 не виконав, відповіді не надав.

Виходячи з того, що вимога була відправлена 28.05.2012, семиденний строк повернення передоплати для відповідача наступив 04.06.2012, а вже з 05.06.2012 почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем та позивачем надано докази оплати відповідачем заборгованості в розмірі 45136,27грн., а саме: копія платіжного доручення №24985 від 10.09.2012 на суму 45136,27грн., яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні визнав заборгованість в повному обсязі та підтвердив сплату заборгованості в розмірі 45136,27грн., просив провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості, заявлена до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі після порушення провадження у справі, предмет спору у справі №5006/15/103/2012 відсутній.

За таких обставин, провадження у справі №5006/15/103/2012 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області 16.07.2012. Оскільки відповідачем перераховано суму заборгованості на рахунок позивача 10.09.2012, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з тим, що даний спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №5006/15/103/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованості в розмірі 45136,30грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул. Левченка, буд. 1 м. Маріуполь, Донецька область, 87504 ЄДРПОУ 00191129 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (пр. К. Маркса, б. 34, к. 38-А, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 24238290) судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя Огороднік Д.М.

.