Рішення № 26184203, 10.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.12 р. Справа № 5006/8/11/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бокової Ю.В., суддів: Сгари Е.В., Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Донбас», м. Харцизьськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 32 551 834,28 грн., інфляційних в сумі 7 481 398,33 грн., 3% річних в сумі 2 725 929,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Животов О.А. - за дов. від 19.03.2012 р. № 19

від відповідача: Лактіонова О.Г. - за довір. від 30.09.2012 р. № 15-3850

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 10.05.2012 р. на підставі ст. 69 ХПК України було продо?вжено процесуальний строк розгляду спору на п'ят?надцять днів до 28.05.2012 р.

По справі на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.07.2012 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта Донбас», м. Харцизьськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32 551 834,28 грн., інфляційних в сумі 7 481 398,33 грн., 3% річних в сумі 2 725 929,03 грн.

В обґрунтування позову позивач надав суду копії наступних документів: договір

№ 40 від 13.10.2008 р., додаткові угоди № 1 від 01.11.2008 р., № 2 від 01.12.2008 р., № 3 від 02.01.2009 р., № 4 від 02.02.2009 р., № 5 від 01.06.2009 р., № 6 від 01.07.2009 р., видаткові накладні, акти прийому-передачі, заяву від 30.12.2011 р. № 67 про припинення зобов'язань заліком, правовстановлюючі документи тощо.

02.04.2012 р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення № 29, яким від обґрунтовує суму основного боргу.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем в розрахунку суми позову не враховано заяву від 01.03.2012 р. № 15-945 про припинення зобов'язань заліком на суму 1 004 511,88 грн. та заяву від 02.03.2012 р. № 15-980 про припинення зобов'язань заліком на суму 13 262 966,48 грн. Зазначив, що таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 284 355,92 грн.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору, якими висловлювали свою правову позицію.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від

28.05.2012 р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді: Сгара Е.В., Курило Г.Є.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

13.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта Донбас» (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Шахтоуправління Донбас» (покупець) було укладено договір № 40 (далі по тексту Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору вугільну продукцію. Номенклатура, марка, об'єм, ціна, якість строки та умови поставки узгоджуються сторонами в додаткових угодах до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбасс» на Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбасс».

Порядок розрахунків узгоджений сторонами розділом 3 до Договору. Так, відповідно до п. 3.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України. Форми та строки оплати узгоджуються сторонами в додаткових угодах до Договору.

Порядок поставки вугільної продукції узгоджений сторонами в розділі 4 Договору. Відповідно до п. 4.5. Договору після поставки товару сторони оформляють акт прийому-передачі товару, який підтверджує кількість переданого продавцем та прийнятого покупцем товару.

Згідно до п. 7.1. Договору, Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2009 р.

01.03.2008 р. до договору від 13.10.2008 р. № 40 була укладена додаткова угода, якою було визначено: ціна за 1 т вугільного концентрату, якісні характеристики вугільного концентрату, умови поставки. Відповідно до п. 3 цієї угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом місяця, наступного за місяцем відвантаження або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству.

01.12.2008 р. до договору від 13.10.2008 р. № 40 була укладена додаткова угода, якою було визначено: ціна за 1 т вугільного концентрату, якісні характеристики вугільного концентрату, умови поставки. Відповідно до п. 3 цієї угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом місяця, наступного за місяцем відвантаження або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству.

02.01.2009 р. до договору від 13.10.2008 р. № 40 була укладена додаткова угода, якою було визначено: ціна за 1 т вугільного концентрату, якісні характеристики вугільного концентрату, умови поставки. Відповідно до п. 3 цієї угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом місяця, наступного за місяцем відвантаження або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству.

02.02.2009 р. до договору від 13.10.2008 р. № 40 була укладена додаткова угода, якою було визначено: ціна за 1 т вугільного концентрату, якісні характеристики вугільного концентрату, умови поставки. Відповідно до п. 3 цієї угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом місяця, наступного за місяцем відвантаження або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству.

01.06.2009 р. до договору від 13.10.2008 р. № 40 була укладена додаткова угода, якою було визначено: ціна за 1 т вугільного концентрату, якісні характеристики вугільного концентрату, умови поставки. Відповідно до п. 6 цієї угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом місяця, наступного за місяцем відвантаження або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству.

01.07.2009 р. до договору від 13.10.2008 р. № 40 була укладена додаткова угода, якою було визначено: ціна за 1 т вугільного концентрату, якісні характеристики вугільного концентрату, умови поставки. Відповідно до п. 4 цієї угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом місяця, наступного за місяцем відвантаження або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству.

В підтвердження передачі відповідачу вугілля, позивач посилається на видаткові накладні, акти прийому-передачі продукції.

Посилаючись на невиконання Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління Донбас» умов Договору, нездійснення оплати за поставлену вугільну продукцію, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 551 834,28 грн., інфляційні в сумі 7 481 398,33 грн., 3% річних в сумі 2 725 929,03 грн.

За приписами ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, Договір (з додатками до нього) є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, поставив відповідачу вугільну продукцію на загальну суму 133 644 911,66 грн., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними, актами приймання - передачі та підписом і печаткою відповідача на них, про що відповідач по суті не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати отриманої продукції у повному обсязі не виконав, здійснив розрахунки за поставлену продукцію на загальну суму 63 483 622,51 грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи, чим порушив умови Договору.

Позивач заявою від 30.12.2011 р. № 67 про припинення зобов'язань заліком, здійснив залік заборгованості в сумі 37 597 380,84 грн. за договором від 13.10.2008 р. № 40. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 32 551 834,28 грн.

В ході розгляду спору судом з'ясовано, що відповідач після подачі позову до суду 30.03.2012 р. на адресу відповідача направив заяву від 01.03.2012 р. № 15-945 про припинення зобов'язань заліком на суму 1 004 511,88 грн. та заяву від 02.03.2012 р. № 15-980 про припинення зобов'язань заліком на суму 13 262 966,48 грн. з підтвердженням відправлення та описом вкладення (фіскальний чек від 30.03.2012 р.).

Відповідно до вказаних заяв ПАТ «Шахтоуправління Донбас» зменшив дебіторську заборгованість ТОВ «Шахта Донбас» на суму 14 267 478,36 грн. та відобразив в бухгалтерському обліку цю суму як зменшення своєї кредиторської заборгованості за договором від 13.10.2008 р. № 40.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання, як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до статті 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

В даному випадку зобов'язання є однорідними у розумінні їх матеріального змісту, оскільки є грошовими.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Донбас» на безпідставність зарахування внаслідок відсутності його згоди щодо зарахування однорідних зустрічних вимог суд зазначає, що данні твердження спростовуються ч. 2 ст. 601 ЦК України та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів оскарження або визнання судом недійсним проведеного заліку однорідних грошових вимог на суму 14 267 478,36 грн. суду не надано.

Проаналізувавши надані сторонами документи, враховуючи, що зобов'язання сторін за заявленими відповідачем до заліку вимогами та за договором від 13.10.2008 р. № 40 є грошовими, суд дійшов висновку про однорідність вимог. Однорідність цих вимог випливає з їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань. Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, за даних обставин відсутні.

Позивачем не доведено суду належними засобами доказування неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог, яке було проведено відповідно до заяв відповідача від 01.03.2012 р. № 15-945 та від 02.03.2012 р. № 15-980.

Таким чином, суд вважає за можливе зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами відповідача від 01.03.2012 р. № 15-945 та від 02.03.2012 р. № 15-980 про припинення зобов'язань заліком в зв'язку з наявністю умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутністю обставин, встановлених ст. 602 ЦК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.04.2009 р. по 05.03.2012 р. у сумі 1907186,27 грн., за період

з 01.08.2009 р. по 05.03.2012 р. в сумі 491456,10 грн., за період з 01.09.2009 р. по

05.03.2012 р. в сумі 327286,66 грн., та інфляційні за додатковою угодою № 4 за період квітень-червень 2009 р. в сумі 551633,58 грн., за період вересень 2009 р. - березень 2010 р. в сумі 1881355,47 грн., за період серпень 2010 р. - червень 2011 р. в сумі 2647187,06 грн., за період вересень 2011 р. - січень 2012 р. в сумі 131628,80 грн., за додатковою угодою № 5 за період вересень 2009 р. - березень 2010 р. в сумі 542648,20 грн., за період серпень 2010 р. - червень 2011 р. в сумі 763540,61 грн., за період вересень 2011 р. - січень 2012 р. в сумі 37966,31 грн., за додатковою угодою № 6 за період вересень 2009 р. - березень 2010 р. в сумі 373608,24 грн., за період серпень 2010 р. - червень 2011 р. в сумі 525690,61 грн., за період вересень 2011 р. - січень 2012 р. в сумі 26139,45 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем арифметично вірно, у відповідності до приписів діючого законодавства та вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 601, 602, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст. 20, 67, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Донбас», м. Харцизьськ» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас»», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32 551 834,28 грн., інфляційних в сумі 7 481 398,33 грн., 3% річних в сумі 2 725 929,03 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас», м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А, ЄДРПОУ 00174668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Донбас», м. Харцизьськ» (86781, Донецька область, м. Харцизьськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 110, р/р 26009198089061 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 35711637) заборгованість в сумі 18 284 355,92 грн., 3% річних в сумі 2 725 929,03 грн., інфляційні в сумі 7 481 398,33 грн., судовий збір в сумі 64 380,00 грн.

Провадження у справі щодо стягнення 14 267 478,36 грн. боргу припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.07.2012 р.

Головуючий суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.