Рішення № 26184130, 12.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.12 р. Справа № 5006/8/32/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бокової Ю.В., судді Уханьової О.О., судді Шилової О.О.

при секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріа?ли справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні по?зивача: ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в сумі 24 877,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від трет?ьої особи без самостійних вим?ог на предмет спору на стороні? позивача - ОСОБА_2, м. Донецьк: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Донецьк: Жидкевич А.А. - за довір. від 27.05.2010 р. № 285.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні в?ідповідача - ОСОБА_4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Дон?електроавтотранс", м. Донецьк про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24 877,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 001193 від 20.06.2010 р., посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, заяву про настання страхового випадку, довідку відділу ДАІ від 24.05.2011 року, постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 30.06.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, звіт про оцінку вартості транспортного засобу № 104/06/1, страховий акт № UA 2011052400007/L01/02 від 26.08.2011 р., розрахунок страхового відшкодування, наряди замовлення, видаткові накладні, квитанції, платіжні доручення, регресну вимогу від 16.11.2011 р. № 114161-11, відповідь на регресну вимогу від 02.03.2012 р. № 04/919, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2012 р. д?о участі у справі залучено тре?тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третю особу, яка не заявляє самост?ійних вимог на предмет спору н?а стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2012 р. до участі у справі з?алучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Донецьк

18.04.2012 р. на адресу суду від Калінінського районного суду м. Донецька надійшла? адміністративна справа № 3-1854/11 щодо притягнення до ад?міністративної відповідальності ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні 19.04.2012 р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила. 19.04.2012 р. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 24.05.2011 р. комісією відповідача по факту дорожньо-транспортної пригоди було проведено розслідування. За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 24.05.2011 р. є водій тролейбуса № НОМЕР_2 ОСОБА_4. Однак вказує, що позивачем не доведено факту сплати страхового відшкодування в розмірі 24 877,18 грн. ОСОБА_2 Зазначає, що в платіжних дорученнях від 07.07.2011 р. № 7291 та від 01.09.2011 р. № 9223 отримувачем грошових коштів є АТ «Райфайзен Банк Аваль», а відповідно до договору доброві?льного страхування наземних? транспортних засобів серії А?М № 001193 від 20.06.2010 р., страхователем є ОСОБА_2, а вигодонабувачем - ВАТ «Кредитпром Банк». Тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на п?редмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 у судові засідання жод?ного разу не з'явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом? надіслання відповідних ухва?л суду за встановленим місцез?находженням.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Донецьк у судових засіданнях, надав пояснення, в яких зазначив, що 05.04.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0083/2006 - Аклн, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит на купівлю транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави № 1/11.3ДС/0083/31/2006-Аклн, відповідно до якого в заставу було передано автомобіль марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1. Зазначив, що відповідно до п. 2.3. Договору застави на період дії цього договору майно підлягає страхуванню на умовах повного КАСКО за рахунок заставодавця, в зв'язку з чим між ПрАТ «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 001193. Згідно п. 3 цього договору вигодонабувачем є ПАТ «Кредитпромбанк».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на п?редмет спору на стороні відпо?відача - ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.06.2012 р. надав пояснення по суті спору.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. о 08 год. 15 хв. в м. Донецьку по пр. Ілліча - вул. Сірова, у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 п. 13.1. Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та тролейбуса ЮМЗ Т-2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення, автомобілю марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні пошкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2011 року по справі № 3-1854/11 відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 124, 283-285 КУпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 283-285 КпАП України.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанові Калініського районного суду м. Донецька від 30 червня 2011 року по справі є ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 001193 від 20.06.2010 р. (далі по тексту - Договір).

Пунктом 9 Договору передбачено, що він діє з 20.06.2010 р. до 19.06.2011 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника.

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 (п. 5 Договору).

Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено в пункт 6 Договору.

Відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу від 06.06.2011 р. № 104/06/11 вартість відновлюваного ремонту з урахування зносу автомобілю марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 становить 26 319,16 грн.

Відповідно до страхового акту від 26.08.2011 р. № UА2011052400007/L01/02, зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала 24 877,18 грн.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик по Договору - позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 24 877,18 грн., в підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 01.09.2011 р. № 9223 на суму 3 944,55 грн. та платіжне доручення від 07.07.2011 р. № 7291 на суму 21 141,96 грн.

16.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 114161-11, якою просив відповідача здійснити відшкодування шкоди в розмірі 24 877,18 грн.

Відповідач відмовив позивачу в задоволенні регресної вимоги.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 24 877,18 грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось внаслідок порушення водієм тролейбуса ЮМЗ Т-2 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Наявність трудових відносин між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_4 підтверджується довідкою від 12.07.2012 р. № 03/424, в якій зазначено, що останній працює в ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранч» з 27.08.2010 р. по теперішній час в якості водія тролейбуса.

Вина водія тролейбуса, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс", підтверджується Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи та пояснень третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Донецьк вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) та громадянином ОСОБА_2 (Позичальник) 05.04.2006 р. був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0083/2006-Аклн. Відповідно до умов договору ПАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти на купівлю автомобілю зі сплатою за користування відсотків, з кінцевою датою погашення 04.04.2011 р.

05.04.2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 1/11.3Дс/0083/З1/2006-Аклн від 05.04.2006 р. предметом якого стала застава автомобіля марки «Хюнда?й», державний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1.11 кредитного договору від 05.04.2006 р. № 11.3ДС/0083/2006-Аклн укладення Договорів страхування автомобіля чи додаткових угод до них згідно з п. 1.9. цього Договору проводитиметься представником Позичальника на умовах та зі страховою компанією, визначених банком самостійно. Під умовами в цьому контексті слід розуміти: перелік страхових випадків, розмір франшиз, визначення банку як вигодонабувача за Договором страхування автомобіля тощо. Відповідно до п. 3.1.8 договору застави № 1/11.3Дс/0083/З1/2006-Аклн від 05.04.2006 р. протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору заставодавець (ОСОБА_2.) повинен застрахувати майно на повну його вартість на весь термін дії цього Договору, від ризиків, передбачених програмою «КАСКО». На виконання кредитного договору від 05.04.2006 р. № 11.3ДС/0083/2006-Аклн та договору застави № 1/11.3Дс/0083/З1/2006-Аклн від 05.04.2006 р. був укладений договір добровільного страхування наземних тра?нспортних засобів серії АМ № 001193 від 20.06.2010 р., відповідно до умов якого вигодонабувачем є ВАТ «Кредитпромбанк».

В зв'язку із відсутністю заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.04.2006 р. № 11.3ДС/0083/2006-Аклн, про яку повідомляє представник позивача та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк», у заяві про настання страхового випадку по договору добровільного страхування наземних? транспортних засобів серії А?М № 001193 від 20.06.2010 р. зазначено, що сплату страхового відшкодування провести за системою «Аваль-Експрес».

Крім того, відповідно до п 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року N 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну? інформацію про платіж та доку?менти, на підставі яких здійсн?юється перерахування коштів? отримувачу. Повноту інформац?ії визначає платник з урахува?нням вимог законодавства Укр?аїни. Платник відповідає за да?ні, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

В реквізиті «Призначення платежу» платіжного доручення від 01.09.2001 р. № 9223 та від 07.07.2011 р. № 7291 позивач вказує, що перерахування грошових коштів ОСОБА_2 здійснюється на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 001193 від 20.06.2010 р. та згідно страхового акту № UA 2011052400007/L01/02 від 26.08.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платіжне доручення від 01.09.2001 р. № 9223 та від 07.07.2011 р. № 7291 є належними доказами перерахування страхової суми саме ОСОБА_2, а твердження відповідача, що позивачем не доведено факту сплати страхового відшкодування в розмірі 24 877,18 грн. саме ОСОБА_2 безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 24 877,18 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 24 877,18 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ (04053, м. Київ, вул. Артема, 42, п/р 265030228334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 24 877,18 грн., судовий сбір в розмірі в розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.07.2012 р.

Головуючий суддя Бокова Ю.В.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Шилова О.М.