Ухвала суду № 26182279, 28.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.09.2012 № 5011-52/1184-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-52/1184-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чебикіна С.О.,судді: Спичак О.М., Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 4 548 478 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 3 158 832 грн. 00 коп. - основної заборгованості; 981 207 грн. 01 коп. - інфляційних втрат; 393 993 грн. 00 коп. - 3 % річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за договорами про закупівлю № 06/24-08 від 16.12.2008 року та № 31-В від 25.05.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2012 по справі № 5011-52/1184-2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 158 832 грн. 00 коп. - основної заборгованості; 981 207 грн. 01 коп. - інфляційних втрат; 393 993 грн. 00 коп. - 3 % річних та судовий збір в розмірі 64 175 грн. 52 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 по справі № 5011-52/1184-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, зокрема, на те, що оскаржуване рішення ним було отримано лише 28.08.2012 у зв'язку з чим, відповідач не зміг подати апеляційну скаргу в строки визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з матеріалів справи вбачається наступне. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 15.08.2012, в якому судом було ухвалено рішення у даній справі. Це свідчить про обізнаність апелянта про результат розгляду позовної заяви судом першої інстанції. Повний текст рішення було складено та підписано 20.08.2012. Відповідно до відмітки на звороті оригіналу даного рішення воно було отримано представником відповідача 28.08.2012.

Отже, апелянт мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням: 1) освідомленості про ухвалене рішення; 2) можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2012 - коли судом було виготовлено повний текст рішення; 3) отримання повного тексту рішення 28.08.2012, що теж дозволяло вчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, згідно відбитку штампу поштового відділення Київ-225, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2012 по справі № 5011-52/1184-2012 було направлено до суду лише 10.09.2012.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано до суду не лише з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку обчислюваного з дня підписання повного тексту рішення (30.08.2012), а і зі спливом десяти днів після отримання повного тексту рішення (07.09.2012).

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на неможливість вчасної сплати судового збору у зв'язку з його недофінансуванням.

Наведений довід не свідчить про поважність причин, що унеможливили подання скарги в продовж 10 днів, як з дня виготовлення повного тексту рішення, так і з дня його отримання заявником.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Апелянтом не надано жодних доказів про те, що в період з 15.08.2012 до 07.09.2012 (з дня оголошення рішення до дня сплати збору) в нього не було коштів для сплати судового збору, а також доказів отримання таких коштів 07.09.2012.

Не наведено і доводів, та не надано доказів про підстави, що унеможливили подачу апеляційної скарги в день сплати судового збору - 07.09.2012.

Крім того, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу та одночасно звернутись до апеляційного суду з відповідною заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 по справі № 5011-52/1184-2012.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Комунальному підприємству "Київпастранс" слід повернути судовій збір у сумі 32 190 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 32064 від 07.09.2012.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Київпастранс" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 по справі № 5011-52/1184-2012.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 по справі № 5011-52/1184-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Комунальному підприємству "Київпастранс" (м.Київ, Набережне шосе, б. 2, код за ЄДРПОУ 31725604) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 190 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 32064 від 07.09.2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 5011-52/1184-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Буравльов С.І.