Рішення № 26182074, 25.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 5024/1230/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа: Державна фінансова інспекція в Херсонській області

про стягнення 9426 грн.

за участю прокурора: старший помічник прокурора м. Херсона Антощук С.В. посв. №217 від 07.12.11 р.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_2

від третьої особи: гол. спеціаліст-юрисконсульт Кальницька М.І. дов. №52 від 07.09.12 р.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 9 426 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області, було встановлено, що відповідач в ході виконання робіт за укладеними з позивачем договорами підряду, завищив вартість виконаних робіт.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач повторно не направив уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст.64 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 564 грн. Решту суми позову відповідач не визнає, посилаючись на те, що адміністративні витрати ним нараховані правомірно, однак при підрахунку була допущена помилка, у зв'язку з чим поверненню підлягає сума в розмірі 564 грн.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача та третьої особи, суд, -

в с т а н о в и в:

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Згідно з приписами ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 173 Господарського Кодексу України між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини згідно з якими відповідач виконував роботи по капітальному ремонту методичного кабінету Сагівського будинку культури відповідно до договору № 145 від 01.11.2010 р., роботи по капітальному ремонту приміщення бібліотеки по вул. Декабристів відповідно до договору № 136 від 06.08.2010 р., роботи по капітальному ремонту віконних та дверних отворів дитячого садка № 7 відповідно до договору № 140 від 24.12.2010 р., роботи по капітальному ремонту віконних та дверних отворів дитячого садка № 7 відповідно до договору № 128 від 14.07.2010 р., роботи по капітальному ремонту віконних та дверних отворів дитячого садка № 7 відповідно до договору № 129 від 14.07.2010 р., роботи по капітальному кухні дитячого садка № 2 відповідно до договору № 127 від 14.07.2010 р., роботи по капітальному кухні дитячого садка № 7 відповідно до договору № 83 від 24.07.2009 р., роботи по капітальному віконних та дверних отворів в приміщенні Сагівського будинку культури відповідно до договору № 114 від 26.11.2009 р.

Відповідно до умов п.2.2. договорів, ціна послуг відповідача визначалась з урахуванням локальних кошторисів та складала за договором № 145 -74 388 грн., за договором № 136 -72 579 грн., за договором № 140 -27 195 грн., за договором № 128 -49 420 грн., за договором № 129 -144 359 грн., за договором № 127 -65 171 грн., за договором № 83 -20 488 грн., за договором № 114 - 39 876 грн.

Відповідач виконав умови договору в повному обсязі, про що між сторонами були складені акти прийому виконаних робіт ф.№ КБ-2 в № 99-1 за липень 2009 р., № 114-1 за листопад 2009 р., № 114-2 за грудень 2009 р., № 127 за вересень 2010 р., № 129-2 за вересень 2010 р., № 128-2 за вересень 2010 р., № 1 за грудень 2010 р., № 136-2 за листопад 2010 р., № 145-1 за жовтень 2010 р.

Цюрупинська міська рада в свою чергу, також виконала свої зобов'язання та здійснила оплату виконаних робіт у повному обсязі.

Як встановлено матеріалами справи, Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області з 26.03.2012 р. по 19.04.2012 р. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.12.2008 р. по завершений звітний період 2012 р.

Під час ревізії, в ході якої при проведенні документальної ревізії з питання правильності розрахунку загально-виробничих витрат в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2 в № 99-1 за липень 2009 р., № 114-1 за листопад 2009 р., № 114-2 за грудень 2009 р., № 127 за вересень 2010 р., № 129-2 за вересень 2010 р., № 128-2 за вересень 2010 р., № 1 за грудень 2010 р., № 136-2 за листопад 2010 р., № 145-1 за жовтень 2010 р. встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порушення вимог п.4.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів включено адміністративні витрати на загальну суму 9 426 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, лише підрядна організація яка має статус юридичної особи та виконує будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні та другі підрядні роботи має адміністративні витрати, величина, яких залежить від структури організації, специфіки та обсягів виконаних робіт, чисельності робітників апарату управління (керівників, спеціалістів, технічних службовців), других факторів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.84), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Внаслідок зазначеного до актів ф.№ КБ-2в відповідачем безпідставно включено вартість адміністративних витрат внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт по договорам на загальну суму 9 426 грн.

В своїх поясненнях (а.с.75-79) відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 564 грн. як помилково нараховані, у зв'язку з допущеною помилкою в величині коефіцієнта адміністративних витрат, однак доказів перерахування позивачу зазначеної суми не надав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем у зв'язку з завищенням вартості виконаних робіт, тобто отримані без достатніх на то підстав. Отже, відповідач, після отримання вищевказаних коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ОКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ КБ «Західінкомбанк», м. Херсон, МФО 352327) на користь Цюрупинської міської ради (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30) -кошти в сумі 9 426 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ОКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ КБ «Захід інкомбанк», м. Херосн, МФО 352327) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1609 грн.50 коп. судового збору.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 27.09.2012р.

Суддя В.П.Ярошенко