Рішення № 26181810, 07.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа № 5020-242/2012за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського,5, м. Севастополь, 99011),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 1753,88 грн.,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представників сторін -не з`явились;

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №165-03 від 24.10.2003 у розмірі 1753,88 грн., з яких: 1688,62 грн. заборгованості по орендній платі за період з серпня 2011 по 01.11.2011, 65,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 625, 653 Цивільного кодексу України, статті 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умови договору оренди нерухомого майна № 165-03 від 24.10.2003, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати орендної плати за період з серпня 2011 по 01.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.03.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.03.2012 та 16.04.2012 розгляд справи відкладався, у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвал суду.

У судове засідання 07.05.2012 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також статтею 64 ГПК України визначено, що у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали надсилалась судом відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України, щодо надання відзиву на позов.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд,-

встановив:

24.10.2003 між управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 165-03 (далі -Договір) відповідно до якого з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно -вбудовані приміщення, загальною площею 17,0 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 (далі -об'єкт оренди).

Об'єкт оренди знаходиться на балансі Комунального підприємства «РЕП-3», вартість якого згідно незалежної оцінки, станом на 31.08.2003 становить 11 088,00 гривень (пункт 1.1. Договору).

Розмір орендної плати визначається у відповідності до методики затвердженої Рішенням сесії міської Ради №344 від 13.11.2002 та становить 1663,2 грн. Амортизаційні відрахування та вартість послуг Орендодавця не включаються в орендну плату (пункт 3.1 Договору).

Орендна плата за перший місяць оренди складає 139,43 грн. та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20-го числа поточного місяця (пункт 3.2 Договору).

У пункті 4.4 договору орендар зобов'язався своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з користуванням об'єкту оренди, у тому числі оплату комунальних та експлуатаційних послуг.

Строк дії Договору був визначений сторонами з моменту підписання та до 08.09.2008.

Відповідно до п. 2.4. Договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Як вбачається з акту прийому-передачі орендованого майна від 24.10.2003, Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації (орендодавець) та балансоутримувач Комунальне підприємство «РЕП-3»передали в оренду, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно -вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 17,0 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, вартість якого за експертною оцінкою склала 11 088,00 грн. (а.с. 24).

Крім того, 24.10.2003 сторонами підписаний розрахунок розміру орендної плати до договору оренди № 165-03 від 24.10.2003, розмір якої за перший місяць оренди склав -139,43 грн. (а.с. 25).

Протоколом від 28.12.2007 узгодження змін до Договору оренди №165-03 від 24.10.2003 був змінений орендодавець на Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, а також розмір орендної плати, а саме, відповідно до пункту 3.1 Договору, з урахуванням внесених змін з 01.04.2007 -розмір орендної плати визновлений відповідно до рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007 та складає 2772,00 грн. на рік. Орендна плата визначена виходячи з орендної ставки 25% від вартості об'єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою майна, що передається в оренду станом на 31.08.2003. Згідно з пунктом 3.2 орендна плата складає 335,41 грн. за місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції станом на квітень 2007 року) та перераховуються орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця з 01.04.2007 (а.с. 26).

Відповідно до протоколу від 30.09.2008 узгодження змін до договору оренди сторонами внесені зміни до пункту 7.1 Договору, якими продовжена дія договору до 08.09.2011, а також внесено зміни стосовно зміни прізвища орендаря з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (підставою є свідоцтво про шлюб) (а.с. 28).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.10.2010 у справі № 5020-4/156 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення приміщення, позовні вимоги задоволені повністю, зокрема, було розірвано договір оренди нерухомого майна №165-03 від 24.10.2003 укладений між управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити вбудоване вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 17,0 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 і передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (а.с.29-33), а також стягнуто суму заборгованості по орендній платі за період з 01.10.2009 по 30.07.2010 в розмірі 5660,38 грн. і судові витрати по справі. Рішення набрало законної сили 02.11.2010.

На думку позивача, відповідачем зобов'язання по внесенню орендної плати відповідно до умов договору виконуються не належним чином, а оскільки рішенням суду зобов'язання відповідача по внесенню орендної плати припинились з 01.11.2010, тому за користування орендованим майном у період з серпня 2010 по 01.11.2010 він повинен сплатити заборгованість по орендній платі та 3% річних, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу заборгованості по орендній платі у розмірі 1688,62 грн. та 3% річних у розмірі 65,26 грн. та причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтями 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 284, 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, та є однією з істотних умов договору оренди.

Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений також частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як встановлено судом, договір оренди нерухомого майна № 165-03 від 24.10.2003 було розірвано та з відповідача стягнуто заборгованість по орендній платі за період з 01.10.2009 по 31.07.2010 рішенням господарського суду у справі №5020-4/156 від 19.10.2010, яке набрало законної сили 02.11.2010

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання відповідача по внесенню орендної плати припинились 01.11.2010.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів погашення спірної суми заборгованості по орендній платі об'єкта оренди відповідачем суду не надано.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 165-03 від 24.10.2003 за період з серпня 2010 по 01.11.2010 на загальну суму -1688,62 грн.

У зв'язку з цим вимоги позову щодо стягнення заборгованості по орендній платі за цей період є обґрунтованими і підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з серпня 2010 по 01.11.2010 в сумі 65,26 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про те, що він є обґрунтованим та відповідає умовам договору та чинному законодавству.

За таких обставин позов у цій частині підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в сумі 1753,88 грн., з яких: 1688,62 грн. заборгованості по орендній платі за період з серпня 2010 по 01.11.2010, 65,26 грн. 3% річних.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, р/р 33213870700001 в ДУ ДКСУ м. Севастополя, МФО 824509, ЗКПО 23895637, код платежу -22080400) заборгованість за Договором оренди нерухомого майна №165-03 від 24.10.2003 у розмірі 1753,88 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 88 коп.), з яких: 1688,62 грн. заборгованості по орендній платі за період з серпня 2010 по 01.11.2010, 65,26 грн. 3% річних.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, р/р 33213870700001 в ДУ ДКСУ м. Севастополя, МФО 824509, ЗКПО 23895637, код платежу -22080400) судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 14.05.2012.

Суддя С.О. Щербаков