Рішення № 26181808, 16.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року справа № 5020-324/2012за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

(просп. Возз'єднання, 15 м. Київ, 02160)

до Державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осіпенко»,

(вул. Сухій, 1, с. Осіпенко, м. Севастополь, 99814)

про стягнення заборгованості в розмірі 65 859,74 грн

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача -Рубцової Ю.В., довіреність №4 від 01.04.2012;

представника відповідача - Іванової А.В., доручення б/н від 17.04.2012.

Суть спору:

22.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65 859,74 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 193, 230 ГК України, статті 526, 529, 625, 630 Цивільного кодексу України обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо оплати за поставлений товар за договором поставки № АП-06-0124 від 13.07.2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.03.2012 було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 11.04.2012.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 11.04.2012 на 25.04.2012 та 25.04.2012 на 16.05.2012 у зв'язку із неявкою сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду.

У судове засідання 16.05.2012 з`явилась представник позивача, яка надала заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковим погашенням 30.03.2012 відповідачем заборгованості, а саме частини основного боргу у розмірі 56 364,91 грн., а також про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 56364,91 грн. В судове засідання з`явилась представник відповідача, яка визнала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в сумі 9 494,83 грн., надала відзив на позовну заяву, в якому просила розстрочити до виконання рішення суду за наступним графіком погашення до 30.06.2012 -4747,00 грн., до 31.07.2012 -4747,83 грн.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та Державним підприємством "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (покупець) було укладено договір поставки № АП-06-0124 (далі -Договір) про поставку засобів захисту рослин, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити товар в асортименті згідно п.1.1 Договору, а покупець прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар (а.с.12). Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 01.01.2013, а в частині розрахунків -до повного виконання покупцем (відповідачем) своїх зобов'язань за цим договором. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору позивач зобов'язався в строк до 14.07.2011 поставити товар на загальну суму 74 456,79 грн., а відповідач, відповідно до п. 2.1. Договору, зобов'язався прийняти товар та оплатити його у строк до 01.03.2012 у розмірі 74 456,79 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору продавець поставляє покупцю такий товар: тиорос - у кількості 2000,00 кг, стробитек - у кількості 3, 000 кг, універсал - у кількості 5, 000 кг на адресу м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухий, 1, зі строком поставки до 14.07.2011.

На виконання умов Договору позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 65 859,74 грн., що підтверджується видатковою накладною №АП-06-0141 від 14.07.2011 та товарно-транспортною накладною від 14.07.2011, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками (арк.с.13-14).

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару належним чином не виконав та не сплатив вартість поставленого товару, у зв'язку з чим станом на 02.03.2012 у нього склалась заборгованість у розмірі 65 859,74 грн..

Зазначене стало причиною звернення позивача до суду з відповідними вимогами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язався здійснити повну оплату товару у сумі 65 859,74 грн. грн. не пізніше 01.03.2012 (п.2.1 Договору), однак зазначений обов'язок не виконав, що не заперечується представником відповідача.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за договором поставки № АП-06-0124 від 13.07.2011 на загальну суму -65859,74 грн.

Втім, судом також встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем була сплачена заборгованість за договором поставки № АП-06-0124 від 13.07.2011 у розмірі 56364,91 грн., що підтверджується заявою представника позивача про зменшення позовних вимог і не заперечується відповідачем.

Відповідно до положень пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

У пункті 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 56364,91 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим вимоги позову щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими, а також те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 9 494,83 грн. (65859,74 грн. -56364,91 грн. = 9494,83 грн.).

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про розстрочення виконання рішення суду, з наступним графіком погашення: 30.06.2012 -4747,00 грн., 31.07.2012 -4747,83 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 83, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони і у виняткових обставинах, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання про надання розстрочки представник відповідача посилається на складний майновий стан, який виражається у тому, що відповідач є державним підприємством та має значну кредиторську заборгованість, заборгованість по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, представник відповідача посилається також на наявність вже прострочених кредитних зобов'язань перед банківською установою та забезпеченням цих кредитних зобов'язань заставою майнових прав. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав довідку про наявність кредиторської заборгованості перед ПАТ «Укрінбанк»за №03-41/593 від 04.05.2012 у розмірі 61647,95 грн. та лист управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя за №4054/02 від 07.05.2012

Відповідно до пункту 2 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оцінивши надані представником відповідача докази в обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення, враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду, оскільки наявна кредиторська заборгованість перед банком, заборгованість по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів), а також наявність заборгованості перед позивачем згідно з актом ревізії взаємних розрахунків від 27.10.2011 у розмірі 1153612,93 грн. свідчить про існування у відповідача складного матеріального становища.

За таких обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення до 31.07.2012 та проводити стягнення наступним чином: до 30.06.2012 -4747,00 грн.; до 31.07.2012 -4747,83 грн.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (ЄДРПОУ 00412872; 99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухий, 1, п/р 26005000152001 в ПАТ "Укринбанк", м. Сімферополь, МФО 384782, або з будь-якого іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (ЄДРПОУ 30262667; 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15; п/р 26001393 СФ "ПУМБ" у м. Севастополі, МФО 308092; або на інший рахунок) 9494,83 грн. (дев`ять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 83 коп.).

3. Розстрочити виконання рішення до 31.07.2012. Стягнення здійснити наступним чином:

- до 30.06.2012 -4747,00 грн.;

- до 31.07.2012 -4747,83 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (ЄДРПОУ 00412872; 99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухий, 1, п/р 26005000152001 в ПАТ "Укринбанк", м. Сімферополь, МФО 384782, або з будь-якого іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (ЄДРПОУ 30262667; 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15; п/р 26001393 СФ "ПУМБ"у м. Севастополі, МФО 308092; або на інший рахунок) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

5. Провадження у справі №5020-324/2012 в частині стягнення заборгованості у сумі 56364,91 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 21.05.2012.

Суддя C.О.Щербаков