Рішення № 26181776, 02.04.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року справа № 5020-210/2012за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

(вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

до Приватного підприємства "КВВМПУ"

(вул. Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, 99045)

про стягнення суми штрафу у розмірі 60 000,00 грн.

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представників позивача - Селезень Г.Ю., довіреність №20-299 від 06.12.2011; Довгої Н.П., довіреність №20-300 від 06.12.2011;

представника відповідача -Семеняко С.В., довіреність №1 від 10.01.2012, -

суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до приватного підприємства "КВВМПУ" (далі -відповідач) про стягнення суми штрафу у розмірі 60 000,00 грн. за поставку продукції неналежної якості за договором від 01.02.2011 № 20/2011/165.

З посиланням на положення статей 525, 526, 610, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, частину сьому статті 269 Господарського кодексу України, умови договору поставки, позовні вимоги обґрунтовані тим що 01.02.2011 між сторонами у справі було укладено договір поставки металів чорних вторинних № 20/2011/165, однак ПП "КВВМПУ", порушуючи умови договору, вимоги цивільного та спеціального законодавства України, поставило продукцію неналежної якості, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002. Зазначені обставини, на думку позивача, є також суттєвим порушенням умов пунктів 2.1 і 2.3 укладеного між сторонами договору та підставою для застосування правових наслідків у вигляді господарських санкцій, зокрема, стягнення штрафу у розмірі, передбаченому пунктом 3.11 вказаного договору.

Ухвалою суду від 28.02.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.03.2012.

Ухвалою суду від 14.03.2012 розгляд справи відкладався на 02.04.2012 відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні 02.04.2012 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2012 пояснив що погоджується із позовними вимогами на підтвердження чого надав відповідну письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

01.02.2011 між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та приватним підприємством "КВВМПУ" укладено договір поставки № 20/2011/165 /а.с.14-16/, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у власність, а позивач (покупець) -прийняти та оплатити метали чорні вторинні орієнтовною кількістю 540 000 тон.

Відповідно до п. 8.2. договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін та діє до 31.01.2012 року або до його розірвання у встановленому порядку.

Розділом 2 договору сторонами визначені умови щодо якості поставленої продукції.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що продукція, яка поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 та супроводжуватись документами безпеки, передбаченими у нормативній документації. Підтвердженням належної якості продукції є сертифікат якості.

Згідно з пунктом 2.3 договору категорично забороняється здійснення поставки без письмової згоди покупця наступних видів металолому: скрапу, окалини, чавунної стружки, корпусів мін, снарядів та інших боєприпасів. Також забороняється завантаження пакетів, що містять сміття, окалину, приховане завантаження у транспортному засобі з металобрухтом сторонніх неметалевих домішок.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що у разі виявлення у процесі розвантаження з транспортного засобу металобрухту, що не відповідає супровідним документам та/або вимогам ДСТУ 4121-2002 і умовам договору поставки, покупець зупиняє вивантаження брухту з вагонів. Продукція що поступила приймається на відповідальне зберігання на колесах, про що повідомляється постачальник, який протягом трьох годин після отримання повідомлення, зобов'язаний надати письмове підтвердження про згоду з рішенням покупця або про готовність прийняти участь у подальшому комісійному прийманні продукції, яка надійшла, по якості.

Після прибуття представника постачальника здійснюється подальше приймання продукції, яка надійшла, по якості відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору поставки з наступним оформленням результатів приймання двостороннім актом. У разі незгоди представника постачальника з мотивами, викладеними в акті приймання, вагон повертається постачальнику за його рахунок з урахуванням залізничного тарифу, стягнутого з покупця при відправці вагону.

У разі неотримання письмової відповіді від постачальника у трьохгодинний строк та/або неприбуття на комбінат його представника подальше приймання здійснюється покупцем у комісійному складі у односторонньому порядку з наступним покладанням усіх витрат за маневрову роботу, витрат на очистку, плати за користування вагонами на постачальника. Інструкції П-6 і П-7 при прийманні продукції не застосовуються.

Згідно із пунктом 3.11 договору у випадку постачання неякісної продукції, зокрема, окалини, землі, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожний вагон з такою продукцією. Приймання продукції здійснюється відповідно до пункту 3.10 договору. Факт постачання неякісної продукції встановлюється комісією за участю представника постачальника. У разі підтвердження факту постачання неякісної продукції вагон повертається постачальнику за вказаними ним реквізитами. У таких випадках постачальник оплачує покупцю суми залізничного тарифу по відправці вагону на адресу покупця та по поверненню забракованої продукції.

Відповідно до пункту 3.12 договору постачальник зобов'язаний вивезти забраковану продукцію з території комбінату протягом 10 робочих днів від дати складання акту про приймання.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01.02.2011 у вагонах №66175704 №60445673, №66108986, №67676379, №68737006, №68980663, відповідачем відповідно до накладних №33227315, № 52169885, №52169844, №33381278, №41761727, №35998772 відповідачем був поставлений позивачу брухт чорних металів /а.с. 20-25/.

Однак, під час прийому продукції позивачем були виявлені недоліки її якості, внаслідок чого були складені акти №1522 від 08.06.2011, №1303 від 10.06.2011, №1524 від 30.06.2011, №1523 від 30.06.2011, №1563 від 04.07.2011 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції /а.с. 27-31/.

Зокрема, у акті №1522 від 08.06.2011 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів у вагон №66175704 був завантажений брухт виду 3 та 18. Проте, під час розвантаження у копровому цеху виявлено приховане завантаження (окалина запресована у мех. пакети), що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.

В акті №1303 від 10.06.2011 комісія встановила, що відповідно до відвантажувальних документів у вагонах №60445673, №66108986 був завантажений брухт виду 13/3 та 18. Однак, під час розвантаження у копровому цеху виявлено приховане завантаження (окалина, земля), що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.

Актом №1524 від 30.06.2011 встановлено, що відповідно до відвантажувальних документів у вагон №67676379 був завантажений брухт виду 13/3 та 18. Під час розвантаження у копровому цеху виявлено змішане завантаження брухту із землею, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.

Також, в акті №1523 від 30.06.2011 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів у вагон №68737006 був завантажений брухт виду 13/3. Під час розвантаження у копровому цеху виявлено змішане завантаження брухту із окалиною, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.

Крім цього, актом №1563 від 04.07.2011 встановлено, що відповідно до відвантажувальних документів у вагон №68980663 був завантажений брухт виду 503. Але, під час розвантаження у копровому цеху виявлено завантаження сталевої стружки змішаної з чавунною, а також окалиною та камінням, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.

Всі зазначені акти підписані представником відповідача Лимаренко П.П., який діяв на підставі довіреності від 04.01.2011 № 04/01 /а.с. 19/.

На підставі листів ПП «КВВМПУ»за вих. 06/06-2 від 06.06.2011, №08/06-1 від 08.06.2011, №24/06-8 від 24.06.2011, №24/06-7 від 24.06.2011, №04/07 від 04.07.2011 /а.с.32-36/ позивач повернув продукцію неналежної якості у вищевказаних вагонах.

17.11.2011 за вих. № 20/2089433/АЮ та 27.12.2011р. за вих. №20/2101688/АЮ/ /а.с. 42-43/ позивач, посилаючись на п. 3.11 договору, надіслав відповідачу претензії, в яких просив сплатити суму штрафу за постачання неякісної продукції у вагонах №66175704 №60445673, №66108986, №67676379, №68737006, №68980663.

Однак, відповідачем у порушення п. 3.11 договору, штраф у розмірі 60 000,00 грн. у добровільному порядку сплачений не був, що стало підставою звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.11 договору поставки № 20/2011/165 від 01.02.2011, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та приватним підприємством "КВВМПУ", передбачено сплату постачальником штрафу покупцю в розмірі 10 000,00 грн. за кожний вагон фальсифікованої продукції.

Факт поставки позивачу вантажу, який не відповідав супроводжувальним документам, вимогам ДСТУ 4121-2002 та умовам договору поставки підтверджується актами про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №1522 від 08.06.2011, №1303 від 10.06.2011р., №1524 від 30.06.2011р., №1523 від 30.06.2011р., №1563 від 04.07.2011р. складеними з дотриманням вимог п. 3.11, комісією з участю постачальника, а також подальшими діями відповідача відносно направлення листа про прийняття товару уповноваженими ним особами.

Аналізуючи сукупність встановлених обставин по справі, а також враховуючи те що представник позивача висловив згоду із позовними вимогами, суд дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача правових наслідків внаслідок порушення ним договірних зобов'язань з поставки якісної продукції, зокрема пункту 3.11 договору поставки від 01.02.2011 від 20/2011/165, у вигляді накладення на відповідача штрафу в розмірі 60 000,00 грн.

В силу приписів статей 4-2 і 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських справах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Представником відповідача не було надано суду заперечень щодо позовних вимог, а навпаки було висловлено згоду із ними.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача у розмірі, визначеному згідно з вимогами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 610, пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України, статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "КВВМПУ" (вул. Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 31338726, р/р 26006301000889 в Севастопольській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384997, або з інших рахунків) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230, р/р 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, або на інші рахунки) штраф у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя /підпис/ С.О. Щербаков

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 09.04.2012.