Рішення № 26181566, 26.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа№ 5015/3651/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «Агротехніка», м. Луцьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «Агрітон», м. Новояворівськ,

про стягнення 66756,56 грн.

За участю представників:

від позивача - Ковальчук І.С. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Агротехніка», м. Луцьк, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Агрітон», м. Новояворівськ, 40165,6 грн. заборгованості, 6095,89 грн. пені, 236,92 грн. інфляційних, 20258,15 грн. відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору поставки № КВ 2-2-252/1 від 23 січня 2012 р., ст.ст. 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем після порушення провадження у справі 40165,6 грн. заборгованості, решта позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що сума заборгованості ним погашена повністю, проти стягнення відсотків річних, пені та інфляційних заперечує, посилаючись на таке. Позивачем не враховано ідентичність правової природи нарахованих сум, що є неустойкою та відсотків річних, інфляційні нараховано позивачем з порушенням рекомендацій Верховного суду України, викладених у листі від 03.04.1997 р. № 62-97р. Крім цього, у клопотанні від 26.09.2012 р. відповідач просить на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України застосувати строк давності щодо нарахування штрафних санкцій у справі. У ще одному клопотанні від 26.09.2012 р. відповідач просить зменшити на 90 % пеню, відсотки річних та інфляційні, оскільки він є сільськогосподарським підприємством і сплата вищезазначених сум призведе до неможливості проведення сільськогосподарських робіт, загибелі врожаю та падежу птиці, чим буде завдано непоправної шкоди не тільки інтересам відповідача, а й інтересам населення та держави в цілому.

У судовому засіданні, призначеному на 18.09.2012 р., оголошувалась перерва до 26.09.2012 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 23.01.2012 р. укладено Договір поставки № КВ 2-2-252/1. на підставі цього Договору та специфікації № 4 від 23.01.2012 р. до нього позивач поставив відповідачу 24 лютого 2012 р. шрот соєвий високо протеїновий кількістю 23540 кг вартістю 122408 грн., у тому числі ПДВ. Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною № 459 від 24 лютого 2012 р. та товарно-транспортною накладною від 24 лютого 2012 р. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково. Позивач стверджує, що станом на день його звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становила 40165,6 грн. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовано, однак платіжними дорученнями № 116 від 07 вересня 2012 р., № 144 від 11 вересня 2012 р., № 175 від 17 вересня 2012 р. заборгованість в розмірі 40165,6 грн. відповідачем сплачена повністю. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 27.08.2012 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява, провадження у справі в частині стягнення 40165,6 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги про стягнення пені за період прострочення платежу з 12.03.2012 р. по 21.08.2012 р. на підставі п. 8.2. Договору підлягають задоволенню в частині 6043,88 грн., оскільки позивач дійшов помилкового висновку, що відповідач порушив взяті на себе зобов»язання за договором, починаючи з 12.03.2012 р. Вказаний день був останнім з 10 банківських днів, передбачених договором для оплати продукції. Порушення зобов»язання мало місце, починаючи з 13.03.2012 р. Клопотання відповідача про застосування позовної давності необґрунтоване, оскільки згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає. Відповідач не довів, що розмір пені є надмірно великим порівняно із збитками позивача, а також те, що сплата пені в розмірі 6043,88 грн. призведе до неможливості проведення сільськогосподарських робіт, загибелі врожаю та падежу птиці, чим буде завдано непоправної шкоди не тільки інтересам відповідача, а й інтересам населення та держави в цілому.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов»язання, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України, п. 8.2. Договору 20090,47 грн. 50 % річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 13.03.2012 р. по 21.08.2012 р. Решта позовних вимог в частині стягнення процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки порушення виконання зобов»язання мало місце, починаючи з 13.03.2012 р.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за період з березня по серпень 2012 р. задоволенню не підлягають, оскільки при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 N 52/30). Такий висновок суду відповідає й висновкам Вищого господарського суду, викладеним у інформаційному листі № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. Сукупний індекс інфляції за період з березня по серпень 2012 р. був меншим 100 %. При цьому сукупний індекс інфляції за період, протягом якого існувала заборгованість в розмірі 122408 грн. (з березня по травень 2012 р.) становив 99,99%.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір, пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон»(81053, м. Новояворівськ, вул. Івана Франка, 1, код ЄДРПОУ 36764962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(43026, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, код ЄДРПОУ 21750952) 6043,88 грн. пені, 20090,47 грн. процентів річних та 630,1 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 40165,6 грн. заборгованості припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(43026, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, код ЄДРПОУ 21750952) після набрання рішенням законної сили ухвалою суду 968,39 грн. судового збору, сплаченого з позовних, провадження у справі в частині яких припинено.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.