Рішення № 26181503, 25.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 28/5014/2173/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Антоновій І.В, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ

про стягнення 44 202 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача представник не прибув,

від відповідача представник не прибув

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 1-11кр/8 від 28.02.2011 у сумі 36 048 грн., штрафних санкцій у сумі 8154 грн. 73 коп.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Позивач у клопотанні від 24.09.2012 № 306 просить справу розглянути за відсутності свого представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у неї матеріалами за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалась судом обов’язковою, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір поставки № 1-11кр/8 від 28.02.2011, за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити товар, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, кількість, ціна якого фіксується в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за поставлений товар за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21 дня по факту поставки.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 (п. 10.5).

На виконання умов договору позивачем за видатковими накладними № 1076 від 14.12.2011 на суму 3859 грн. 20 коп., № 1034 від 18.11.2011 на суму 12 892 грн. 80 коп., № 1042 від 24.11.2011 на суму 19 296 грн. поставлено товар на загальну суму 36 048 грн., який отриманий відповідачем на підставі довіреностей № 0607 від 24.11.2011, № 0646 від 13.12.2011, № 0598 від 18.11.2011.

На оплату отриманого товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № 2026 від 15.11.2011 на суму 32 188 грн. 80 коп., № 2107 від 12.12.2011 на суму 3859 грн. 20 коп.

Відповідач отриманий товар залишив без оплати, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договору поставки № 1-11кр/8 від 28.02.2011.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як досліджено судом, заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар у сумі 36048 грн. 00 коп. виникла внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті товару, який ним отриманий за вищезазначеними видатковими накладними від 14.12.2011, 18.11.2011, 24.11.2011, строк оплати якого згідно п.6.1 договору відповідно настав 04.01.2012, 09.12.2011, 15.12.2011.

Матеріалами справи доведено прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару та наявність заборгованості у сумі 36048 грн. 00 коп. Факт отримання товару, так само як і наявність заборгованості відповідачем не оспорені.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 36048 грн. 00 коп. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню пені у сумі 8154 грн. 73 коп., нарахованої у відповідності до п. 7.1 договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.

Судом з’ясовано, що підприємство відповідача знаходиться в процедурі банкрутства в стадії санації, про свідчить спеціальний витяг та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28-29, 32-35).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.11.2006 державним реєстратором виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області проведено реєстраційні дії про внесенню судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (а.с. 33).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Провадження у справі про банкрутство відповідача порушено 07.11.2006 (ухвала господарського суду Луганської області від 07.11.2006 у справі № 21/93б).

Пеня позивачем нарахована за період з 10.12.2012 по 01.08.2012, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, під час якого до боржника не застосовуються та не нараховуються штрафні санкції.

За таких обставин, у задоволенні вимог позивача про стягнення пені у сумі 8154 грн. 73 коп. слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю цих вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення суми боргу. У задоволенні вимог по стягненню пені слід відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез»до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»про стягнення 44 202 грн. 73 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00177945, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез», м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісарів, 170, ідентифікаційний код 32742496, заборгованість у сумі 36048 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1312 грн. 57 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез»до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»про стягнення пені у сумі 8154 грн. 73 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.09.2012.

Суддя І.В. Семендяєва