Рішення № 26181286, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/7310-2012 10.09.12

За позовом Фізичної особи підприємця Салькової Ніни ГригорівниДо Приватного пидприємства "Елєнтур" Про Стягнення 64 945,71 грн.Суддя Балац С.В. Представники сторін: Від позивачаКонцевой Р.С. - представник за довіреністю;Від відповідача не з'явились.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з надання туристичних послуг, оплачених позивачем. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму отриманих останнім коштів та 3 процента річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлений в установленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та клопотаннями відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.09.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач виставив позивачеві рахунки фактури №СФ-026 від 22.02.2012 на суму 15 714 грн. на оплату туристичних послуг до Шрі-Ланки та два рахунки СФ-031 від 01.03.2012 на суму 52 200грн. та 6500 грн. на оплату туристичних послуг до Єгипту.

Позивач, в свою чергу сплатив відповідачеві 15 714 грн. платіжним дорученням від 23.02.12 №15 та 31 200грн. платіжним дорученням від 06.03.12 №19.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, то згідно ст. 901 Цивільного кодексу України істотними умовами договору про надання послуг є предмет та ціна.

В рахунках-фактурах, виставлених відповідачем, визначено предмет (найменування) послуги та її ціну.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договори про надання послуг, за яким відповідач зобов'язувався надати туристичні послуги, а відповідач їх оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

В свою чергу, відповідач замовив зазначені у рахунках фактурах туристичні послуги у товариства з обмеженою відповідальністю "7 Мерідіан", що підтверджується листами останнього від 03.04.12 № 4 та № 6.

Також, у згаданих листах ТОВ "7 Мерідіан" повідомляє, що тур на Шрі-Ланку був оплачений відповідачем в сумі 12 400 грн., решту коштів товариство отримало безпосередньо від Салькової Н.Г., а тур до Єгипту, замовлений відповідачем не був оплачений взагалі та відповідно був анульований.

Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань з надання туристичних послуг і з перерахованих позивачем коштів використав за призначенням лише 12 400 грн. зберігши у себе 34 514 грн. перерахованих позивачем (15714 грн. + 31200 грн. -12400 грн.).

Листами від 10.07.2012, отриманими відповідачем 11.07.2012, позивач вимагав повернення сплачених сум.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе зобов'язана повернути це майно.

Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідачем не спростовані доводи позивача, в той же час, позивачем документально підтверджено перерахування відповідачеві 46 914 грн. Решта коштів, про які зазначає позивач у позовній заяві судом не можуть бути враховані при винесенні рішення, оскільки вони перераховані не відповідачеві, а іншим особам.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення 64 514 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 34 514 грн.

Щодо вимог про стягнення 431.71 грн. 3 -х процентів річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то вони не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у відповідача виник обов'язок з повернення коштів у семиденний строк після отримання відповідних вимог від позивача, тобто 19.07.2012, а позивач нараховує проценти за період з 02.03.2012 по 18.04.2012.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і розмір судового збору, сплаченого позивачем є мінімальним для цієї категорії спорів суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства" ЕЛЄНТУР" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11 офіс 608 ідентифікаційний код 35646165) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Фізичної особи підприємця Салькової Ніни Григорівни (місцезнаходження: 86147, Донецька область, м.Макіївка, кв-л Северний, буд. 5, кв.2 ідентифікаційний код 1998016342) суму основного боргу у розмірі 34 514,00 (тридцять чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. та 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 17.09.2012 р.