Рішення № 26181230, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/527 19.09.12

За позовомОб'єднання підприємств "Український музичний альянс"ДоПідприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан"Третя особаДержавна служба інтелектуальної власності УкраїниПровиплату відрахувань 239179, 97 грн. Головуючий суддя -Блажівська О.Є.

суддя -Мандичев Д.В.

суддя -Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача -Турубаров О.І., пред. за дов б/н від 11.11.2011р..

Від відповідача -Рицький С.В., пред. за дов. б/н від 01.11.2011р.

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" про виплату відрахувань, 479244, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд переходить до розгляду клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача надав суду усне клопотання про витребування доказів у Департаменту митних інформаційних технологій та статистики.

Клопотання судом задоволено.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі третю особу без самостійних вимог -Державну службу інтелектуальної власності України.

В зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року.

У судове засідання 11.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились

Представник третьої особи у судове засідання 11.01.2012 року не з'явився.

10.01.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав відомості про розгляд іншої пов'язаної справи.

Відповідно до листа Державної служби інтелектуальної власності України від 06.01.2012 р. вих. № 3-8/109, Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"визначено уповноваженою організацією на здійснення збирання і розподілу між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах відповідно до статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права"та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах"(свідоцтво про визначення уповноваженою організацією колективного управління № 2/У від 20.12.2007).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року У справі № 2а-18236/11/2670 зупинено дію рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про видачу Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс"свідоцтва від 20 грудня 2007 року № 2/У до прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року по справі № 58/527 залишено без змін.

03.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення у справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/527, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року справу № 58/527 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Ониськів О.М., Капцова Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 58/527 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

07.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

08.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

08.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування інформації.

08.08.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-2 позивача надав суду пояснення по суті поданого клопотання про витребування доказів.

08.08.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

08.08.2012 року у судовому засіданні представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду пояснення по справі.

Розгляд клопотання про витребування доказів переноситься судом на наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.09.2012 на 11:00 год.

05.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Департаменту митних інформаційних технологій та статистики надійшла відповідь на запит.

12.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

12.09.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 19.09.2012 на 15:45 год.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року справу № 58/527 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Мандичев Д.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року розгляд справи відкладено на 19.09.2012 року.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 225868,86 грн. відрахувань. 9490,51 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 3820,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідно п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дослідивши заяву подану позивачем про зменшення позовних вимог суд приймає її до розгляду.

У судове засідання 19.09.2012 року представники позивача та відповідача з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, суд також враховує, що розгляд справи є обмеженим процесуальними строками згідно ст. 69 ГПК України. За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.09.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі- позивач) є єдиною організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом № 2/У від 20.12.2007 р., виданим позивачеві Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та листом Державного департаменту № 3-7/9186 від 09.12.2011 р.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" (далі - відповідач) імпортувало на митну територію України матеріальні носії, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені ч.2 ст. 42 Закону України "Про авторське правоі суміжні права".

За інформацією, наданою Департаментом митних інформаційних технологій та статистики, відповідачем у період з 21 грудня 2010 року по листопад 2011 року було ввезено на митну територію України обладнання та носії, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, вартістю 5767761, 61 грн.

Зазначена обставина підтверджується наявними у матеріалах справи даними митної статистики щодо імпорту матеріальних носіїв за відповідними кодами, наданими на запит суду Департаментом митних інформаційних технологій та статистики.

Відповідно заяви про зменшення позовних вимог позивачем визначено розмір відрахувань (відсотків) за ввезення Відповідачем на митну територію України обладнання та матеріальних носіїв за кодом згідно з УКТЗЕД 8520, 8525, 8527 та 8523 здійснюється шляхом множення їх фактурної вартості та 5% (для носіїв) та 3% (для обладнання) і становить 225868,86 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною третьою цієї статті передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Частиною 5 ст. 42 Закону визначено, що розміри відрахувань (відсотків), які мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації, під час ввезення товару на митну територію України, а виробники -у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

Порядок здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України № 780/123/561 від 24.11.2003 р.

Відповідно до п. 7 Порядку під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р., перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.

Розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р.

Згідно з додатком до зазначеної Постанови розмір відрахувань становить 3% для обладнання та 5% для матеріальних носіїв. При цьому розмір відрахувань для імпортерів встановлюється у відсотках їх вартості, зазначеної у зовнішньоекономічному договорі (контракті).

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідач під час ввезення на митну територію України матеріальних носіїв сплатив необхідні відрахування у передбачених законодавством розмірах.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті відрахувань за імпортовані матеріальні носії становить 225868, 86 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача 9490, 51 грн. -3% річних, 3820, 60 грн. -збитки від інфляції.

Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних та збитків від інфляції, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню у розмірі 9490, 51 грн. -3% річних, 3820, 60 грн. -збитки від інфляції відповідно за розрахунку позивача.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, відсутності заперечень відповідача по суті позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову становить 239179, 97 грн., сума державного мита з якої складає 2391, 80 грн.

Як передбачено ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Таким чином, з відповідача в доход Державного бюджету підлягає стягненню 2391, 80 грн. державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. (ставки державного мита та витрат на ІТЗ діяли станом на час звернення позивача з позовом до суду-28.10.2011р.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Прорізна, буд. 23-Б, ідентифікаційний код 32671445) на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, прим. 814, ідентифікаційний код 31815383) 225868, 86 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 86 коп.) - відрахувань, 9490, 51 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн. 51 коп.) -3% річних, 3820, 60 грн. (три тисяч вісімсот двадцять грн. 60 коп.) -збитки від інфляції.

4. Стягнути з Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Прорізна, буд. 23-Б, ідентифікаційний код 32671445) в доход Державного бюджету України 2391, 80 грн. (дві тисячі триста дев'яносто одну грн. 80 коп.) -державного мита, 236,00 грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 20.09.2012 року

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя Є.Ю. Шаптала