Рішення № 26181207, 25.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 5010/2259/2011-20/109-28/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Київський метрополітен"

проспект Перемоги, 35, м. Київ, 03055

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панас Романа Ярославовича

вул. Українська, 30, с. Чернятин, Городенківського району

Івано-Франківської області, 781265

про стягнення 30713 грн. 56 коп. основного боргу, 690 грн. пені,

100 грн. 98 коп. 3% річних, 337 грн. 98 коп. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з»явився;

від відповідача: Панас Р. Я. - фізична особа - підприємець, (паспорт СС 133448 виданий

Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 20.08.1996р.,

посвідчення водія ВАЕ № 867327)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Панас Романа Ярославовича про стягнення 31849 грн. 05 коп., в тому числі: 30713 грн. 56 коп. основної заборгованості, 695 грн. 55 коп. пені, 337 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 102 грн. 09 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.01.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.12, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.01.12.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.12, у зв"язку із закінченням повноважень судді господарського суду Івано-Франківської області Кобецької С.М. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано справу на розгляд судді Кавлак І.П.

Ухвалами господарського суду від 26.01.12, 13.02.12 та від 06.03.12, в зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12, в порядку статті 69 ГПК України за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи по 04.04.12; розгляд справи відкладено на 29.03.12.

29.03.12 представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали від 20.03.12, подав уточнення до позовної заяви ( вих.№ 222-НЮ від 27.03.12; вх.№ 2103/2012 свх) в якому просить суд стягнути з відповідача 31842 грн. 39 коп., в тому числі: 30713 грн. 56 коп. основного боргу, 690 грн. пені, 100 грн. 98 коп. 3% річних, 337 грн. 98 коп. інфляційних втрат. Відповідно до заяви ( вих.№ 222-НЮ від 27.03.12; вх.№ 2103/2012 свх; а.с. 30,31, том 2) позивач зменшив розмір позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому заява позивача підлягає прийняттю та розгляду по суті, відповідно до зменшених позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог не порушує процесуальних прав відповідача.

29.03.12 представник позивача в судовому засіданні зазначив, що журнал реєстрації та обліку довідок на право тимчасового розміщення пересувного засобу торгівлі на підприємстві не ведеться, що унеможливлює його подання для огляду в судовому засіданні; докази направлення відповідачу листа № 1724/1-НДВ від 04.12.09 у КП "Київський метрополітен" відсутні.

29.03.12 відповідач в судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№ 2155/2012 свх; а.с. 50, 51).

29.03.12 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Проте, на виконання ухвали суду від 20.03.12, не надав суду журнал реєстрації та обліку довідок на право тимчасового розміщення пересувного засобу торгівлі на підприємстві та докази направлення відповідачу листа № 1724/1-НДВ від 04.12.09. Представник пояснив суду, що вищеназвані документи відсутні на підприємстві; щодо проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечує для чого надав суду оригінали наступних документів: заява вх. № 398-НДВ від 01.04.09 (а.с. 53); заява вх.№ 460 від 02.06.09 (а.с. 54); заява вх.№ 459 від 02.06.09 (а.с. 55); заява вх.№ 702 від 02.09.09 (а.с. 56); договір № 86/09-УНД-Л від 01.05.09 (а.с. 57-61).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.12 призначено судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.12, у зв»язку із закінченням почеркознавчої експертизи та наданням висновку експерта № 1317 від 14.08.12 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 25.09.12.

25.09.12 представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив суду клопотання (вх.№ 6145/12-с вх від 21.09.12) про розгляд справи за його відсутності.

25.09.12 підприємець Панас Роман Ярославович проти позову категорично заперечує, вказуючи на те, що договору з позивачем не укладав, жодних документів не підписував; просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, вислухавши в ході судових засідань пояснення та заперечення сторін, об»єктивно оцінивши подані позивачем та зібрані судом докази в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 86/09-УНД-Л від 01.05.09 (а.с. 30-32) в частині здійснення передбачених договором платежів за тимчасове розміщення пересувних об»єктів торгівлі, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 30713 грн. 56 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано 690 грн. пені, 100 грн. 98 коп. 3% річних, 337 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

Предметом вищезазначеного договору є тимчасове право на розміщення пересувних об»єктів торгівлі (лотків, столів, рундуків тощо), що мають збірно-розбірну конструкцію, для реалізації непродовольчими товарами тощо (далі- об»єкт торгівлі), в зазначених у договорі місцях.

В ході судових засідань представник позивача стверджував, що Комунальне підприємство "Київський метрополітен" виконало свої договірні зобов»язання, проте відповідач порушив умови договору в частині оплати за тимчасове розміщення об»єктів торгівлі. На думку представника позивача відповідач своїми діями підтвердив факт обізнання про існування договору № 86/09-УНД-Л від 01.05.09, на доказ чого позивач подав суду: заяви Приватного підприємця Панаса Р.Я. Начальникові управління непрофільних доходів КП «Київський метрополітен»(а.с. 116-119); копії банківських виписок та копії квитанції Приватного підприємця Панаса Р.Я. про здійснення оплат по договору № 86/09-УНД-Л від 01.05.09 (а.с. 120-132, том 1).

Відповідач проти позову категорично заперечує, вказуючи на те, що договору з позивачем не укладав, жодних документів не підписував; стверджує, що подані позивачем докази сфальсифіковані.

Оскільки договір № 86/09-УНД-Л від 01.05.09 та заяви Підприємця Панаса Романа Ярославовича: вх. № 398-НДВ від 01.04.09; вх.№ 460 від 02.06.09; вх.№ 459 від 02.06.09; вх.№ 702 від 02.09.09, є основними доказами на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог і мають суттєве значення для вирішення спору по суті, ухвалою суду від 03.04.12 зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта судом поставлені наступні питання:чи виконано підпис на договорі № 86/09-УНД-Л від 01.05.09 Фізичною особою-підприємцем Панасом Романом Ярославовичем ? чи виконано підпис на заявах: вх. № 398-НДВ від 01.04.09, вх.№ 460 від 02.06.09, вх.№ 459 від 02.06.09, вх.№ 702 від 02.09.09 Фізичною особою-підприємцем Панасом Романом Ярославовичем ?

Як вбачається з висновку судового екперта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1317 від 14.08.12 (а.с. 74,75, том 1): підпис від імені Панаса Р.Я., розташований в графі «Юридичні адреси сторін. «Сторона-2»на Договорі №86/09-УНД-Л від 01.05.2009р., виконаний не Панасом Романом Ярославовичем, а іншою особою; підписи від імені Панаса Р.Я., розташовані після слів «Приватний підприємець»перед прізвищем «Панас Р.Я.»на заявах вх.№ 398-НДВ від 01.04.2009р., вх.№ 460 від 02.06.2009р. вх.№ 459 від 02.06.2009р., виконані не Панасом Романом Ярославовичем, а іншою особою; підпис від імені Панаса Р.Я., розташований після слів «Приватний підприємець»перед прізвищем «Панас Р.Я.»на заяві вх.№ 702 від 02.09.2009р., виконаний не Панасом Романом Ярославовичем, а іншою особою.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання та відповідає вимогам ст. 42 ГПК України. Експерт попереджений про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В ході судових засідань представник позивача стверджував, що своїми діями по фактичному виконанню зобов»язання щодо здійснення платежів відповідач підтвердив факт існування договірних відносин. На доказ здійснення відповідачем платежів позивачем надані банківські виписки (а.с. 120-132, том 1).

З поданих позивачем банківських виписок неможливо ідентифікувати особу платника. При цьому відповідач категорично заперечує здійснення ним будь-яких проплат на користь КП "Київський метрополітен".

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно приписів ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Положеннями ст.181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Всупереч зазначеним вище нормам, позивачем не подано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили укладення між позивачем та відповідачем договору № 86/09-УНД-Л від 01.05.09, документально не доведено існування між позивачем та відповідачем будь-яких правовідносин і, як наслідок заборгованості Фізичної особи-підприємця Панас Романа Ярославовича перед Комунальним підприємством "Київський метрополітен".

За наведених обставин та правових норм, зважаючи на пояснення сторін, матеріали справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Панас Романа Ярославовича в частині стягнення 30713 грн. 56 коп. основної заборгованості.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 30713 грн. 56 коп. основної заборгованості, то вимоги позивача про стягнення 690 грн. пені, 100 грн. 98 коп. 3% річних, 337 грн. 98 коп. інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, задоволенню також не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. у справі № 51/329.

Згідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача у справі.

Відповідно до приписів зазначеної вище статті, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Екпертиза вартістю 3906 грн. 10 коп. оплачена відповідачем, що підтверджується листом Львівського НДІСЕ №1317 від 14.08.12 (а.с. 73, том 2).

Судові витрати відповідача в сумі 3906 грн. 10 коп., пов»язані з оплатою проведеної судової експертизи згідно вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 14, 180, 181, 638 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Панас Романа Ярославовича про стягнення 30713 грн. 56 коп. основного боргу, 690 грн. пені, 100 грн. 98 коп. 3% річних, 337 грн. 98 коп. інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" ( проспект Перемоги, 35, м. Київ, 03055; код 03328913) на користь Фізичної особи-підприємця Панас Романа Ярославовича (вул. Українська, 30, с. Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області, 781265; ід. номер 2872315213) -3906 (три тисячі дев»ятсот шість)грн. 10 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 28.09.12