Ухвала суду № 26181121, 25.09.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.12

Справа № 5009/3625/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”, 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 46

до відповідача: приватного підприємства “Діапазон”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9

про стягнення 3 188 112,96 грн.

СУТЬ СПОРУ:

25.09.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” (далі ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”) з позовною заявою за вих. від 19.09.12 № 4588/4/06-2-2 про стягнення з приватного підприємства “Діапазон” (надалі ПП “Діапазон”) заборгованості в розмірі 3 188 112,96 грн., у т.ч.: за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 08-Н/07/08/ЮО - 1 430 428,13 грн., а за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 07-Н/07/08/ЮО - 1 757 684,83 грн.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), протоколом автоматичного розподілу від 25.09.12 справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем додаються документи, які підтверджують (…) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 58 ГПК України свідчить про те, що вказаною частиною статті передбачено можливість об’єднання позивачем в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вбачається, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Отже, позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються такі вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Тобто, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Разом з тим, нормами цієї статті не передбачено обов’язку суду у випадку надходження такого позову порушувати провадження за ним (позовом). А передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з об’єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” за вих. від 19.09.12 № 4588/4/06-2-2, позивач просить суд стягнути з ПП “Діапазон” загальну суму заборгованості в розмірі 3 188 112,96 грн.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладені між сторонами договори, а саме: договір про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 08-Н/07/08/ЮО з додатком № 1 і додатковими угодами за №№ 1-7 та договір про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 07-Н/07/08/ЮО з додатком № 1 і додатковими угодами за №№ 1-6.

Так, за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 08-Н/07/08/ЮО позивач просить суд стягнути з відповідача: загальну суму заборгованості в розмірі 1 430 428,13 грн., яка складається із:

- 1) суми залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 355 000 грн.,

- 2) процентів за користування кредитом в розмірі 69 971,31 грн.,

- 3) пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в розмірі 4 476,62 грн. та

- 4) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 980,20 грн.

Крім того, за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 07-Н/07/08/ЮО позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 757 684,83 грн., яка також складається з:

- 1) суми залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 665 000 грн.,

- 2) процентів за користування кредитом в розмірі 85 979,51 грн.,

- 3) пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в розмірі 5 500,86 грн. та

- 4) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 1 204,46 грн.

Із змісту договору про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 08-Н/07/08/ЮО слідує, що кредит (п. 1.5. договору) надається на поповнення оборотних коштів, реконструкцію будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9; проектування та будівництво оздоровчого комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська (Котельникова).

Поряд з цим, кредит за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 07-Н/07/08/ЮО надається (п. 1.5. договору) з метою:

- рефінансування поточної заборгованості перед акціонерним банком “ТАС-Бізнесбанк” в сумі 1 500 000,00 грн., що існує на підставі кредитного договору від 20.01.06 № КР 02-2006, укладеного між Позичальником і АБ “ТАС-Бізнесбанк”;

- рефінансування поточної заборгованості перед відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в сумі 1 500 000,00 грн., що існує на підставі договору відновлювальної кредитної лінії від 27.06.06 № 1, додаткового договору від 12.09.06 № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії від 27.06.06 № 1, додаткового договору від 20.06.07 № 2 до договору відновлювальної кредитної лінії від 27.06.06 № 1, укладених між Позичальником і відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”.

Отже, матеріали цієї позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від двох різних договорів, а саме договору про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 08-Н/07/08/ЮО та договору про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 07-Н/07/08/ЮО, а також підтверджуються різними доказами за кожним окремим договором.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- системний аналіз ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не допускає об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємних відносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору,

- до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,

- в позовній заяві позивачем об’єднано вимоги про стягнення заборгованості (залишку заборгованості за кредитною лінією, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією) за різними договорами про відкриття кредитної лінії (за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 08-Н/07/08/ЮО та за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.07 № 07-Н/07/08/ЮО), суд вважає, що об’єднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” за вих. від 19.09.12 № 4588/4/06-2-2 про стягнення з приватного підприємства “Діапазон” заборгованості в розмірі 3 188 112,96 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 96 арк., у т.ч. заява про забезпечення позову за вих. від 19.09.12 №4587/4/06-2-2 на 3 арк., платіжне доручення від 18.09.12 №32985323 про сплату 1 609,50 грн. на 1 арк., платіжне доручення від 18.09.12 № 32985322 про сплату 63 762,26 грн. на 1 арк.

Суддя В.Л. Корсун