Рішення № 26180855, 26.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.12 р. Справа № 5006/8/52/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 285444,78 грн., інфляційних в сумі 1404,56 грн., 3% річних в сумі 3085,38 грн., пені в сумі 15643,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрющенко С.С. - за довір. від 24.07.2012 р. № б/н

від відповідача: Ракітов Д.С. - за довір. від 03.01.2012 № 18

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.07.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26.07.2012 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 285444,78 грн., інфляційних в сумі 1404,56 грн., 3% річних в сумі 3085,38 грн., пені в сумі 15643,97 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поставки № ДГМ-234-11 від 26.04.2011 р., видаткові накладні № РН-721 від 28.10.2011 р., № РН-722 від

28.10.2011 р., № РН-781 від 11.11.2011 р., № РН-778 від 11.11.2011 р., № РН-793 від 15.11.2011 р., № РН-907 від 09.12.2011 р., рахунки-фактури № СФ-319 від 28.10.2011 р., СФ-320 від 28.10.2011 р., № СФ-356 від 11.11.2011 р., № СФ-361 від 11.11.2011 р., № СФ-367 від 15.11.2011 р., № СФ-403 від 09.12.2011 р., довіреності від 28.10.2011 р. № 2003, від 11.11.2011 р. № 2075, від 07.11.2011 р. № 2043, від 10.11.2011 р. № 2065, від 07.12.2011 р. № 2210, вимогу від 17.04.2012 р. № 11704/245-1, правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідачем надано відзив від 12.06.2012 р. № 1077/75 р. в якому проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на відсутність складених та узгоджених специфікацій, в яких згідно договору, мали бути узгоджені істотні умови, щодо найменування, кількості та ціни товару. Також відповідачем у відзиві зазначено, що платіжним дорученням № 2007 від 16.05.2012 р. відповідач частково сплатив заборгованість на суму 20444,78 грн., тобто на даний момент заборгованість складає 265000,00 грн. В судовому засіданні відповідач своїми поясненнями підтвердив позицію, викладену у відзиві від 12ю06ю2012 р. № 1077/75.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

26.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар" (постачальник), та Публічним акціонерним товариством "Донецькгірмаш" (покупець) було укладено договір поставки № ДГМ-234-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю товар, а покупець (відповідач по справі) в порядку й на умовах визначених цим договором зобов'язався прийняти й оплатити цей товар.

Строк дії Договору встановлено з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2012 р., а у частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується передати у передбачені Договором строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму.

Умови та строки поставки товару визначені у розділі 3 Договору.

Датою поставки, відповідно до п. 3.4 Договору, вважається дата календарного штемпеля станції призначення, вказана в залізничній накладній (квитанції), або дата іншого товаротранспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

Порядок розрахунків та суму договору узгоджено сторонами у розділі 4 Договору.

Згідно п. 4.1 Договору ціна за одиницю товару вказана в специфікаціях до Договору. Відповідно до п. 4.2 Договору усі розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах до цього Договору. Пунктом 4.3. Договору вказано, що оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки кожної конкретної партії товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості партії товару у жовтні-грудні 2011 р., позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за паливно-мастильні матеріали в сумі 285444,78 грн.

Факт поставки товару в спірний період позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними № РН-721 від 28.10.2011 р., № РН-722 від 28.10.2011 р., № РН-781 від 11.11.2011 р., № РН-778 від 11.11.2011 р., № РН-793 від 15.11.2011 р., № РН-907 від 09.12.2011 р. Одночасно з поставкою товару позивачем були виставлені Відповідачу рахунки-фактури для оплати вартості отриманого товару.

Вказані видаткові накладні містять найменування продукції, кількість, ціну з ПДВ, ціну без ПДВ та загальну суму партії продукції.

Поставлену згідно видаткових накладних продукцію на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 28.10.2011 р. № 2003, від 11.11.2011 р. № 2075, від 07.11.2011 р. № 2043, від 10.11.2011 р. № 2065, від 07.12.2011 р. № 2210 прийнято уповноваженими особами відповідача. Таким чином, своїми конклюдентними діями сторони узгодили ціну, підписавши видаткові накладні з боку обох сторін без зауважень. Документів, які б спростовували незгоду відповідача щодо ціни поставленої продукції останнім не надано. Тобто, посилання відповідача на відсутність специфікацій до договору, як підтверджень визначення ціни за одиницю товару, суд сприймає критично.

Крім того, платіжним дорученням № 2007 від 16.05.2012 р. відповідач частково сплатив заборгованість на суму 20444,78 грн. після подачі позову до суду. Відповідачем разом з відзивом № 1077/75 від 12.06.2012 р. було надано акт звірки заборгованості підписаний представниками сторін та скріплений печатками, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар", м. Донецьк та Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", м. Донецьк підтверджують суму основного боргу в розмірі 265000,00 грн.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем -

285444,78 грн. підлягає частковому стягненню, а саме в сумі 265000,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 28.12.2011 р. по 07.05.2012 р. в сумі 3085,38 грн. та інфляційних втрат за період лютий - березень 2012 р. в сумі 1404,56 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем арифметично вірно, у відповідності до приписів діючого законодавства, тому в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1

ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент сплати пені, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15643,97 грн. за період з 28.12.2011 р. по 07.05.2012 р.

Розрахунок пені перевірено судом, пеня нарахована позивачем у відповідності до приписів чинного законодавства, умов Договору та арифметично вірний.

Таким чином, вимоги про стягнення пені в сумі 15643,97 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»,

м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 285444,78 грн., інфляційних в сумі 1404,56 грн., 3% річних в сумі 3085,38 грн., пені в сумі 15643,97 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Пуб?лічного акціонерного товари?ства "Донецькгірмаш" (83005,

м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, ЄДРПОУ 05763702, п/р 26003301745101 в філії ГУ ПАТ Промінвестбанк в Донецькій обл., МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ЄДРПОУ 37434954 на п/р № 26007969968887 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 335537) заборгова?ність в сумі 265000,00 грн., пеню в сумі 15643,97 грн., 3% річних в сумі 3085,38 грн., інфляційні втрати в сумі 1404,56 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (83005,

м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, ЄДРПОУ 05763702, п/р 26003301745101 в філії ГУ ПАТ Промінвестбанк в Донецькій обл., МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ЄДРПОУ 37434954 на п/р № 26007969968887 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 335537) судовий збір в сумі 5702,68 грн.

Провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 20444,78 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 31.07.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.