Постанова № 26179540, 21.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2012 року 11:25 № 2а-6647/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Мельник С.Р. -п/к(дов.від 23.06.11р. № б/н);

від відповідача : Гайдай В.М. -п/к(дов.від 29.02.12р. №63)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.08.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 17.05.2012року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 31.05.12р.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалось перерви з метою отримання додаткових доказів по справі а також забезпечення явки учасників судового розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест»з питань правомірності нарахування та достовірності слати податку на додану вартість за травень 2011року. За результатами перевірки складено акт від 29.12.11р. за № 16880/22-01/32373578 ( надалі -акт перевірки ).

Проведеною перевіркою встановлено, допущення позивачем порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2011року в сумі 159 667,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва 15.02.12р. винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000062201 яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 159 668,00грн. в тому числі 159 667,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим звернувся до суду щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом під час розгляду справи по суті між позивачем та ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»було укладено ряд договорів підряду, а саме : 29 квітня 2011 року договір підряду №010411/1, відповідно до якого ТОВ „Будівельна група „Вертикаль" взяла на себе обов'язок щодо улаштування маячної стяжки з армуванням та утепленням і нарізкою швів в буд. №154 по вул. Борщагівська, в м. Києві та 16 травня 2011 року договір підряду №010511/1, відповідно до якого ТОВ „Будівельна група „Вертикаль" взяла на себе обов'язок щодо улаштування цементно-піщаної стяжки з армуванням фіброю і нарізкою швів в буд. №154 по вул. Борщагівська, в м. Києві, копії вказаних договорів наявні в матеріалах справи .

Сторонами зазначених договорів складено акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.11р. на загальну суму 410 399,334грн. в тому числі ПДВ на суму 68 399,89грн. та від 9.07.2011р. на загальну суму 501 440,26грн. в тому числі ПДВ на суму 83 573,38грн.

Також ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»виписано податкові накладні від 16.05.11р. № 5 на загальну суму 183 000,00грн. в тому числі ПДВ на сумі 30 500,00грн., 3 від 12.05.11р. на загальну суму 200 000,00грн. в тому числі ПДВ в сумі 33 333,33грн. , № 7 від 17.05.11р. на загальну суму 190 000,00грн. в тому числі ПДВ на сум 31 666,67грн., № 21 від 23.05.11р. на загальну суму 85 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 30 833,33грн. та № 26 віл25.05.11р. на загальну суму 200 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 33 333,33грн.

На підтвердження здійснення розрахунку позивачем додано до матеріалів справ копії виписок по особового рахунку позивача.

З акту проведеної перевірки та пояснень представника відповідача наданих ним у судових засіданнях вбачається, що до висновків щодо заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2011року в сумі 159 667,00грн. податковий орган прийшов з аналізу податкової звітності ТОВ «Будівельна група «Вертикаль», бази даних АІС «Аудит»та з довідки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, вбачається, що неможливо провести зустрічну перевірку господарської діяльності ТОВ „Будівельна група „Вертикаль", так як дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою. За результатами дослідження вказаних матеріалів відповідачем зроблено висновки щодо відсутності у даного контрагента позивача матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Встановивши зазначені обставини податковим органом зроблено висновки щодо неможливості настання реальних наслідків по укладеним даним підприємством угодам, а тому такі про вичини є недійсними.

При цьому слід зауважити що висновки податкового органу щодо недійсності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»ґрунтуються виключно на наведених вище обставина, первинна документація до перевірки надавалась, однак не була розцінена податковим органом достатньою підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Наведене свідчить, що податковим органом зазначені вище висновки зроблено на підставі лише формальних ознак та даних баз співставлення ПДС, натомість реальність виконання робіт ТОВ «Будівельна група «Вертикаль» податковим органом не досліджувалось.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців ТОВ «Будівельна група «Вертикаль», належним чином зареєстровано як юридична особа, статус відомостей про яку належним чином підтверджений, здійснює діяльність щодо монтажу та встановлення збірних конструкцій, діяльність у сфері інжинірингу,монтаж металевих контру цій, будівництво будівель та ін.

Крім того судом встановлено, що у ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»наявна відповідна ліцензія на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, що дійсна до 24.05.16р.

Так зокрема з результаті розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»відповідно до наявних в матеріалах справи копій договорів надавало позивачу послуги щодо улаштування маячної стяжки з армуванням та утепленням і нарізкою швів в буд. №154 по вул. Борщагівська, в м. Києві та щодо улаштування цементно-піщаної стяжки з армуванням фіброю і нарізкою швів в буд. №154 по вул. Борщагівська, в м. Києві.

Наведене свідчить, що як на момент вчинення правочинів так і на час розгляду даної справи ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»належним чином зареєстроване підприємство, платник податку на додану вартість, займається ліцензованою діяльністю.

Податковим органом не наведено жодних допустимих доказів в обґрунтування не настання реальних наслідків за договорами укладеними позивачем з ТОВ «Будівельна група «Вертикаль».

Суд оцінюючи подані позивачем докази, що жодним чином не були спростовані відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні знаходить їх достатніми щоб ствердити реальність виконання ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»своїх зобов'язань за договорами.

Статтею 198 Податкового кодексу України , визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також відсутність у податкового органу будь яких зауважень до форми та змісту первинної підтверджуючої документації суд з врахування норм викладених у ст. 198 Податкового кодексу України суд приходить до переконання щодо правомірності дій позивача при віднесенні сум сплаченого ПДВ у травні 2011року за отримані послуги з будівельних робіт від ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м.Києва податкове рішення-повідомлення № 0000062201 від 15.02.12року.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1 596 ,69грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест»», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій