Постанова № 26179525, 24.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2012 року 13:00 № 2а-7892/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до Казенного підприємства «Кіровгеологія»

про стягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту -позивач, Кіровоградська ОДПІ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія»(далі по тексту -відповідач, КП «Кіровгеологія») про стягнення суми податкового боргу в розмірі 12 331,89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2012 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов'язано позивача до 6 липня 2012 року подати додаткові докази по справі, а відповідача -протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2012 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 26 липня 2012 року, жодна зі сторін не з'явилась. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 4 вересня 2012 року.

27 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справу без його участі.

У судове засідання, призначене на 4 вересня 2012 року, уповноважені представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 17 вересня 2012 року.

В судове засідання 17 вересня 2012 року представник відповідача повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 17 вересня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Геологорозвідувальна експедиція №37 Казенного підприємства «Кіровгеологія»є відособленим підрозділом (філія) КП «Кіровгеологія»без права юридичної особи, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ та відповідно до вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до даних, зазначених відповідачем у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9002505660 від 26 січня 2012 року, останнім самостійно визначено суму податкового зобов'язання на 2012 рік у розмірі 147 982,63 грн.

Не сплата відповідачем суми податкового зобов'язання за квітень 2012 року у розмірі 12 331,89 грн. і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Згідно із визначенням, наведеним в пункті 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

А пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно нараховано податкове зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 12 331,89 грн. щомісячно.

Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Так, 6 листопада 2006 року Кіровоградською ОДПІ сформовано першу податкову вимогу №1/1306 на суму 150 131, 59 грн., яка отримана відповідачем 15 листопада 2006 року, а 18 грудня 2006 року - другу податкову вимогу №2/1630 на суму 435 563, 36 грн., яка отримана відповідачем 25 грудня 2006 року.

КП «Кіровгеологія»не вжило заходів з метою погашення податкового боргу, а в матеріалах справи відсутні докази оскарження першої та другої податкової вимоги.

У пункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з положеннями підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума грошового зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під органом стягнення слід розуміти державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 41.5. статті 41 Податкового кодексу України закріплює, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено підпунктом 20.1.18. пункту 2.1. статті 20 Податкового кодексу України.

При цьому, пунктами 95.2. та 95.3. статті 95 вказаного Кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені вище обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія»(01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, код ЄДРПОУ 14308279) суму податкового боргу у розмірі 12 331 (дванадцять тисяч триста тридцять одну) грн. 89 коп. на користь Державного бюджету України (одержувач - Міськфінуправління, р/р 33212811700002, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, ЗКПО банка -38037409, код платежу -13050100) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Казенне підприємство «Кіровгеологія».

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.І. Савченко