Постанова № 26179517, 05.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/177

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2012 року 16:21 № 2а-9949/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз-сервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382240 від 20.03.2012 р., за участі представників сторін:

представник позивача Ждимора О.В.;

представник відповідача Литвиненко Л.В.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз-сервіс" (далі -позивач, ТОВ "Промгаз-сервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382240 від 20.03.2012 р. (далі -ППР № 0000382240).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-9949/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.08.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9949/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-9949/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року Державною податковою службою у Київській області проведено фактичну перевірку за дотриманням господарською одиницею позивача, яка здійснювала реалізацію газу скрапленого "Пропан-бутан" на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) за адресою: Київська обл., с. Фурси, вул. Фурсівська, квартал 1-б, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт фактичної перевірки № 0031/26/57/22/36620216 від 22.02.2012 р. (далі -Акт перевірки).

В ході перевірки було встановлено наступні порушення:

- у книзі ОРО за 13.11.11 р. (Z-звіт № 0644) оприбутковано готівку в сумі 2 784,64 грн., хоча згідно Z-звіту № 0644 від 13.11.11 р. сума продажу готівкою складала 13 828,66 грн.

Відтак, встановлено факт неоприбуткування готівки в книзі ОРО на підставі фіскального звітного чеку на суму 11 044,02 грн.;

- у книзі ОРО за 13.11.11 р. (Z-звіт № 0645) оприбутковано готівку в сумі 0,00 грн., хоча згідно Z-звіту № 0645 від 13.11.11 р. сума продажу готівкою складала 159,90 грн.

Відтак, встановлено факт неоприбуткування готівки в книзі ОРО на підставі фіскального звітного чеку на суму 159,90 грн.

На підставі Акту перевірки за порушення позивачем пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, відповідачем прийнято ППР № 0000382240, відповідно до якого до позивача згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за оприбуткування готівки не на повну суму проведених розрахункових операцій застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56 019,60 грн. (за неоприбуткування в книзі ОРО готівки у розмірі 11 044,02 грн. застосовано штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми = 55 220,10 грн.; за неоприбуткування в книзі ОРО готівки у розмірі 159,90 грн. застосовано штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми = 799,50 грн., що разом склало 56 019,60 грн.).

Позивач вважає ППР № 0000382240 необгрунтованим, незаконним, безпідставним та таким, що прийняте всупереч чинному законодавству України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закон № 265/95-ВР).

Згідно ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, а саме за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, - до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 4.8 Положення "Про порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" від 01.12.2000 № 614 (далі -Положення № 614) у разі скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку складається акт, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СГ і зберігаються протягом 3 років.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що позивач не надав суду копію акту про скасування помилково проведеного розрахунку.

Крім цього, судом не беруться до уваги посилання позивача на несправність РРО, внаслідок якої суми Z-звіту не співпадають з сумами, вказаними у книзі ОРО, оскільки позивач зобов'язаний був припинити його використання та повідомити про це орган ДПС, у якому РРО перебуває на обліку, та центр сервісного обслуговування, який здійснив опломбування РРО.

При цьому, відповідно до п. 3.8 Положення № 614 у випадку виявлення застосування несправного РРО, за рішенням ОДПС проводиться перевірка відповідності такого реєстратора, після чого РРО знову опломбовується належним чином.

Відтак, вищевказане свідчить про правомірність прийнятого ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ППР № 0000382240.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "Промгаз-сервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382240 від 20.03.2012 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз-сервіс" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова