Постанова № 26179397, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 вересня 2012 р. справа № 2а- 4484/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Ємельяненко Д.Д.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ДП МОУ "Харківського управління начальника робіт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000452303 від 07.03.2012 р.; скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000462303 від 07.03.2012 р.

У зв'язку із закінченням реорганізації Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача -правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП МОУ "Харківського управління начальника робіт" з питань взаємовідносин з ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд Монтажінвест" за період січень-грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 03.03.2012 року за №317/23-03-05/24669713, на підставі висновків якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000452303 від 07.03.2012 року, №0000462303 від 07.03.2012 року (т.1 а.с. 48-124).

Позивач вважає висновки акту перевірки такими, що зроблені з перевищенням повноважень, а вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вказав, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Зауважив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факту залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000452303 від 07.03.2012 року, №0000462303 від 07.03.2012 року винесені у повній відповідності до чинного законодавства, а отже підстав для їх скасування немає, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.03.1997 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 148 т. 1).

ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.01.1994 р. (а.с. 152 т. 1), зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер -246697120353 (а.с. 151 т. 1).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" (код за ЄДРПОУ 24669713) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" (34566972), ТОВ "Електроспецтех" (34689962), ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (36122649), ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (36457279), ТОВ "Промспец Консалтинг" (37092055), ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (36987611), ТОВ "Промтехноопт" (37092055) за період січень-грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №317/23-03-05/24669713 від 03.03.2012 року (а.с. 48-124 т. 1).

07.03.2012 року з посиланням на даний акт, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000452303, яким ДП МОУ "Харківського управління начальника робіт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 756737,00 грн., з яких за основним платежем -710645,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -46092,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000462303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 731241,00 грн., з яких за основним платежем -605129,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -126112,00 грн. (а.с. 9-10 т. 1).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував відображений в акті №317/23-03-05/24669713 від 03.03.2012 року висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення позивачем вимог:

- п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств "; п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 138.1, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України валові витрати ДП МОУ "Харківське УНР" в 1-3 кварталах 2010 року, 1-4 квартал 2011 року частково сформовано за рахунок придбаних робіт та товарів від підприємств, по яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток по операціях з продажу робіт, товарів, що привело до завищення валових витрат в 1-3 кварталах 2010 року, 1-4 квартал 2011 року в сумі 3025639,4 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 710646,21 грн.

Враховуючи наведене вище, в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1. ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит ДП МОУ "Харківське УНР" частково сформовано за рахунок придбаних робіт товарів від підприємств, по яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу робіт (послуг), товарів, що привело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в січні - грудні 2010 року, січні - листопаді 2011 року в сумі 605127,81 грн., заниженню податку на додану вартість на суму 605127,81 грн.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова протягом 2010 -2011 р.р. проведено перевірки підприємств, а саме: ТОВ "Техенергоресурс" (34566972), ТОВ "Електроспецтех" (34689962), ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (36122649), ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (36457279), ТОВ "Промспец Консалтинг" (37092055), ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (36987611), ТОВ "Промтехноопт" (37092055), по яким в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що ставило під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Враховуючи вищезазначене та результати, викладені в актах перевірок контрагентів позивача, відповідач дійшов висновку, що валові витрати та податковий кредит в перевіряємому періоді ДП МОУ "Харківське УНР" частково сформовано за рахунок придбаних робіт та товарів від підприємств, по яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з продажу робіт (послуг), товарів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Техенергоресурс" (34566972) здійснювалися на підставі договорів: № 6-СП-10 від 07.10.2010 р., № 7-СП-10 від 19.10.2010 р. (а.с. 1-9, 75-83 т. 2).

Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 138128,32 грн., в т.ч. ПДВ-23021,38 грн. Матеріали справи містять: договори підряду, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Відповідно до акту від 01.06.2011 р. № 1249/23-03-05/34566972 усі фінансово-господарські операції ТОВ "Техенергоресурс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" в порушення ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. У ТОВ "Техенергоресурс" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про відсутність реального характеру даної операції по придбанню робіт(послуг) підприємством ДП МОУ "Харківське УНР" у підприємства ТОВ "Техенергоресурс" в періоді жовтень - листопад 2010 року.

Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та контрагентом ТОВ "Електроспецтех" (34689962) здійснювалися на підставі договорів підряду: № 1-СП-10 від 11.05.2010 р., № 11-СП-08 від 20.08.2008 р., № 4-СП-09 від 21.12.2009 р., № 3-СП-09 від 18.05.2009 р. (а.с. 1-9, 51-53, 107-115, 158-167 т. 4).

Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 468861,31 грн., в т.ч. ПДВ-78143,55 грн. Матеріали справи містять: договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Враховуючи те, що підприємство - підрядник ТОВ "Електроспецтех", згідно висновків актів перевірки від 23.11.2010 р. № 3058/23-03-05/34689962, від 01.06.2011 р. № 1250/23-03-05/34689962 в травні - липні-жовтні 2010 року не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства, податковий орган дійшов висновку, що у даного підприємства -підрядника відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями; ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. дані, наведені ТОВ "Електроспецтех", в первинних бухгалтерських та податкових документах, в наданих деклараціях з податку на прибуток, в наданих деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок, податкове зобов'язання за перевіряємий період -не є дійсними.

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (36122649) здійснювалися на підставі договорів купівлі-продажу від 11.01.2010 р. № 01/10-1, від 12.01.2010 р. № 01/10-3 (а.с. 79-81, 89-91 т. 3). Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 131859,65 грн., в т.ч. ПДВ-21976,61 грн. Матеріали справи містять: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Акт містить відомості щодо того, що у зв'язку з проведенням позапланової перевірки ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код за ЄДРПОУ 36122649) 29.03.2011р. був здійснений виїзд на підприємство на підставі направлення за № 205 від 29.03.2011р. для проведення позапланової виїзної перевірки строком 10 робочих днів.

За місцем знаходження: м. Харків, вул. Роганська, буд.100, кв.78 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" не знаходиться. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Торгспецзапчастина" (код за ЄДРПОУ 36122649) за період 04.02.2009р. по 28.03.2011р складено акт про неможливість розпочати перевірку від 29.03.2011р.№ 154/23-03-05/36122649.

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (36457279) здійснювалися на підставі договорів постачання від 01.07.2010 р № 07-10, від 09.08.2010 р № 08-10.

Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 62569,1 грн., в т.ч. ПДВ- 10428,18 грн. Для перевірки підприємством було надано: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно акту від 30.06.2011 р. № 1459/23-03-05/36457279 усі фінансово-господарські операції ТОВ "Тех- Агроремпоставка" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" в порушення ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. Відповідач дійшов висновку про відсутність реального характеру даної операції по придбанню робіт(послуг) підприємством ДП МОУ "Харківське УНР" у підприємства ТОВ "Тех- Агроремпоставка" в періоді липень-серпень 2010 року.

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" (37092055) здійснювалися на підставі договорів: № 01/12-84 від 01.12.2010 р., № 02/02-16 від 01.02.2011 р. Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 93666,35 грн., в т.ч. ПДВ-15611,06 грн. Матеріали справи містять: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 1-3 т. 3).

Відповідно до актів: №349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 р., № 1253/15-05-14/37091549 від 01.02.2011 р., усі фінансово-господарські операції ТОВ "Промспец Консалтинг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" в порушення ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Отже, податковим органом зроблено висновок про відсутність реального характеру даної операції по придбанню робіт (послуг) позивачем у ТОВ "Промспец Консалтинг" в грудні 2010 р..

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (36987611) здійснювалися на підставі договорів: № 8-СП-10 від 02.12.2010 р., № 10-СП-10 від 21.12.2010 р., № 1-СП-11 від 20.05.2011 р., № 2-СП-11 від 02.06.2011 р., № 3-СП-11 від 11.07.2011 р., № 4/3-СП-11 від 04.10.2011 р., № 3317 від 07.09.2011 р., № 3302 від 05.09.2011 р., № 2741 від 26.09.2011 р., № 4/2-СП-11 від 04.10.2011 р., № 4/1-СП-11 від 04.10.2011 р., № 4-СП-11 від 04.10.2011 р., № 5-СП-11 від 12.10.2011 р., № 8-СП-11 від 24.10.2011 р., № 7-СП-11 від 20.10.2011 р., № 6-СП-11 від 17.10.2011 р. (а.с. 1-9, 55-63, 125-133, т. 5, а.с. 1- 9, 78-86, 139-147, 202-210 т. 6, а.с. 1-9, 85-93, 155-163 т. 7, а.с. 1-9, 59-67, 131-139, 201-209 т. 8, а.с. 1-9, 57-65, 127-135, 184-192 т. 9, а.с. 37-45 т. 10, а.с. 15-23, 100-108, 170-178 т. 12, а.с. 44- 52, 128-136 т. 13, а.с. 47-55 т. 14).

Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 2249718,88 грн., в т.ч. ПДВ- 374952,79 грн. В матеріалах справи наявні: договори, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

В основу висновку відповідача про відсутність реального характеру операцій по придбанню робіт(послуг) підприємством ДП МОУ "Харківське УНР" у підприємства ТОВ "Промбудмонтажінвест" в періоді грудень 2010 року, лютий, травень, червень, вересень, жовтень та листопад 2011 року було покладено відомості з акту від 05.05.2011 № 896/23-03-05/36987611 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбудмонтажінвест" (код 36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.10.2011 р № 70/23-02-09/36987611), з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.09.2011р. №12/23-02-09/36987611), з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.10.2011р. №84/23-02-05/36987611), з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.12.2011р. № 249/23-02-05/36987611), з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.01.2012 р. № 42/15-02-36/36987611).

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Промтехноопт" (37092055) здійснювалися на підставі договорів: № М-25 від 04.05.2011 р., № М-32 від 21.06.2011 р., № М-28 від 02.06.2011 р., № М-29 від 03.06.2011 р., № М-34 від 04.07.2011 р., № М-40 від 02.08.2011 р., № М-42 від 05.02.2011 р., № М-52 від 05.08.2011 р., № М- 73 від 02.11.2011 р., № 582011 від 07.11.2011 р. (а.с. 1- 2, 26-28, 115-117, 180-182 т. 10, а.с. 1-3, 71-73 т. 11, а.с. 1- 3 т. 12, а.с. 1- 3 т. 13, а.с. 1-3, 36-38 т. 14).

Загальна сума фінансово-господарських відносин становить 617823 грн., в т.ч. ПДВ- 102970,5 грн. Матеріали справи містять: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Відповідно до актів: від 07.11.2011р. №220/23-03-05/37092055, від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055, від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055, від 26.01.2012 р. № 41/15-02-36/37092055, від 26.01.2012 р. № 41/15-02-36/37092055 господарські операції ТОВ "ПромТехноопт" з підприємствами - за період травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2011 року носять формальний характер та не спрямовані на настання реальних подій.

На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Перевіркою ТОВ "ПромТехноопт" встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ "ПромТехноопт" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 1,4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

Про відсутність реального характеру господарських операцій, тобто про укладання угод які підпадають під ознаки ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України можуть свідчити підтверджені належними доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Матеріали справи містять витребувані судом звіти підприємств - контрагентів за формою 1-ДФ за період 2010 - 2011 р.р., 1,2 квартали 2012 р. по підприємствам ТОВ "Техенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972), ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962), ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649), ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).

Так, згідно наданих до ДПІ звітів за формою 1-ДФ ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) з 01.12.2010 р. по 01.06.2011 р. значиться штатних працівників 1 особа, з 01.06.2011 р. по 01.09.2011 р. - 2 особи, з 01.09.2011 р. по 01.12.2011 р. - 3 особи.

У ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) з 01.12.2010 р. штатні працівники відсутні, 1 сумісник, з 01.03.2011 р. - 32 штатних працівників, з 01.06.11 - 33 штатних працівники, з 01.09.2011 р. по 01.12.2011 р. - 31 штатний працівник.

ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092055) згідно наданих звітів з 01.12.2010 р. - 1 штатний працівник, з 01.03.2011 - 2 працівника, з 01.09.2011 р. по 01.12.2011 р. - 3 працівника.

Інформаційна таблиця показників звітності за формою 1-ДФ по ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) свідчить, що на підприємстві з 01.03.2010 р. по 01.03.2011 р. - 2 штатних працівника.

У ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962) з 01.03.2010 р. - 10 штатних працівників, з 01.09.2010 р. - 30 працівників, з 01.12.2010 р. - 32, з 01.03.2011 р. - штатні працівники не значаться.

По ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649): з 26.04.2010 р. по 29.07.2010 р. - 1 штатний працівник.

Інформація по ТОВ "Техенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972) за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2012 р. -відсутня, звіти щодо працюючих осіб підприємством не надавались.

Судом встановлено, що у ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до цього підприємства не підтверджують здійснення господарських операцій, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, невідповідність наявних на підприємствах штатних працівників наведеним в Кошторисах, актах, Договірній ціні кошторисній трудомісткості не дає змогу встановити реальне виконання робіт за договорами.

Надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доводять наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, фактичного руху активів та зміни у власному капіталі.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 14.1.156, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 Податкового кодексу України передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагентів для вчинення правочинів. Матеріали справи не містять посилань на первинні документи (щодо понесених витрат по зберіганню товару, що не підтверджує фактичне перебування товару у власності контрагентів, а також можливість виконання обов'язку з поставки товару, надання послуг позивачу. Отже, при наявності таких первинних документів, як податкова накладна, не було встановлено фактичне виконання умов договору.

Враховуючи відсутність у позивача всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, складених належним чином, які б підтверджували господарські операції позивача, суд приходить до висновку про недотримання вимог щодо формування податкового кредиту та вимог до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому в п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності твердження позивача про реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" за період січень-грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем не надано до суду належних, достатніх та переконливих доказів дотримання засад розумності та добросовісності у спірних взаємовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган довів, зокрема, що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000452303 від 07.03.2012 року, №0000462303 від 07.03.2012 року відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ДП МОУ "Харківського управління начальника робіт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28.09.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.