Постанова № 26179355, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2012 р. № 2-а- 6520/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Данильченко С.В., Дорошенко А.В.,

відповідача - Гавриленко М.Ю.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Союз" Автоматика Електрокомплект" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Союз" Автоматика Електрокомплект", з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 16 лютого 2012 року №0000861510 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем на суму 18125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1,00 грн.; від 16 лютого 2012 року №0000851510 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 14500,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03 травня 2012 року №0000250153, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 7500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1875,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06 липня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1875,00 грн.

Представники Позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував, вважає його безпідставним та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі наказу від 13.01.2012 року № 74 та згідно ст..79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Союз «Автоматика Електрокомплект» з питань взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Промспец Консалтинг» що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий-березень 2011 року та декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт про проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Союз «Автоматика Електрокомплект» з питань взаємовідносин з ТОВ «Промспец Консалтинг», що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий - березень 2011 року та декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 30.01.2012 року № 273-15-109/36374816, в якому зафіксовані встановлені відповідачем порушення: ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період лютий, березень 2011 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.. 185, ст..187, ст..188, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 3755- VI) в результати чого донараховано податок на додану вартість за період лютий 2011 року, березень 2011 року у суму 14500,0 грн.

На підставі акту про проведення документальної невиїзної перевірки приватне підприємство «Союз «Автоматика Електрокомплект» з питань взаємовідносин з ТОВ «Промспец Консалтинг», що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий - березень 2011 року та декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 30.01.2012 року № 273-15-109/36374816 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2012 року №0000861510 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем на суму 18125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1,00 грн. та від 16 лютого 2012 року №0000851510 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 14500,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1,00 грн.

Також судом встановлено, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 30.03.2012 року № 153 та згідно ст.. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Союз «Автоматика Електрокомплект», з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ «Промтехноопт», що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

За результатами даної перевірки було складено Акт від 09.04.2012р. №396/15-312/36374816 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Союз «Автоматика Електрокомплект» з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ", що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року , в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: ч. 1 ст. 203, ст.. 215 , п. 1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на загальну суму ПДВ 7500 грн.; в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України занижена сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за жовтень 2011 року в сумі 7500 грн.

На підставі акту від 09.04.2012р. №396/15-312/36374816 Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0002350153 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1875,00 грн.

Крім того, на підставі акту від 09.04.2012р. №396/15-312/36374816 та відповідно до листа "Про зміни до податкового повідомлення рішення" від 06.07.2012р. № 6859/10/15-319 Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000250153 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1875,00 грн., у зв"язку з помилково заниженою сумою фінансових санкцій у податковому повідомленні-рішенні від 06 липня 2012 року № 0002350153.

Підставою для встановлення службовими особами МДПІ у актах вищевказаних перевірок порушень з боку ПП «Союз «Автоматика Електрокомплект» та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача, а саме, на акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" від 01.06.2011р. № 1253/15-05-14/37091549 за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., та акт від 14.12.2011р. № 324/23-03-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за період вересень, жовтень 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку які складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Відповідно до даних актів вказані контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням, мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності. У зв"язку з цим відповідач робить висновки про нікчемність укладених правочинів між позивачем та його контрагентами.

Крім того, судом встановлено, що за перевіряєми періоди між ПП «Союз «Автоматика Електрокомплект» та ТОВ "Промспец Консалтинг" і ТОВ «Промтехноопт» були укладені господарські договори, копії яких містяться у матеріалах справи. Зміст договорів зафіксований на паперових носіях, вимогам законодавчих та нормативних актів відповідає.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ «Промтехноопт» поставили товар та надали послуги, а ПП «Союз «Автоматика Електрокомплект» прийняв товар та послуги визначені в специфікаціях, рахунках фактури, податкових та видаткових накладних, актах прийома-передачі виконаних робіт які долучені до матеріалів справи. Сплата за товар підтверджується банківськими виписками. Наявність складських приміщень для зберігання товару підтверджується договорами оренди та користування між позивачем та ТОВ "Союзінтертрейд". Умовою поставки товару відповідно до договорів укладених між позивачем та його контрагентами є самовивоз.

В подальшому, даний товар та послуги були реалізовані позивачем своїм контрагентам відповідно до наданих до матеріалів справи документів (договори, видаткові накладні, акти прийома-передачі виконаних робіт).

Отже, суд зазначає, що про реальність правочинів між позивачем та його контрагентами ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ «Промтехноопт» свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Посилання відповідача в актах перевірок позивача на акти перевірки та акти неможливості проведення зустрічної звірки які складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно контрагентів позивача не можуть бути взяті судом до уваги оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість ДПІ підставою для встановлення порушень в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання зазначати акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не више рівня звичайних цін визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем ст.138 Податкового Кодексу України, слід зазначити наступне.

Вимогами п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати.

П. 138. 6. ст.138 Податкового Кодексу України встановлює, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

На підставі п. 138.8. ст.138 Податкового Кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8. ст.138 Податкового Кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Згідно із п. г) п.п. 138.8.5. п. 138.8. ст.138 Податкового Кодексу України передбачено, що до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Згідно із п. е) п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст.138 Податкового Кодексу України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Приписами п. 138.2. ст.138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

На підставі п. 138.4. та п. 138.5. ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Витрати позивача підтверджуються долученими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими та податковими документами, виписаними відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому, чинне податкове законодавство не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Суд зазначає, що позивачем дотримано приписів чинного законодавства. В актах перевірок не спростовано фактів виконання умов договорів, а необхідність здійснення тих чи інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю, визначає сам платник податку, оскільки суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірності висновків актів перевірок та прийняття на їх підставі податкових повідомлень-рішень, натомість позивач надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості висновків актів перевірок і прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Союз" Автоматика Електрокомплект" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- 'задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 16 лютого 2012 року №0000861510, від 16 лютого 2012 року №0000851510, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03 травня 2012 року №0000250153, від 06 липня 2012 року №0002350153.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 21 вересня 2012 року.

Суддя Панов М.М.