Постанова № 26179287, 20.09.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/2092/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ «Сонат»: ОСОБА_1 -голова правління;

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство «Сонат»про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3 та ЗАТ «Сонат»про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 (далі -державний реєстратор) та просить визнати протиправними дії останнього, який 28 березня 2012 року залишив без розгляду подані документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»- внесення відомостей про ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат»(третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у справі), на підставі рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року та нечинним складене державним реєстратором повідомлення від 28.03.2012 року за вихідним № 24-1211.

Крім того позивач просить суд зобов'язати державного реєстратора внести не пізніше наступного робочого дня з дати надходження постанови суду в даній справі запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «Сонат», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів товариства від 15.09.2008 року, і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що він відповідно до рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року є обраним керівником товариства, а тому через свого представника подав 28.03.2012 року до відповідача документи для проведення зазначеної вище реєстраційної дії - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року, проте отримав повідомлення про залишення поданих документів без розгляду з посиланням на припис заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.01.2008 року про заборону зміни керівника ЗАТ «Сонат», отже позивач вважає такі дії відповідача протиправними, вчиненими з порушенням на ст. 19 Конституції України, ст. 2, 4, 6, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Ухвалою суду від 04.09.2012 року в судовому засіданні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд залучив ОСОБА_2, який подав самостійний адміністративний позов до державного реєстратора про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. В своєму позові ОСОБА_2 зазначає, що він також відповідно до рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 14.07.2010 року є обраним керівником товариства, а тому через свого представника подав 12.04.2012 року до державного реєстратора документи для проведення реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»- внесення відомостей про ОСОБА_2 як голови ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів товариства від 14.07.2010 року, проте державний реєстратор також залишив подані документи без розгляду з посиланням на ухвалу господарського суду м. Києва в справі № 37/524 від 07.11.2007 року щодо заборони внесення змін до складу виконавчого органу.

Позивач та його представник в судове засідання 20.09.2012 року не з'явилися, просили розглядати справу в їх відсутність та задовольнити позов повністю. В судовому засіданні 04.09.2012 року представник позивача підтримав заявлені його довірителем позовні вимоги та просив задовольнити його позов повністю.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання 20.09.2012 року не з'явилися, просили розглядати справу в їх відсутність та задовольнити позов повністю. В попередніх судових засіданнях 04.09.2012 року представник ОСОБА_2 також підтримав заявлені його довірителем вимоги та просив його позов задовольнити повністю, при цьому представник позивача зазначив, що ухвала господарського суду м. Києва в справі № 37/524 від 07.11.2007 року втратила свою чинність в зв'язку з повним виконанням прийнятого по даній справі рішення, а тому державний реєстратор вчинив протиправні дії, залишивши документи без розгляду з посиланням на вказане процесуальне рішення суду.

Відповідач та його представник в жодне судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать заявлені клопотання про розгляд справи за відсутності представника та направлені суду заперечення проти позову, а також завірені копії матеріалів реєстраційної справи ЗАТ «Сонат». В надісланому до суду запереченні відповідач просив залишити позов ОСОБА_3 без задоволення в повному обсязі за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог первісного позову та позову ОСОБА_2 заперечувала повністю, посилаючись в т.ч. на заборону господарського суду м. Києва вносити зміни до складу виконавчого органу. Крім того, зазначила, що загальні збори ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року і обрання ОСОБА_3 головою правління товариства не відбувались, а якщо і відбувалися, то є не чинними через втрату реєстру власників іменних цінних паперів товариства. На даний час вона є єдиною легітимною головою правління ЗАТ «Сонат».

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Закрите акціонерне товариство «Сонат», ідентифікаційний код 23493956, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 29.09.1995 року за адресою: 04201, м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, будинок 8, керівником товариства зазначена ОСОБА_1.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 15.09.2008 року проведено позачергові загальні збори ЗАТ «Сонат», які оформлено протоколом № 15/09/08, і згідно яких головою правління товариства обрано ОСОБА_3, - позивача за первісним позовом у справі, який відповідно до наказу від 16.09.2008 року приступив до виконання обов'язків голови правління товариства. Місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Крім того судом встановлено, що 14.07.2010 року також проведено позачергові загальні збори ЗАТ «Сонат», які оформлено протоколом № 14/07/10, і згідно яких головою правління товариства обрано ОСОБА_2 - третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Місце проживання третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: АДРЕСА_2.

Разом з тим, до матеріалів справи надано рішення господарського суду м. Києва по справі № 5/136 від 09.02.2011 року щодо визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 14.07.2010 року, вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року.

Суду не надано до справи доказів відносно того, що на час звернення позивача до відповідача та на час прийняття судом постанови існує рішення суду про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року про обрання головою правління товариства ОСОБА_3

Таким чином, згідно наданих сторонами та третіми особами у справі документів, судом встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат» від 15.09.2008 року про обрання ОСОБА_3 головою правління товариства є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2012 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав відповідачу необхідні документи згідно опису для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»- внесення відомостей про ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року, але отримав від державного реєстратора повідомлення від 28.03.2012 року за вихідним № 24-1211 про залишення поданих документів без розгляду з підстав наявності припису заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.01.2008 року № 637-з про заборону зміни керівника ЗАТ «Сонат».

12.04.2012 року ОСОБА_2 також через свого представника ОСОБА_6 подав відповідачу необхідні документи згідно опису для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»- внесення відомостей про ОСОБА_2, як керівника ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 14.07.2010 року і також отримав від державного реєстратора повідомлення від 28.03.2012 року за вихідним № 24-1352 про залишення поданих документів без розгляду, проте з посиланням на заборону оформлене рішенням господарського суду м. Києва -ухвала в справі №37/524 від 07.11.2007 року.

За приписом заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.01.2008 року №637-з начальнику відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення правління ЗАТ «Сонат»від 30.01.2007 року щодо відсторонення ОСОБА_2 від посади голови правління ЗАТ «Сонат»приписано керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані ОСОБА_2 як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр і про заборону вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення його повноважень або до переобрання його в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку.

В свою чергу, ухвалою про забезпечення позову від 07.11.2007 року в справі господарського суду м. Києва № 37/524 ухвалено заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам виконання рішень, прийнятих 23.01.2004 року на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сонат». Заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам приймати рішення про зміну складу виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат». Заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вносити зміни до статутних документів ЗАТ «Сонат».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року внесено зміни до ухвали про забезпечення позову від 07.11.2007 року в справі господарського суду м. Києва № 37/524 та п.п. 2,3,4 резолютивної частини вказаної ухвали викладено в такій редакції: заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, а також органам державної влади та їх посадовим особам виконання рішень прийнятих 23.01.2004 року на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сонат». Заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, а також органам державної влади та їх посадовим особам приймати рішення про зміну складу виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат». Заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, а також органам державної влади та їх посадовим особам вносити зміни до статутних документів ЗАТ «Сонат».

Разом з тим, постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року має застереження, що заборона приймати рішення про склад правління та вносити зміни до статутних документів, яка міститься в п. 3,4 ухвали в справі №37/524, має стосуватися лише виконання рішень, прийнятих 23.01.2004 року та не повинна розповсюджуватися на дії ЗАТ «Сонат»або інших осіб у майбутньому, що не пов'язані з виконанням рішення загальних зборів товариства від 23.01.2004 року.

В свою чергу, виходячи з заявлених вимог та вирішуючи спір по суті, суд оцінює дотримання порядку та правомірність вчинення державним реєстратором передбачених законом дій.

Порядок проведення реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи, встановлений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 755-IV).

Відповідно до приписів Закону № 755-IV, саме до повноважень державного реєстратора входить перевірка документів юридичних осіб на їх відповідність вимогам цього Закону в метою проведення державної реєстрації та вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 755-IV передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який включає, зокрема: перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи:

- відомості про органи управління юридичної особи;

- прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

- дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього;

- підстави для відмови у проведенні державної реєстрації.

Статтею 19 Закону № 755-IV передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в зв'язку з відмовою в проведенні реєстраційних дії, зазначених в повідомленні № 24-1211 та при залишенні без розгляду 28.03.2012 року документів, поданих позивачем, з підстав припису заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.01.2008 року № 637-з суд вважає такі дії державного реєстратора протиправними, оскільки останні не відповідали ні змісту правової норми, закріпленої ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV, відповідно до якої обмеження може становити лише рішення суду, ні з наданих до справи державним реєстратором документів, з яких встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2008 року в справі №2/61, яке набрало законної сили, припис заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.01.2008 року № 637-з скасований. В свою чергу органи державної влади зобов'язані діяти в точній відповідності вимогам закону, тому посилання відповідача на помилку суд розцінює як не обґрунтовану.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій державного реєстратора 28 березня 2012 року, коли той залишив без розгляду подані для проведення реєстраційної дії документи та визнання нечинним повідомлення державного реєстратора від 28.03.2012 року за вихідним №24-1211 є обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 зобов'язати державного реєстратора внести не пізніше наступного робочого дня з дати надходження постанови суду в даній справі запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «Сонат», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів товариства від 15.09.2008 року, і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису, суд зазначає наступне.

Ухвалою про забезпечення позову від 07.11.2007 року в справі господарського суду м. Києва №37/524 заборонено органам державної влади та їх посадовим особам вчиняти реєстраційні дії відносно ЗАТ «Сонат».

Суд зазначав, що Київський апеляційний господарський суд в постанові від 17.01.2008 року звертав увагу, що заборона має стосуватися лише виконання рішень загальних зборів товариства, прийнятих 23.01.2004 року та не повинна розповсюджуватися на дії ЗАТ «Сонат»або інших осіб у майбутньому.

За загальними підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За результатами розгляду справи господарського суду м. Києва №37/524 (в ході її розгляду присвоєно №37/524-45/179-14/25), в межах якої прийнята ухвала від 07.11.2007 року, суд рішенням від 16.02.2011 року вирішив, зокрема, визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 23.04.2004 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року в справі №37/524-45/179-14/25 рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2011 року залишено без змін, при цьому в постанові зазначено, що вжиті ухвалою суду від 07.11.2007 року заходи забезпечення позову будуть скасовані після виконання рішення господарського суду.

В свою чергу рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2011 року не потребує додаткового чи примусового виконання. Рішення позачергових загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 23.04.2004 року скасоване з моменту набрання судовим рішенням про його скасування законної сили.

Таким чином, ЗАТ «Сонат»чи будь-які інші фізичні та юридичні особи, а також органи державної влади чи їх посадові особи не мають права ані посилатися, ані користуватися рішенням зборів ЗАТ «Сонат»від 23.04.2004 року.

В свою чергу питання щодо вжитих заходів забезпечення позову є досить оціночними, які суд розглядає у нарадчій кімнаті за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи.

Також, суд звертає увагу, що підставою для скасування заходів забезпечення позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи, проте в силу ст. 69 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, тому адміністративний суд позбавлений можливості виходити за межі процесуального права та давати оцінку ухвалі господарського суду від 07.11.2007 року на предмет її чинності, тим більше такими правами не наділений і державний реєстратор.

До матеріалів справи не надано доказів щодо вирішення господарським судом питання відносно чинності ухвали від 07.11.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову, тому в цій частині адміністративний позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відносно самостійного позову ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні повністю, оскільки, як встановлено судом, на час звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора з документами про реєстрацію його як керівника ЗАТ «Сонат»на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.07.2010 року, останнє визнано недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року по справі № 5/136, яке набрало законної сили з 19.04.2011 в результаті його перегляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 при залишені без розгляду 28 березня 2012 року документів для проведення реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміна установчих документах»- внесення відомостей про ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат» на підставі рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 15.09.2008 року.

Визнати нечинним повідомлення державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 від 28.03.2012 року за вихідним номером №24-1211.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 -відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 16 (шістнадцять) грн. 09 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 вересня 2012 року.

Суддя В.В. Гаращенко