Постанова № 26179205, 30.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4010/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Бориславській К.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 21.03.2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем 21.03.2012 року винесена постанова про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21,50 грн., по виконавчому провадженню №31537256. З прийнятою постановою відповідач не погоджується, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2012 року, вказано строк для добровільного виконання рішення суду у семи денний термін з дня отримання. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 10.03.2012 року. Добровільно виконав рішення суду по виконавчому провадженні 16.03.2012 року шляхом перерахуванням коштів стягувачу за платіжним дорученням № 295, тобто у строки встановлені в постанові від 03.03.2012 року. В зв'язку з добровільним виконанням рішення суду у визначений термін, вважає, що постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено протиправно, а тому підлягає скасуванню судом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити з наведених у позовній заяві мотивів.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що у відділі Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області знаходились на виконанні чотири виконавчі листи №1/2215/39 від 23.02.2012 року. Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Лізавчуком М.Д. 03.03.2012 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 31536657, № 31536418, № 31537256, № 31536811 про стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 30000,00 грн. моральної шкоди, з наданням терміну у сім днів для добровільного виконання рішення з дня отримання постанов. При внесенні постанов допущену описку згідно ч.3 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" постановами начальника відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Лукашука В.В. від 20.03.2012 року виправлено в пункті другому резолютивної частини слово "отримання" змінено на "винесення". Оскільки ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції закону на день винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 03.03.2012 року) передбачено обов`язок боржника добровільно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови, тому відповідачем після закінчення вказаного терміну згідно ст.ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато процедуру примусового виконання рішення та винесено 21.03.2012 року постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки на думку представників відповідача, державний виконавець діяв у межах та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", тому просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на підставі вироку від 03.02.2012 року по справі №1/2215/39/2012 стягнуто з ТОВ "Старокостянтинів АГРО", с. Волиця - Керекешина Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 30000,00 грн. моральної шкоди кожному.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчуком М. Д. 03.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31537256, якими надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду протягом семиденного терміну з моменту отримання постанови про відкриття провадження. Вказана постанова направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 05.03.2012 року, що підтверджується реєстром відповідача від 05.03.2012 року та фіскальним чеком відділення зв`язку №8339 від 05.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, із змінами та доповненнями, (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (Далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 3. ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Начальником відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лукашуком В. В. 20.03.2012 року винесено постанову по виконавчому провадженні №31537256 про виправлення в пункті другому резолютивної частини слово "отримання" на "винесення".

У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд встановив, що станом на 21 березня 2012 року на адресу відповідача документального підтвердження повного виконання рішення у строк встановлений ч.2 ст.25 Закону від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно до ч. 5 ст. 41 Закону про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно наданого позивачем платіжного доручення проплата позивачем здійснена 16.03.2012 року, хоча для добровільного виконання рішення законодавчо встановлений строк у семиденний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, який минув 11.03.2012 року.

Таким чином, позивач рішення в строк встановлений ч.2 ст.25 Законом України "Про виконавче провадження" самостійно не виконав, тому державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області правомірно винесено постанову від 21.03.2012 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 21,50 грн., яка підтверджується актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 21.03.2012 року.

Представником відповідача надано розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій станом на 01 лютого 2012 року та Наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2010 року за №3348/5 Про встановлення розмірів оплати органами державної виконавчої служби за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, що підтверджує правомірність суми витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1/2215/39 від 23 лютого 2012 року свідчить про початок примусового виконання судового рішення, а тому стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій є правомірним, при цьому самостійне виконання виконавчого листа не може бути підставою для звільнення від витрат на проведення виконавчих дій. Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158 -163, 181,186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2012 року, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак