Постанова № 26179150, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 вересня 2012 р. справа № 2-а- 6263/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представників позивача -Петраш С.Ю., Солдатенко А.М.,

представників відповідача - Пономарьова Д.А., Панкратова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі -АК "Харківобленерго") звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -ХОВ ФСС з ТВП), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним та скасування рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення суми та застосування до Акціонерної компанії "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення:

- під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

- під час видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- під час використання коштів на оздоровлення дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ДСОЦ «Ласпі».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.04.2012 року АК "Харківобленерго" було отримано рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року, яке було прийняте на підставі акту №190, складеного 03.04.2012 року за результатами планової перевірки по коштах Фонду в АК "Харківобленерго" за період з 01.04.2011 року по 01.01.2012 року. Позивач зазначив, що на підставі листів непрацездатності №606133, виданого 30.05.2011 року та отриманого АК "Харківобленерго" 20.06.2011 року та №606288, виданого 16.06.2011 року, отриманого компанією 29.06.2011 року, комісією з соціального страхування була призначена допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду. Під час вирішення питання про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності АК "Харківобленерго" у компанії були відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 другої групи інвалідності з 01.05.2011 року. Окрім цього, комісією із соціального страхування АК "Харківобленерго" приймались рішення про видачу санаторно-курортних путівок виключно на підставі особистої заяви та довідки на одержання путівки (форма № 070/о). Позивач також вважає безпідставними посилання відповідача у акті на те, що при виділенні санаторно - курортної путівки ОСОБА_3, який замість санаторію "Трускавець", який вказаний у п. 8, як рекомендоване місце лікування, проходив лікування в санаторії ВАТ "Санаторій "Псьол" та при виділенні санаторно - курортній путівки ОСОБА_2, яка замість санаторію "Трускавець", який вказаний у п. 8, як рекомендоване місце лікування, проходила лікування в ПАТ «Санаторно - готельний комплекс «Дніпро - Бескид». Що стосується ОСОБА_4, який за довідкою форма 070/0 - профіль лікування захворювань сечостатевих органів, проходив лікування по путівці № 242961 в санаторії ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березовські мінеральні води»за профілем лікування захворювань органів травлення, у цьому немає жодних суперечностей, оскільки, згідно з довідкою № 430 від 09.04.2012 року вказаний санаторій поряд з лікуванням захворювань органів травлення проводить лікування за профілем «урологія». Теж саме стосується ОСОБА_2, яка проходила лікування в ПАТ «Санаторно - готельний комплекс «Дніпро - Бескид», який, згідно довідки № 345/04 від 04.04.2012 року, поряд з лікуванням захворювань органів травлення проводить лікування за профілем «урологія». Стосовно оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах, позивач вказав, що профспілковим комітетом АК "Харківобленерго" дійсно були надані путівки до дитячого оздоровчого табору деяким дітям, яким на момент видачі путівок не виповнилось 7 років. Але, при цьому ХОВ ФСС з ТВП були надані оформлені відповідним чином заявки на часткове фінансування оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах з зазначенням дати народження дітей, які з відома і згоди ХОВ ФСС з ТВП заявки були прийняті, оброблені та профінансовані, в тому числі і заявка на часткове фінансування оздоровлення дітей у ДСОЦ «Ласпі»з 01.06.2011 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали на підставі викладених у позові фактів і просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на матеріали перевірки, зазначили, що висновки акту перевірки від 03.04.2012 року №190 є належним чином обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства та вказали, що Рішення №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності прийнято правомірно, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.03.2012 року №202 та наказу від 15.12.2011 року №132-ос фахівцями ХОВ ФСС з ТВП була проведена планова перевірка по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АК "Харківобленерго" за період з 01.04.2011 року по 01.01.2012 року. Перевірка проводилась з 20 березня по 03 квітня 2012 року з відома директора Кирика С.В. та в присутності головного бухгалтера Ісаєва Д.М.. Вказаний факт не заперечувався сторонами під час розгляду справи.

За результатами перевірки складено акт №190 від 03.04.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення -ч.5 ст.34, ч.5 ст.35, ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18 січня 2001 року №2240-III з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України №2240-III); п.4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 року №12 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2009 року за №339/16355 (далі -Порядок №12); п.1.4 Порядку фінансування оздоровлення дітей застрахованих осіб у дитячих закладах оздоровлення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02 2009 року №17 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2009 року за №502/16518 (далі -Порядок №17).

З матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго", не погодившись з висновками акту перевірки, керуючись п.п.3.13.4 п.3.13 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду 22.12.2010 року №29 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 25 березня 2011 року за №393/19131, з урахуванням строків на оскарження, 12.04.2012 року звернулась з запереченнями на акт №190 від 03.04.2012 року.

Відповідно до повідомлення про розгляд заперечень до акту перевірки від 19.04.2012 року №658-03-05 Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду вказала, що заперечення №01-62юр/2962 від 12.04.2012 року до акту перевірки від 03.04.2012 року №190 є такими, що не підлягають задоволенню.

За наслідками акту перевірки №190 від 03.04.2012 року ХОВ ФСС з ТВП відповідно до ст.ст. 28, 30 Закону України №2240-III було прийнято рішення №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, за яким визначено надмірно витрачену суму страхових коштів у розмірі 19499,86 грн., яка підлягає поверненню до Фонду та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 9749,93 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням та викладеним у листі про результати розгляду заперечень, керуючись п.3 ст.22 Закону України №2240-III, АК "Харківобленерго" 28.04.2012 року звернулася до Фонду зі скаргою про скасування рішення №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення про результати розгляду скарги №769-03-05 від 14.05.2012 року, АК "Харківобленерго" було відмовлено в задоволенні скарги, щодо перегляду рішення від 19.04.2012 року № 65-03-04-КРВ.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог в даній справі є часткове скасування рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення суми та застосування до АК "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення:

- під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

- під час видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- під час використання коштів на оздоровлення дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ДСОЦ «Ласпі».

В іншій частині вказане рішення не оскаржується та не є предметом розгляду адміністративної справи.

Відносно встановлених перевіркою порушень АК "Харківобленерго" щодо призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

В ході перевірки було встановлено порушення АК "Харківобленерго" частини 2 статті 35 Закону України №2240-III, а саме допомога по тимчасової непрацездатності застрахованій особі ОСОБА_1, оплачена за рахунок коштів Фонду на загальну суму 6625,46 грн. після встановлення групи інвалідності з 01.05.2011 року.

Згідно п.1.1. Загальних положень Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Відповідно до п.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3 листопада 2004 року №532/274/136-ос/1406 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року за №1456/10055, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, а згідно з п. 1 ст. 51 Закону України №2240-III, підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Судом встановлено, що працівнику АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 за листками непрацездатності серія АВД №606133 з 11.04.2011 року по 30.05.2011 року та його продовження л\н АВД №606288 з 31.05.2011 року по 16.06.2011 року і л\н АВЗ №452211 з 17.06.2011 року по 05.07.2011 року за кошти Фонду у сумі 8790,98 грн. за 341 робочу годину було призначено допомогу з тимчасової непрацездатності.

Згідно з даними ХОВ ФСС з ТВП, штатний працівник ОСОБА_1 мав інвалідність згідно довідки серії ХАР-08 за №023966 від 26.04.2010 року з 26.04.2010 року по 30.04.2011 року, яка зберігається у АК "Харківобленерго" і дата чергового переогляду на МСЕК визначена 30.04.2011 року.

Про визнання інвалідом 2-ї групи, ОСОБА_1 проінформовано згідно довідки серій 10 ААА за №619280 від 06.07.02011 року виданою Красноградською МСЕК, на підставі якої з 01.05.2011 року йому підтверджена 2-га група інвалідності. За власним підписом вказана довідка ОСОБА_1 отримана на руки 06.07.2010 року, відповідно до листа Красноградської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії від 10.05.2012 року №23.

Відповідно до частини 2 ст. 29 Закону України №2240-III, застраховані особи зобов'язані своєчасно повідомляти страхувальника та страховика про обставини, що впливають на умови надання матеріального забезпечення та соціальних послуг (зміни стану непрацездатності, складу сім'ї, звільнення з роботи, виїзд за межі держави тощо) протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Однак, позивач посилається на те, що під час вирішення питання про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності у АК "Харківобленерго" у компанії були відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 другої групи інвалідності з 01.05.2011 року. Дані про це, виходячи з дати проведення МСЕК (06.07.2011 року) та на підставі пунктів 2.1 та 4.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455, повинні були міститися в листку непрацездатності №452211 від 17.06.2012 року, але при оформленні вказаного листа Сахновщанською поліклінікою було припушено грубих помилок, що унеможливлювало його приймання до сплати, це підтверджується листами від 10.08.2011 року №60/172-25 та від 06.09.2011 року №01-36/6755, якими АК "Харківобленерго" повідомляло Фонд, що вказаний лист непрацездатності не містить дати направлення хворого до МСЕК, підпису голови лікарсько-консультативної комісії та дати, з якої ОСОБА_1 визнаний інвалідом другої групи.

Суд зазначає, що ніяких інших способів донесення інформації, що стосується факту встановлення групи інвалідності і дати, з якої вона встановлена працівнику підприємства, згідно чинного законодавства, не існує.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.11.2011 року за № 60/232-25 комісія з соціального страхування з тимчасової втрати працездатності АК "Харківобленерго" зверталася до Головного лікаря Сахновщанської ЦРЛ Пахущій О.І. з проханням дооформити листок непрацездатності серії АВЗ № 452211, виданий працівнику АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 відповідно до «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності»та «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян».

Судом встановлено, що лише 01.12.2011 року, у відповідь на вказаний лист, АК "Харківобленерго" був отриманий дооформлений листок непрацездатності серії АВЗ №452211 за період з 17.06.2011 по 05.07.2011 року (з виправленнями) та довідка на ім'я ОСОБА_1. від 28.11.2011 року, згідно зі змістом якої він перебував на амбулаторному лікуванні з 06.07.2011 року по 16.07.2011 року.

Окрім цього суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено особливих умов видавання листків непрацездатності або обмеження періоду, за який надається допомога по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі, котру визнано інвалідом. Згідно з частиною 1 ст. 6 Закону України №2240-III, особа, яку визнано інвалідом і яка працює на умовах трудового зговору (контракту) на підприємстві незалежно від форм власності та господарювання або у фізичної особи, є застрахованою особою.

Згідно з п.3 ч.2. ст. 27 Закону України №2240-III страхувальник зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Станом на 25.07.2011 року, у АК "Харківобленерго" були відсутні відомості встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 і дати, з якої вона встановлена працівнику підприємства, при цьому були в наявності листки непрацездатності, які зобов'язують комісією із соціального страхування призначити матеріальне забезпечення застрахованій особі. Суд зауважує, що відповідно до довідки №1/61к від 21.06.2012 року, ОСОБА_1 працює в АК "Харківобленерго" з 01.11.1979 року по час видачі довідки, та відповідно є застрахованою особою.

Отже, суд приходить до висновку, що комісією із соціального страхування АК "Харківобленерго" згідно протоколу призначення матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду від 25.07.2011 року №10-с правомірно була призначена допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду застрахованій особі - ОСОБА_1 на підставі л/н серія АВД № 606288 з 31.05.2011 року по 16.06.2011 року, виданого в продовження л\н серія АВД № 606133 з 11.04.2011 року по 30.05.2011 року за вказаний період непрацездатності.

Таким чином, рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року у частині встановлення порушень, допущених, під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 за рахунок коштів Фонду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо встановлених перевіркою порушень АК "Харківобленерго" під час видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

В ході перевірки було встановлено порушення АК "Харківобленерго" статті 47 Закону України №2240-III та п.4.1. Порядку № 12, а саме при виділення путівки ОСОБА_3, комісією із соціального страхування АК "Харківобленерго" прийнято рішення про виділення ОСОБА_3 путівки на санкурлікування №000803 до санаторію ВАТ "Санаторій Псьол" вартістю 4599,00 грн., заїзд з 21.11.2011 року терміном 21 день (протокол від 20.10.11 р. № 13-с/п) за профілем лікування «урологічні захворювання». Прийняте рішення щодо виділення путівки до вищевказаного санаторію не відповідає призначеному лікарсько-консультаційною комісією профілю санаторно-курортного лікування, викладеному у медичній довідці. Фактично медичні показання для лікування по вказаній путівці відсутні. В наданій медичній довідці про потребу санаторно-курортного лікування (форма №070/о) зазначено лікування в санаторію Трускавець, а профіль лікування взагалі відсутній. Також, комісією із соціального страхування АК "Харківобленерго" згідно протоколу від 14.09.2011 року №12-с/п було прийнято рішення про виділення ОСОБА_4 путівки на санкурлікування №242961, до санаторію ДП "Кліничний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" за профілем лікування «захворювання органів травлення»вартістю 5040,00 грн., заїзд з 26.11.2011р. терміном 21 день. Фактично медичні показання для лікування по вказаній путівці у застрахованій особи відсутні. В наданій ОСОБА_4 медичній довідці про потребу санаторно-курортного лікування (форма №070/о) зазначено лікування в санаторії "Бермінводи" за профілем лікування - захворювання сечо-статевих органів. Прийняте рішення щодо виділення путівки до вищевказаного санаторію не відповідає призначеному лікарсько-консультаційною комісією профілю санаторно-курортного лікування, викладеному у медичній довідці. Крім того, комісією із соціального страхування АК "Харківобленерго" було прийнято рішення (протокол від 21.11.2011 року №14-с/п) про виділення ОСОБА_2 путівки на санкурлікування №008196, до санаторію ЗАТ "Санаторно-готельний комплекс "Дніпро - Бескід" за профілем лікування "захворювання органів травлення" вартістю 4473,00 грн., заїзд з 30.11.2011 року терміном 21 день. Фактично медичні показання для лікування по вказаній путівці у застрахованій особи відсутні. В наданій ОСОБА_2 медичній довідці про потребу санаторно-курортного лікування (форма №070/о) зазначено лікування в санаторіях Трускавця за профілем захворювання органів виділення.

З огляду на викладене, ХОВ ФСС з ТВП дійшло висновку, що комісія з соціального страхування АК "Харківобленерго", прийняла рішення про надання соціальних послуг з санаторно-курортного лікування застрахованій особі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з порушенням норм Закону України №2240-III, Порядку від 25.02.2009 року №12 та Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації, затвердженого постановою правління Фонду від 23.06.2008 року №25 (далі -Положення №25).

Відповідно до ст. 47 Закону України №2240-III, для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа має право на отримання санаторно-курортного лікування в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Ці умови визначені Порядком № 12.

Згідно з частиною 3 статті 50 Закону України №2240-III, рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією із соціального страхування, на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форми №070/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.1999 року №302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)").

Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.1999 року №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)»вказане у п. 8 зазначеної довідки, найменування місця лікування носить лише рекомендаційний характер про що свідчить назва самого пункту: «Рекомендоване місце лікування...», тоді як основним критерієм за яким видається санаторно-курортна путівка є зазначене у п. 5 довідки «Захворювання, з приводу якого хворий(а) направляється в санаторій».

Відповідно до п.5.3.9 "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.04.2008 року №189, лікарсько-консультаційна комісія закладу охорони здоров'я надає висновки або рекомендації про необхідність видачі застрахованим особам довідки для отримання путівки в санаторно-курортний заклад за формою №070/о.

Медична довідка видається закладом охорони здоров'я і засвідчує право застрахованої особи на отримання соціальної послуги з санаторно-курортного лікування певного профілю на визначених лікувальною установою курортах, у зазначені терміни та пори року. Право визначення профілю та курорту (курортів) для отримання застрахованою особою санаторно-курортного лікування надано лікарсько-консультаційній комісії закладу охорони здоров'я (пункт 5.3.9 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.04.2008 року № 189).

В свою чергу, путівка на санаторно-курортне лікування є документом, який надає застрахованій особі право на отримання відповідних послуг у зазначеному в путівці санаторно-курортному закладі протягом указаного в ній терміну. На путівці зазначаються профіль лікування та відповідний перелік послуг, що входять до вартості путівки (пункти 1.3 та 1.4 Порядку № 12). Санаторій має договірні відносини з Фондом соціального страхування і, відповідно, Фондом оплачені послуги саме за тим профілем санаторно-курортного лікування, який вказаний на путівці.

Згідно до п.3.4.1 - п.3.4.3 Положення №25, комісія здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, розглядає підставу і правильність документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Судом встановлено, що за рішенням комісії соціального страхування, відповідно до протоколу № 14-с/п від 21.11.2011 року ОСОБА_2 було виділено санаторно-курортну путівку до ЗАТ "Санаторно-готельний комплекс "Дніпро-Бескид", розташованому у м. Трускавець, на підставі довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування (за формою №070/о) у розділі 8 «Рекомендоване місце лікування: місцевий санаторій (поза курортом) курорт (и)" зазначено "Трускавец (ежегодно)". З копії вказаної довідки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що відповідно до Коду за МКХ-10, визначено код захворювання, а саме захворювання органів травлення. Отже, висновки ХОВ ФСС з ТВП щодо відсутності медичних показань для лікування по вказаній путівці, не відповідають дійсності. Згідно наданого зворотного талону до путівки №008196 серії Л, ОСОБА_2 отримала санаторно-курортне лікування саме в рекомендованому лікарем місці - у Трускавці, саме за профілем захворювання. Рекомендації лікаря не містять вказівки на конкретний санаторій чи курорт.

Також, під час розгляду справи встановлено, що за рішенням комісії соціального страхування, відповідно до протоколу №13-с від 20.10.2011 року, ОСОБА_3 було виділено санаторно-курортну путівку до санаторію "Псьол", відповідно до довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування (за формою №070/о) у розділі 8 "Рекомендоване місце лікування: місцевий санаторій (поза курортом) курорт (и)" взагалі нічого не зазначено, натомість, у розділі 7.1. замість зазначення рекомендованого профілю санаторно-курортного закладу зазначено в лапках: «Трускавец». )". З копії вказаної довідки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що відповідно до Коду за МКХ-10, визначено код захворювання, а саме захворювання сечо-статевої системи (урологія). Згідно зворотного талону до путівки №803, ОСОБА_3 отримав санаторно-курортне лікування згідно зазначеного у довідці захворювання за кодом N20.0 "захворювання сечостатевої системи (чоловіків та жінок), нирок та урологічні захворювання". Суд зауважує, що ОСОБА_3 отримав санаторно-курортне лікування саме за профілем захворювання.

Окрім цього, під час розгляду справи, представник відповідача Панкратова О.В. визнала позовні вимоги в цій частині та не заперечувала, що ОСОБА_3 було правомірно виділено санаторно-курортну путівку до санаторію "Псьол".

Відповідно до рішення комісії соціального страхування, згідно протоколу №12-с/п від 14.09.2011 року ОСОБА_4 було виділено санаторно-курортну путівку до ДП "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води" на підставі довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування (за формою №070/о), яка у розділі 7.1 містить зазначення профілю "сечо статевий", у розділі 8 "Рекомендоване місце лікування: місцевий санаторій (поза курортом) курорт (и)" зазначено: місцевий санаторій, курорт "Бермінводи". Згідно зворотного талону до путівки №242961, ОСОБА_4 отримав санаторно-курортне лікування саме в рекомендованому лікарем місці - у санаторії "Березівські мінеральні води" по захворюванням органів травлення, супутнє урологія, що в повній мірі відповідає довідці для одержання путівки на санаторно-курортне лікування.

З наведеного вбачається, що комісією із соціального страхування АК "Харківобленерго" рішення про видачу санаторно-курортних путівок приймались виключно на підставі особистої заяви та довідки на одержання путівки (форма №070/о), за основним критерієм - захворюванням застрахованої особи, що цілком відповідає вимогам Закону України №2240-III, Порядку №12 та Положення №25.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року в частині встановлення порушень, допущених, під час видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо визначення суми, що підлягає поверненню та застосування до Акціонерної компанії "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення: під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення суми та застосування до Акціонерної компанії "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення: під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

В зв'язку з тим, що ХОВ ФСС з ТВП не мало належних підстав для визначення суми, що підлягає поверненню, то відповідно, відповідач не мав підстав для застосування до Акціонерної компанії "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення: під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, позовні вимоги АК "Харківобленерго" про скасування рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення суми та застосування до Акціонерної компанії "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення: під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо встановлених перевіркою порушень АК "Харківобленерго" під час використання коштів на оздоровлення дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ДСОЦ «Ласпі», суд зазначає наступне.

В ході перевірки було встановлено порушення пункту 1.4 Порядку №17, ст.47 Закону України №2240-III, згідно рішення комісії із соціального страхування АК "Харківобленерго", відповідно до протоколу від 31.05.2011 року №8-С, а саме були виділені путівки для дітей працівників АК "Харківобленерго": ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (путівка №27.0000.84/1 з 01.06.2011 року по 21.06.2011 року в ДОТ "Ласпі") та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (путівка з 01.06.2011 року по 21.06.2011 року в ДОТ "Ласпі"), яким на дату початку зміни, 01.06.2011 року, не виповнилося 7 років.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" від 4 вересня 2008 року №375-VI , оздоровлення та відпочинок дітей може здійснюватися у дитячих закладах оздоровлення та відпочинку протягом року, сезонно, під час канікул, цілодобово, протягом дня. Діти віком від 7 до 18 років перебувають у дитячих закладах оздоровлення та відпочинку самостійно. Діти віком від 4 до 6 років перебувають у дитячих закладах оздоровлення та відпочинку разом із батьками або іншими законними представниками.

Згідно з положеннями п.1.4 Порядку №17, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, організованими формами оздоровлення за рахунок коштів Фонду охоплюються діти віком від 7 до 18 років.

Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, станом на 01.06.2011 року, вказаним дітям не виповнилось 7 років, що унеможливлює виділення путівок на їх оздоровлення.

Таким чином, в цій частині відсутні підстави для задоволення позовних вимог, через наявність порушень з боку АК "Харківобленерго" вимог п.1.4 Порядку №17 та ст.13 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" від 4 вересня 2008 року №375-VI та обґрунтованість прийняття в цій частині рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року.

Відносно позовних вимог АК "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року, суд наголошує, що вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування) може стосуватися тільки індивідуального акту. У такому разі протиправність (недійсність, скасування) індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття. При чому, усі ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту та тотожними, лише сформульовані у різних словесних формах. Таким чином, помилкове визначення позивачем предмету позову, як визнання акта індивідуальної дії недійсним та його скасування не змінює суті предмету адміністративного позову і не робить даний позов таким, що поданий з іншого спору. Таким чином, через наявність підстав для часткового скасування рішення ХОВ ФСС з ТВП №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року, суд вже висловив ставлення до оскаржуваного рішення.

Таким чином, в цій частині також відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує АК "Харківобленерго" здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 195,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним та скасування рішення -задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №65-03-04-КРВ від 19.04.2012 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення суми та застосування до Акціонерної компанії "Харківобленерго" фінансових санкцій за порушення:

- під час призначення допомоги по тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

- під час видачі санаторно-курортних путівок працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул.Плеханівська, 149, Харків, 61037, код 00131954) витрати зі сплати судового збору у розмірі 195,00 грн. (сто дев'яносто п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2012 року.

Суддя Біленський О.О.