Постанова № 26178977, 14.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3012/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Соколенко О.М.

при секретарі -Кулішенко Є.С.

за участю: представників позивача -Демяненко О.М. (за довіреністю),

представника відповідача -Попова Д.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Дорсервіс»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БК Дорсервіс»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування акту №207/22/22507018 від 18.04.2012 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2012 року №0002762301 та №0002742301.

Під час розгляду справи позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог разом із поясненнями (т.3, а.с.236-244) та заяву про зменшення позовних вимог (т.8, а.с.205-206), і в остаточній редакції своїх позовних вимог позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 04.05.2012 року №0002762301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БК Дорсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої відповідачем складено акт №207/22/22507018 від 18.04.2012 року, яким встановлено порушення позивачем, зокрема вимог п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1616195,00 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 431993грн., за грудень 2010 року на суму 964100 грн., за лютий 2011 року на суму 14291 грн., за березень 2010 року на суму 94868 грн., за травень 2010 року на суму 110943 грн.; вимог ст.203, 215, 228, 837 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0002762301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1616195 грн. -за основним платежем та на 349024 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення ст.203,215,228,837 ЦК України, п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач із висновками акту перевірки про порушення вказаних норм законодавства не погоджується, вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають законодавству України, з огляду на наступне. Як зазначає позивач, висновки податкового органу про порушення ТОВ «БК Дорсервіс»вимог п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, ст.203, 215, 228, 837 ЦК України зроблені з підстав визнання договорів, укладених ТОВ «БК Дорсервіс»із контрагентами - ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу»нікчемними або такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків. Позивач вказує, що до такого висновку відповідач дійшов не з аналізу господарських операцій позивача за цими договорами, а на підставі висновків, що містяться у актах інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача -ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблью», ТОВ «Забудова світу», в яких зазначено, що враховуючи те, що у даних контрагентів відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за місцезнаходженням, встановлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій. Разом з цим, позивач зазначає, що на підставі висновку акту перевірки ТОВ «Байкара»встановлено розбіжності між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Вказане на думку позивача, не свідчить про недійсність правочинів -договорів, укладених із його контрагентами, до чого призводить недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України. Висновки податкових органів про нікчемність правочинів, укладених постачальниками позивача з їх контрагентами, не можуть бути підставою для висновків про нікчемність правочинів, укладених з позивачем. Також, як стверджує позивач, господарські договори, укладені позивачем із його контрагентами недійсними в судовому порядку не визнавались; надання ремонтних (будівельних) робіт, поставка товарів за цими господарськими договорами підтверджується первинними документами (актами виконаних робіт, видатковими накладними, податковим накладними, документами, що підтверджують факт перевезення товару -ТТН, та іншими супутніми документами), оформленими належним чином відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були надані податковому органу під час проведення перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі належним чином виписаних та отриманих ним податкових накладних, а висновки акту перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставними та помилковими, і отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акту перевірки, підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.3, а.с.221-231), в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС в ході проведення перевірки ТОВ «БК Дорсервіс»та його контрагентів правомірно зроблені висновки про включення до податкового кредиту у жовтні 2010 року, у грудні 2010 року, у лютому 2011 року, у березні 2010 року, у травні 2010 року податок на додану вартість по нікчемним угодам, укладеним з ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу», чим занижено податок на додану вартість в сумі 1616195,00 грн. Таким чином, відповідач вважає що винесені податкові повідомлення рішення за порушення податкового законодавства є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до позовної заяви, клопотаннях про залучення доказів по справі та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс»(надалі - TOB «БК Дорсервіс») зареєстровано Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 22.09.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1,а.с.102).

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки підприємство знаходилось на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, та у період, за який проводилась перевірка, TOB «БК Дорсервіс»було зареєстровано, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №40384666 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1,а.с.105), що підтверджується п. 2.4, пп.2.4.1, пп.2.4.2 акту перевірки (т.1,а.с.61-62).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 16.03.2012 року №35/22, №36/17, №37/19, №38/22, №39/35, №40/22, виданих ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС (т.8,а.с.182-183,186), наказів ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 27.02.2012 року №103, від 03.04.2012 року №76 (т.8, а.с.184-185), згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України посадовими особами ДПС в Одеській області та ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області у період з 21.03.2012 року по 10.04.2012 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БК Дорсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС складено акт від 18.04.2012 року №207/22/22507018 (т.1,а.с.60-99), яким встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1616195,00 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 431993грн., за грудень 2010 року на суму 964100 грн., за лютий 2011 року на суму 14291 грн., за березень 2010 року на суму 94868 грн., за травень 2010 року на суму 110943 грн.; вимог ст.203, 215, 228, 837 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0002762301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1616195 грн. -за основним платежем та на 349024 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення ст.203,215,228,837 ЦК України, п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (т.1, а.с.100).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України; ст.203, 215, 228, 837 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість.

Так, в акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС зазначено, що ТОВ «БК Дорсервіс»: у жовтні 2010 року придбало у ПП «Дана Маркет Юг»виконані субпідрядні роботи на загальну суму 1210673,28 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 201778,88 грн; у жовтні та грудні 2010 року придбало у ПП «Одеська будівельна компанія»виконані субпідрядні роботи та матеріали на загальну суму 1699237,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 283206,30 грн.; у жовтні 2010 року та у лютому 2011 року придбало у ПП «Агроресурс-Південь»мазут, спецодяг на загальну суму 381623,04 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 63603,84 грн.; у березні 2011 року придбало у ПП «Дана Даблъю»щебінь на загальну суму 569207,46 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 94867,91 грн.; у травні 2011 року придбало у ПП «Байкара»бітум на загальну суму 719464,02 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 119910,67 грн.; у грудні 2010 року придбало у ТОВ «Забудова світу»виконані субпідрядні роботи на загальну суму 5170764,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 861794 грн.

Суми ПДВ відображені у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ПП «Байкара», ТОВ «Забудова світу», внесені до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), та відображені по р.17 податкової декларації по податку на додану вартість. Разом з цим в акті зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що постачальник ПП «Дана Маркет ЮГ»має стан «8»(до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); постачальник - ПП «Одеська будівельна компанія»має стан «7»(до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей); постачальник ПП «Агроресурс-Південь»має стан «8»(до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); постачальник ПП «Дана Даблъю»має стан «9»(направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). За результатами опрацювання відхилень, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів встановлено, що по зазначеним контрагентам - ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ПП «Байкара»значаться розбіжності.

При цьому, під час перевірки відповідачем взято до уваги:

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 року № 495/23-5 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Маркет ЮГ»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року»(т.4, а.с.27-36), в якому встановлено, що враховуючи те, що у ПП «Дана Маркет ЮГ»відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст..228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період жовтень 2010 року є нікчемними: податкові зобов'язання в сумі 12370956 грн. податковий кредит в сумі 12363832 грн.;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 року № 580/23-5/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельна компанія»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року», в якому встановлено, що враховуючи те, що у ПП «Одеська будівельна компанія»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначена угода має ознаки нікчемності на суму податкового зобов'язання 36551845 грн. А також, взято до уваги акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.03.2011 року №296/23-513/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельна компанія»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010 року»(т.4, а.с.14-26), яким встановлено, що враховуючи те, що у ПП «Одеська будівельна компанія»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період грудень 2010 року є нікчемними на суму податкового зобов'язання 10186773 грн., податкового кредиту -10175560 грн.;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 року №499/23-513/37170557 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроресурс-Південь»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року (т.3, а.с.245-250, т.4,а.с.1-13), відповідно до якого встановлено, що враховуючи те, що у ПП «Агроресурс-Південь»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності на суму податкового зобов'язання за вересень 2010 р. -570462,39 грн. та податкового кредиту на суму 0 грн., за жовтень 2010 р. -4167374,08 грн. та податкового кредиту на суму 425059,00 грн., за листопад 2010 р. -1648043,33 грн. та податкового кредиту на суму 913421,66 грн., за грудень 2010 р. -6062177,11 грн. та податкового кредиту на суму 993541,47 грн. Крім того, під час перевірки відповідачем було використано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року № 530/23-5/37222505 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроресурс Південь»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, відповідно до якого встановлено, що за результатами проведених заходів, основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено, і зроблено висновок про відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності підприємства з контрагентами за період січень-грудень 2011 року;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.06.2011 року №1678/23-5/37351889 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Даблъю»щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року»(т.4,а.с.37-58), в якому встановлено, що враховуючи те, що у ПП «Дана Даблъю»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України угоди з контрагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкові зобов'язання в сумі 24003666 грн., податковий кредит в сумі 4560700 грн.;

- акт Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 01.03.2012 року №8/23-209/37154069 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Байкара»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Хвостенко О.П. від 04.01.2012 року»(т.4, а.с.88-97), відповідно до якого встановлено завищення ТОВ «Байкара»податкових зобов'язань, податкового кредиту за січень, лютий, квітень, травень 2011 року.

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.03.2012 року №298/22-3-/37242411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Забудова світу»з питань підтвердження отриманих даних від платників податків за період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 року»(т.4, а.с.59-87). В ході здійснення перевірки не підтверджено виконання робіт між ТОВ «БК Дорсервіс»та ТОВ «Забудова світу»у періоді за грудень 2010 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «БК Дорсервіс»та ТОВ «Забудова світу»здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, відповідач в акті перевірки зробив висновок, що внаслідок встановлених розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також неможливістю проведення зустрічної перевірки по факту підтвердження включення вищезазначених сум до складу податкових зобов'язань підприємств-постачальників, момент виникнення податкових зобов'язань у продавців ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю»підтвердити не має можливості, і отже в порушення вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «БК Дорсервіс»безпідставно завищено податковий кредит у жовтні 2010 року на загальну суму 201778,88 грн., у жовтні та грудні 2010 року на загальну суму 283206,30 грн.; в порушення вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «БК Дорсервіс»безпідставно завищено податковий кредит у жовтні 2010 року на суму 49313,25 грн. та у лютому 2011 року на суму 14290,59 грн., у березні 2011 року на загальну суму 94867,91 грн.

Також, як висновок, відповідач в акті перевірки зазначив, що внаслідок встановлених розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, враховуючи, що момент виникнення податкових зобов'язань у продавця ТОВ «Байкара» підтвердити не має можливості, ТОВ «БК Дорсервіс»в порушення вимог підпункту 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно завищено податковий кредит за квітень 2011 року на загальну суму 110943 грн.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначив, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Забудова світу»виписувались податкові накладні на підставі нікчемних правочинів, у ТОВ «БК Дорсервіс»відсутні підстави для формування податкового кредиту, і отже в порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «БК Дорсервіс»безпідставно збільшено податковий кредит у грудні 2010 року на суму 861795 грн.

У зв'язку з зазначеним, податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 1616195,00 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 431993 грн., за грудень 2010 року на суму 964100 грн., за лютий 2011 року на суму 14291 грн., за березень 2010 року на суму 94868 грн., за травень 2010 року на суму 110943 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, питання щодо нікчемності угод, зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряємий період з питань дотримання вимог позивачем податкового законодавства був визначений з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, при цьому, у висновку акту перевірки, відповідач вказує на порушення податкового законодавства, зокрема, за березень 2010 року на суму 94868 грн., за травень 2010 року на суму 110943 грн., зазначаючи при цьому в акті перевірки період порушення із вказаними сумами - березень 2011 року та квітень 2011 року. Разом з цим, відповідач зазначає в акті перевірки, що позивач у травні 2011 року придбав у ТОВ «Байкара»бітум на суму 719464,02 грн., в тому числі ПДВ -119910,67, роблячи висновок при цьому, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит за господарськими операціями із цим контрагентом за квітень 2011 року на суму ПДВ -110943 грн., не вказуючи при цьому цей період у самому висновку акту перевірки.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №837248 (т.1,а.с.103-104), одними із основних видів діяльності позивача за КВЕД є: 26.63.0 -виробництво готових для використання бетонних сумішей; 45.23.0 -будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ліцензію на будівельну діяльність серії АБ №344494, видану 15.03.2006 року Одеською обласною державною адміністрацією із строком дії з 14.03.2006 року по 14.03.2011 року із додатком до неї (т.4, а.с.111-112) та ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), видану 25.02.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України строком дії з 22.02.2011 року по 22.02.2016 року (т.1,а.с.123).

Судом встановлено, що позивач, здійснюючи свою господарську діяльність за спірний період укладав договори підряду та субпідряду на виконання будівельних робіт та робіт з реконструкції, а також договори на поставку будівельних матеріалів та іншої продукції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БК Дорсервіс»стало учасником-переможцем у процедурі торгів на закупівлю робіт по реконструкції та відновленню дорожнього асфальтного покриття ст. Одеса-Ліски, замовником яких виступало ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»(т.4,а.с.113-137) та уклало із ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»договір підряду №130 пр/149 від 27.09.2010 року (т.4, а.с.138-144), відповідно до якого Підрядник -ТОВ «БК Дорсервіс»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик своїми та залученими силами і засобами, із використанням власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором строк наступні роботи: «Реконструкція та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски (далі-об'єкт) за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове-1, вул. Залізничників,14, а Замовник - ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»зобов'язується надати Підрядникові майданчик для ремонту, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, прийняти закінчений об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (п.1.1 Договору). Згідно п.2.1 Договору, вартість робіт визначається кошторисами і договірною ціною, які є невід'ємними частинами Договору і становлять 2998008 грн., в т.ч. ПДВ -499668 грн. Відповідно до п.4.1 Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи, визначені у п.1.1 цього Договору, протягом 14 календарних днів з моменту укладання цього Договору. Згідно пп.5.1.1, пп.5.1.3 п.5.1 Договору, Підрядник зобов'язаний: своїми та залученими силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п.1.1 цього Договору, в обсягах і в строки, передбачені умовами договору; інформувати Замовника про укладення договорів субпідряду зі спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання робіт за цим Договором. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, але не довше ніж 31.12.2010 року (п.12.1 договору).

Судом встановлено, що здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «БК Дорсервіс»(Генпідрядник) та ПП «Дана Маркет-ЮГ»(Субпідрядник) уклали між собою договір субпідряду №85 від 14.06.2010 р. (т.1,а.с.139-142), згідно умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи, види та об'єми, які обумовлені в робочій документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 договору). Найменування робіт, об'єм, строки, вартість, кількість, тощо визначається сторонами окремо в додаткових договорах до даного договору (п.1.3 договору). Загальна вартість робіт даного договору буде складатись із тієї кількості замовлень Генпідрядника, які йому знадобляться по заявці, і відповідно до укладених додаткових договорів до даного договору, які будуть невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору). Оплата проводиться відповідно фактично виконаній роботі, яка підтверджується формою КБ-2в і довідкою КБ-3 (п.4.1 договору). Перерахунок грошових коштів здійснюються по безготівковому розрахунку на протязі 20-ти банківських днів після підписання форми КБ-2в і довідки КБ-3 (п.4.2 договору). Здавання робіт Субпідрядником та приймання їх Генпідрядником оформлюються «актом здачі-прийняття робіт», який підписується сторонами. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року (п.11.7 договору).

Вказаний договір підписаний від імені ТОВ «БК Дорсервіс»- директором Амірханяном Е.Г., та від імені ПП «Дана Маркет-Юг» - директором Руда А.В.

Судом встановлено, що з метою дотримання виконання умов договірних відносин між позивачем та ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», враховуючи наявність можливості позивачем залучати інші організації для виконання робіт з реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски, на виконання укладеного раніше між ТОВ «БК Дорсервіс»та ПП «Дана Маркет-ЮГ»договору субпідряду №85 від 14.06.2010 р., ТОВ «БК Дорсервіс»(Генпідрядник) та ПП «Дана Маркет Юг»(Субпідрядник) уклали додаткову угоду №3 від 01.10.2010 року до договору субпідряду №85 від 14.06.2010 року (т.1,а.с.143), згідно якого відповідно до умов п.1.2 Договору підряду, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції та відновленню дорожнього асфальтного покриття на станції Одеса-Ліски. Об'єм роботи узгоджується сторонами відповідно до кошторисної документації (п.1 Додаткової угоди). Згідно з п.2 Додаткової угоди, роботи повинні бути виконані в строк до 15.10.2010 року. Відповідно до умов п.3.1 Договору вартість робіт складає 1210673,26 грн., в тому числі ПДВ, що також зафіксовано у відповідному кошторисі (кошторисах) і договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даної додаткової угоди до договору субпідряду. Згідно п. 4 Додаткової угоди, розрахунки за виконані роботи здійснюються в загальному порядку, передбаченому розділом 3 «Ціна договору, Фінансування і порядок розрахунку»Договору субпідряду. Відповідно до п.5 Додаткової угоди, вона є невід'ємною частиною договору субпідряду №85 від 14.06.2010 року і набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК Дорсервіс»у день укладання із ПП «Дана Маркет Юг»додаткової угоди №3 до договору субпідряду №85 від 14.06.2010 р., згідно умов Договору підряду №130пр від 27.09.2010 року письмово повідомило ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»листом від 01.10.2010 року №254 про те, що субпідрядною організацією за умовами Договору підряду буде ПП «Дана Маркет Юг», яка має відповідну ліцензію на виконання робіт (т.4, а.с.179).

Позивачем, в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом робіт із реконструкції, було надано до суду копії: ліцензії на будівельну діяльність серії АВ №389348, виданої ПП «Дана Маркет Юг»19.12.2007 року Одеською обласною державною адміністрацією строком дії з 18.12.2007 року по 18.12.2012 року із додатком (т.1, а.с.136-137), свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Дана Маркет Юг»та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ПП «Дана Маркет Юг»(т.1,а.с.133-135).

На підтвердження виконання робіт із реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски за вказаною додатковою угодою №3 від 01.10.2010 року до договору №85 від 14.06.2010 року у перевіряємий період, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року (т.1, а.с.163-167,174-180,187-190 ), підписаних представниками ТОВ «БК Дорсервіс» та ПП «Дана Маркет-ЮГ». При цьому, в примітках до вказаних актів зазначається, що будівельні роботи -це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд.

Також, в обґрунтування фактичності здійснення господарської операції із реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски за вказаною додатковою угодою №3 від 01.10.2010 року до договору №85 від 14.06.2010 року, позивачем надано до суду завірені належним чином копії: довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (т.1,а.с.161-162,172-173,185-186); договірної ціни (т.1, а.с.144-145); локального кошторису форми №4 (т.1,а.с.146-156), підсумкової відомості ресурсів (т.1,а.с.157-160,168-171,181-184, 191-193), підписаних представниками ТОВ «БК Дорсервіс» та ПП «Дана Марект Юг».

Крім того, в підтвердження здійснення ПП «Дана Марект Юг»робіт по реконструкції та відновленню дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски, позивачем надано копію загального журналу №1 по будівництву об'єкта ст. Одеса-Ліски за жовтень 2010 року із відповідними виконавчими схемами робіт (т.4, а.с.167-178).

Проведення вказаних операцій відображено в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується витягами з журналу-ордеру та відомостями: по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за жовтень 2010 року», по рахунку 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг за жовтень 2010 року», по рахунку 201 «Сировина й матеріали за жовтень 2010 року»(т.4, а.с.190-192).

При цьому, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «БК Дорсервіс»від 08.10.2010 року №293, адресований ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», згідно якого ТОВ «БК Дорсервіс»повідомляє адресата, що ТОВ «БК Дорсервіс» виконані умови договору в повному обсязі (т.4, а.с.180), що в свою чергу свідчить про те, що роботи з реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски мали реальний характер та були дійсно виконані.

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних: №4101 від 05.10.2010 року, №4113 від 06.10.2010 року, №4134 від 07.10.2010 року (т.1,а.с.203-205), отриманих від постачальника робіт - ПП «Дана Маркет ЮГ», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з виконання робіт з реконструкції та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до додаткової угоди до договору на всю кількість виконаних робіт, що поміж іншого, підтверджується витягом з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року (т.4, а.с.188-189).

На підтвердження здійснення оплати за виконані ПП «Дана Маркет ЮГ»роботи по реконструкції та відновленню дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски, в матеріалах справи містяться платіжні доручення (т.4, а.с.159-164).

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 201778,88 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та додатком №5 до неї (т.4, а.с.182-187).

Також, судом встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності, ТОВ «БК Дорсервіс»02.04.2010 року уклало із ПП «Одеська будівельна компанія»договір поставки №30 (т.1,а.с.214-215), згідно умов якого Постачальник - ПП «Одеська будівельна компанія»зобов'язується поставити, а Покупець - ТОВ «БК Дорсервіс»прийняти та оплатити продукцію: інертні матеріали, будівельні матеріали, оздоблювальні матеріали (п.1.1 Договору). Оплата за доставлену продукцію проводиться на протязі п'яти днів після передачі її постачальником покупцеві (п.2.2 Договору). Товар вважається переданий постачальником покупцеві при відповідності кількості поставленої продукції, вказаній в накладній (п.3.1 Договору). Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з дати, вказаній на штемпелі отримувача вантажу на накладній (п.3.2 Договору). Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року.

Передача товару за договором (щебеню) від ПП «Одеська будівельна компанія»до TOB «БК Дорсервіс»підтверджується видатковою накладною №4547 від 01.10.2010 року на суму 105300 грн., в т.ч. ПДВ -17550 грн. (т.1, а.с.216); довіреністю №168 від 01.10.2010 року на отримання від ПП «Одеська будівельна компанія»щебеню 20*40 за договором № 30 від 02.04.2010 року (т.1, а.с.217); поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними: від 01.10.2010 року, від 04.10.2010 року, від 05.10.2010 року (т.1, а.с.218-250, т.2, а.с.1-21), які підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно вказаних товарно-транспортних накладних, автопідприємством, замовником та вантажоодержувачем виступало TOB «БК Дорсервіс», при цьому, на підтвердження наявності транспортних засобів та водіїв, які вказані в ТТН, позивачем надано до суду витяг з книги наказів по співробітникам, які перебувають у трудових відносинах з TOB «БК Дорсервіс»(т.5, а.с.63) та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т.5, а.с.64-66).

Оприбуткування товару на підприємстві підтверджується відомостями по рахунку 201: «Сировина та матеріали» за період з 01.10.2010 року по 30.10.2010 року (т.2, а.с.22).

На підтвердження здійснення оплати за отриманий від ПП «Одеська будівельна компанія» щебінь в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1305 від 18.11.2010 року на суму 105300 грн., в т.ч. ПДВ -17550 грн. (т.2, а.с.99).

Разом з цим, матеріали справи містять копію належним чином завіреної податкової накладної №4542 від 01.10.2010 року на суму 105300 грн., в т.ч. ПДВ -17550 грн. (т.2, а.с.105), отриманої від постачальника товару - ПП «Одеська будівельна компанія», яка також підтверджує факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару та дає право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «БК Дорсервіс»(генпідрядник) та ПП «Одеська будівельна компанія»(субпідрядник) укладений договір субпідряду №31 від 06.04.2010 р. (т.2, а.с.23-26), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи, види та об'єми, які обумовлені в робочій документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 договору). Найменування робіт, об'єм, строки, вартість, кількість, тощо визначається сторонами окремо в додаткових договорах до даного договору (п.1.3 договору). Загальна вартість робіт даного договору буде складатись із тієї кількості заказів генпідрядника, які йому знадобляться по заявці, і відповідно до укладених додаткових договорів до даного договору, які будуть невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору). Оплата проводиться відповідно фактично виконаній роботі, яка підтверджується формою КБ-2в і довідкою КБ-3 (п.4.1 договору). Генпідрядник може здійснювати закупку будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і передавати їх субпідряднику для виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених цим договором. Вартість їх включається в об'єм виконаних робіт, але вираховується при розрахунку, за домовленістю сторін (п.4.5 договору). Субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи відповідно до отриманої генпідрядником проектно-кошторисної документації (п.8.1 договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами і діє до 31.12.2010 року (п.11.7 договору). Вказаний договір підписаний від імені ТОВ «БК Дорсервіс»- директором Амірханяном Е.Г., та від імені ПП «Одеська будівельна компанія» - директором Паньковим К.А.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих ТОВ «БК Дорсервіс»на себе договірних зобов'язань за договором підряду №130 пр/149 від 27.09.2010 року, укладеним із ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»на реконструкцію та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски (т.4, а.с.138-144) та за договором підряду №01/10/10/167 від 01.11.2010 року, укладеним із ТОВ «Технології сучасного будівництва»і додатковими угодами до нього №1,2 від 01.12.2010 року та від 17.12.2010 року на виконання робіт по влаштуванню під'їзної дороги до стадіону «Чорноморець»та протоколом узгодження розбіжностей до нього (т.7, а.с.240-250, т.8, а.с.1-2), сторонами договору субпідряду №31 від 06.04.2010 р. були укладені додаткові угоди до нього, зокрема додаткові угоди №5 та № 6(т.2, а.с.30-31).

Так, ТОВ «БК Дорсервіс»(генпідрядник) та ПП «Одеська будівельна компанія»(субпідрядник) укладено додаткову угоду №5 від 01.10.2010 року до договору субпідряду №31 від 06.04.2010 року (т.2, а.с.31), згідно якої відповідно до умов п.1.2 Договору підряду, субпідрядник зобов'язується виконати реконструкцію та відновлення дорожнього асфальтного покриття на станції Одеса-Ліски. Об'єм роботи узгоджується сторонами відповідно до кошторисної документації (п.1 Додаткової угоди) Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що відповідно до умов п.3.1 Договору вартість робіт складає 980104,85 грн., в тому числі ПДВ, що також зафіксовано у відповідному кошторисі (кошторисах) і договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даної додаткової угоди до договору субпідряду. Згідно п. 4 Додаткової угоди, розрахунки за виконані роботи здійснюються у загальному порядку, передбаченому розділом 3 «Ціна договору, Фінансування і порядок розрахунку»договору субпідряду. Пунктом 5 Додаткової угоди визначено, що вона є невід'ємною частиною договору субпідряду №31 від 06.04.2010 року і набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Також, судом встановлено, що сторонами договору субпідряду №31 від 06.04.2010 року укладено додаткову угоду до нього №6 від 01.10.2010 року (т.2,а.с.30), згідно якої відповідно до умов п.1.2 Договору підряду, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню під'їзної дороги до стадіону «Чорноморець». Згідно п. 2 цієї Додаткової угоди, роботи повинні бути виконані в строк до 31.12.2010 року. Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що відповідно до умов п.3.1 Договору вартість робіт складає 1563036,12грн., в тому числі ПДВ. Пункти №4 та №5 цієї Додаткової угоди ідентичні пунктам №4 та №5 Додаткової угоди №5.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК Дорсервіс»згідно умов Договору підряду №130-пр від 27.09.2010 року письмово повідомило ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»листом від 27.09.2010 року №254/1 про те, що субпідрядною організацією за умовами цього Договору підряду буде ПП «Одеська будівельна компанія», яка має відповідну ліцензію на виконання робіт (т.5, а.с.136).

На підтвердження виконання робіт із реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски та виконання робіт по влаштуванню під'їзної дороги до стадіону «Чорноморець»за вказаними додатковими угодами №№5,6 до договору субпідряду №31 від 06.04.2010 року у перевіряємий період, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року, грудень 2010 року (т.2, а.с.59-62, 68-74, 80-83, 89-92), підписаних представниками ТОВ «БК Дорсервіс»та ПП «Одеська будівельна компанія». При цьому, в примітках до вказаних актів зазначається, що будівельні роботи -це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд.

Також, в обґрунтування фактичності здійснення господарської операції із реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски та на виконання робіт по влаштуванню під'їзної дороги до стадіону «Чорноморець» за вказаними вище додатковими угодами до договору субпідряду №31 від 06.04.2010 року, позивачем надано до суду завірені належним чином копії: довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, грудень 2010 року (т.2, а.с.57-58,66-67,78-79,87-88); договірної ціни (т.2, а.с.32-33, 49-50); локального кошторису форми №4 (т.2, а.с.34-44, 51-53); підсумкової відомості ресурсів (т.2, а.с.45-48, 54-56, 63-65, 75-77, 84-86, 93-95), підписаних представниками ТОВ «БК Дорсервіс»та ПП «Одеська будівельна компанія».

Крім того, на підтвердження здійснення ПП «Одеська будівельна компанія»робіт по реконструкції та відновленню дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски та робіт по влаштуванню під'їзної дороги до стадіону «Чорноморець», позивачем надано суду копії: загального журналу №1 по будівництву об'єкта ст. Одеса-Ліски за жовтень 2010 року із відповідними актами огляду прихованих робіт та приймання виконаних робіт (т.5,а.с.76-101) та загального журналу по будівництву об'єкта: стадіон «Чорноморець»з 13.12.2010 року по 17.12.2010 року із актами огляду прихованих робіт та схемами до них (т.5, а.с.102-135).

При цьому, в матеріалах справи міститься також лист ТОВ «БК Дорсервіс»від 08.10.2010 року №293, адресований ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», згідно якого ТОВ «БК Дорсервіс»повідомляє адресата, що ТОВ «БК Дорсервіс»виконані умови договору в повному обсязі (т.5, а.с.137), що в свою чергу свідчить про те, що роботи з реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски мали реальний характер та були дійсно виконані.

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних: №4650 від 07.10.2010 року, №4678 від 08.10.2010 року, №6518 від 17.12.2010 року, №6717 від 24.12.2010 року (т.2,а.с.106-109), отриманих від постачальника робіт, - ПП «Одеська будівельна компанія», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій із виконання ремонтних (будівельних) робіт та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи по вищезазначеним договорам, укладеним між ТОВ «БК Дорсервіс»та ПП «Одеська будівельна компанія»в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення: №1124 від 11.10.2010 року, №1289 від 16.11.2010 року, №1304 від 18.11.2010 року, №1305 від 18.11.2010 року, №1312 від 22.11.2010 року, №1326 від 25.11.2010 року, №1330 від 26.11.2010 року, №1392 від 15.12.2010 року, №1424 від 21.12.2010 року (т.5, а.с.67-75).

Як вбачається з акту перевірки та було підтверджено сторонами по справі, суму податку на додану вартість за вказаними операціями позивача із придбання товару та отримання робіт від ПП «Одеська будівельна компанія»позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень та грудень 2010 року на підставі отриманих від контрагента податкових накладних.

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ПП «Одеська будівельна компанія»робіт із реконструкції та відновлення дорожнього асфальтного покриття на ст. Одеса-Ліски та виконання робіт по влаштуванню під'їзної дороги до стадіону «Чорноморець»та поставки щебеню, за якими позивач відніс спірні суми до податкового кредиту, було надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АВ №475710, виданої ПП «Одеська будівельна компанія»25.09.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області строком дії з 25.09.2009 року по 04.05.2011 року із додатком (т.1, а.с.210-213); свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Одеська будівельна компанія», (т.1,а.с.207), та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого видами діяльності ПП «Одеська будівельна компанія»за КВЕД є зокрема: 51.53.2 -оптова торгівля будівельними матеріалами, 45.21.1 -будівництво будівель (т.1,а.с.206-206а).

Крім того, 01.10.2010 року між ТОВ «БК Дорсервіс»(покупець) та ПП «Агроресурс-Південь»(постачальник) укладений договір поставки №158 (т.2, а.с.117-118), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцеві продукцію: паливо-мастильні матеріали, нафтопродукти (в тому числі, мазут, бітум) відповідно до заявки покупця, найменування яких у подальшому «товар», в кількості, в асортименті і за цінами, вказаними у рахунках-фактурах і накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплати товар у порядку і на умовах даного договору (п.1.1 Договору). Поставка товару здійснюється транспортом поставщика (п.2.2 Договору). Транспортні витрати сплачує покупець (п.2.3 Договору). Поставщик разом з товаром передає покупцеві документи на вантаж: рахунки, видаткові накладні та рахунки-фактури (п.3.3 Договору). Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика (п.3.4 Договору).

Також, 04.01.2011 року між ТОВ «БК Дорсервіс»(покупець) та ПП «Агроресурс-Південь»(постачальник) укладений договір поставки №40 (т.2, а.с.123-124), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцеві продукцію по охороні праці та техніці безпеки проведення робіт відповідно до заявки покупця, найменування яких у подальшому «товар», в кількості, в асортименті і за цінами, вказаними в рахунках-фактурах і накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплати товар у порядку і на умовах даного договору (п.1.1 Договору). Поставка товару здійснюється самовивозом зі складу постачальника (п.2.2 Договору). Поставщик разом з товаром передає покупцеві документи на вантаж: рахунки, видаткові накладні та рахунки-фактури (п.3.3 Договору). Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика (п.3.4 Договору).

Передача товару від ПП «Агроресурс-Південь»до TOB «БК Дорсервіс»за вказаними договорами підтверджується відповідними видатковими накладними: №74 від 04.10.2010 року, №198 від 18.10.2010 року, №42 від 02.02.2011 року, №174 від 08.02.2011 року (т.2, а.с.119,121,125-126); довіреностями: №172 від 04.10.2010 року, №183 від 18.10.2010 року, №13 від 01.02.2011 року на отримання від ПП «Агроресурс-Південь»мазуту та продукції по безпеці проведення будівельних робіт за договорами № 158 та №40 (т.2,а.с.120,122,127); поставка товару (мазуту М-40) підтверджується товарно-транспортними накладними: від 01.10.2010 року, від 15.10.2010 року (т.2, а.с.128-129).

Оприбуткування придбаного у ПП «Агроресурс-Південь»товару на підприємстві підтверджується: витягом із журналу-ордеру і відомостями по рахунку 203 «Паливо за жовтень 2010 року»(т.2, а.с.130); відомостями по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети за лютий 2011 року»(т.2, а.с.131-132).

Разом з цим, матеріали справи містять копію належним чином завірених податкових накладних: №74 від 04.10.2010 року на суму 163359,42 грн., в тому числі ПДВ -27226,57 грн.; №198 від 18.10.2010 року на суму 132520,08 грн., в тому числі ПДВ -22086,68 грн.; №42 від 02.02.2011 року на суму 66911,28 грн., в тому числі ПДВ -11151,88 грн.; №174 від 08.02.2011 року на суму 18832,25 грн., в тому числі ПДВ -3138,71 грн. (т.2,а.с.138-141), отриманих від постачальника товарів - ПП «Агроресурс-Південь», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару (мазуту та продукції по безпеці проведення будівельних робіт) та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати за поставку вказаних товарів по договорам №158 та №40, укладеним між ТОВ «БК Дорсервіс»та ПП «Агроресурс-Південь»в матеріалах справи знаходяться банківські виписки від 15.02.2011 року, 28.03.2011 року та платіжні доручення: №1288 від 16.11.2010 року, №1556 від 21.03.2011 року, №1563 від 23.03.2011 року, № (т.2, а.с.133-137).

Як вбачається з акту перевірки та було підтверджено сторонами по справі, суму податку на додану вартість за вказаними операціями позивача із придбання товару від ПП ПП «Агроресурс-Південь» позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року та лютий 2011 року на підставі отриманих від контрагента податкових накладних.

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ПП «Агроресурс-Південь»такого виду діяльності як поставка мазуту та продукції по безпеці проведення будівельних робіт, за якими позивач відніс спірні суми до податкового кредиту, було надано до суду копії: свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Агроресурс-Південь»(т.2,а.с.112-113), свідоцтва про реєстрацію ПП «Агроресурс-Південь»платником податку на додану вартість за №100300586 (т.2, а.с.114); та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого видами діяльності ПП «Агроресурс-Південь»за КВЕД є зокрема: 51.41.0 -оптова торгівля текстильними матеріалами (т.2,а.с.110-111).

Також, 02.03.2011 року між ТОВ «БК Дорсервіс»(покупець) та ПП «Дана Даблъю»(постачальник) укладений договір поставки №46 (т.2, а.с.145-147), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплати продукцію: інертні матеріали, будівельні матеріали, оздоблювальні матеріали, паливно-мастильні матеріали відповідно до заявки покупця (п.1.1 Договору). Продукція вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем при відповідності кількості поставленої продукції, зазначеній в накладній (п.3.1 Договору). Право власності на поставлену продукцію переходить від поставщика до покупця з дати, вказаній на штемпелі вантажоотримувача на накладній (п.3.2 Договору). Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2011 року (п.9.1 Договору).

Передача товару (щебеню, відсіву гранітного, мазуту та іншої продукції) від ПП «Дана Даблъю»до TOB «БК Дорсервіс»підтверджується відповідними видатковими накладними: №39 від 02.03.2011 року, №233 від 10.03.2011 року, №337 від 14.03.2011 року, №232 від 10.03.2011 року, №589 від 24.03.2011 року, №511 від 21.03.2011 року (т.2, а.с.148-150,152-153,155); довіреностями: №24 від 02.03.2011року, №26 від 10.03.2011року, №27 від 21.03.2011року на отримання від ПП «Дана Даблъю»щебеню, відсіву гранітного, мазуту та іншої продукції (т.2,а.с.151,154,156);поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними: від 01.03.2011 року, від 09.03.2011 року, від 10.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 24.03.2011 року (т.2, а.с.157-211). При цьому, згідно вказаних товарно-транспортних накладних, окрім ТТН №554747 від 24.03.2011 року та ТТН №554619 від 10.03.2011 року (т.2,а.с.189,211) автопідприємством, замовником та вантажоодержувачем виступало TOB «БК Дорсервіс». На підтвердження наявності у TOB «БК Дорсервіс»транспортних засобів та водіїв, які вказані в ТТН, позивачем надано до суду витяг з книги наказів по співробітникам, які перебувають у трудових відносинах з TOB «БК Дорсервіс»(т.5, а.с.63) та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т.5, а.с.64-66). По ТТН №554747 від 24.03.2011 року та ТТН №554619 від 10.03.2011 року, автопідприємством виступало ТОВ «Агроконсалтінг НК», за послуги перевезення (доставки) якого позивачем було сплачено кошти, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними №232 та №589.

Оприбуткування придбаного у ПП «Дана Даблъю»товару на підприємстві підтверджується: журналом-ордером і відомостями по рахунку 201 «Сировина й матеріали за березень 2011 року»(т.2,а.с.212,214); витягом із журналу-ордеру і відомостями по рахунку 203 «Паливо за березень 2011 року»(т.2, а.с.213).

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних: №39 від 02.03.2011 року, №232 від 10.03.2011 року, №233 від 10.03.2011 року, №337 від 14.03.2011 року, №511 від 21.03.2011 року, №589 від 24.03.2011 року (т.2, а.с.218-223), отриманих від постачальника товарів - ПП «Дана Даблъю», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товарів та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товарів та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати за поставку товару по вищезазначеному договору, укладеному між ТОВ «БК Дорсервіс»та ПП «Дана Даблъю»в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення: №1683 від 12.05.2011 року, №1721 від 16.05.2011 року, №1722 від 16.05.2011 року (т.2, а.с.215-217).

Як вбачається з акту перевірки та було підтверджено сторонами по справі, суму податку на додану вартість за вказаними операціями позивача із придбання товарів від ПП ПП «Дана Даблъю»позивач включив до складу податкового кредиту за березень 2011 року на підставі отриманих від контрагента податкових накладних.

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ПП «Дана Даблъю»такого виду діяльності як поставка щебеню, відсіву гранітного, мазуту та іншої продукції для будівництва, за якими позивач відніс спірні суми до податкового кредиту, надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого видами діяльності ПП «Дана Даблъю»за КВЕД є зокрема: 51.53.2 -оптова торгівля будівельними матеріалами (т.2,а.с.142-142а).

Крім того, 16.05.2011 року між ТОВ «БК Дорсервіс»(покупець) та ТОВ «Байкара»(постачальник) укладений договір поставки №245-16/05/11/85 (т.2, а.с.226-230), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплати товар (бітум нафтовий дорожній в'язкий 60/90, 90/130), якість якого повинна відповідати діючим на території України стандартам якості, відповідно з умовами договору і за необхідності додатковим договорам до нього (п.1.1 Договору). Номенклатура, кількість, умови поставки визначаються сторонами в заявці. Ціна товару визначається сторонами у процесі співробітництва на кожну партію товару і відображається в рахунку-фактурі (п.1.2 Договору). Постачальник зобов'язується поставляти (передавати) у власність покупця товар відповідно до умов даного Договору разом з оформленою первинною документацією (акт приймання-передачі, ТТН та ін.), забезпечити якість поставленого товару, повідомляти покупця про відвантаження товару (передачу товару перевізнику) (п.1.2.1 Договору). Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем залізнично-дорожньої накладної, ТТН, видаткової накладної або акту приймання-передачі товару. Момент переходу права власності на товар і всіх ризиків визначається датою поставки товару (п.3.5 договору). Вартість перевезення входить до ціни товару і сплачується покупцем відповідно до п.п.4.6,4.8 Договору (п.4.3 Договору). Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.10 Договору). Ціна договору може корегуватись у процесі співробітництва з відображенням у рахунку-фактурі (п.4.13 Договору). Даний договір діє з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині платежів до повного їх завершення (п.10.1 Договору).

Передача товару від ТОВ «Байкара»до TOB «БК Дорсервіс»підтверджується відповідними видатковими накладними: №189 від 17.05.2011 року, №190 від 17.05.2011 року, №235 від 26.05.2011 року, №239 від 27.05.2011 року (том 2, а.с. 231-232, 236-237); довіреностями на отримання товару: №67 від 16.05.2011 року, №75 від 26.05.2011 року (т.2, а.с.233, 238); поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними: від 17.05.2011 року, від 26.05.2011 року та 27.05.2011 року (т.2, а.с.234-235,239-240).

Також, позивачем на підтвердження отримання від ТОВ «Байкара»бітуму надано паспорти №749 та №742 на бітум БНД 60/90, видані ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»(т.2, а.с.241-242).

Оприбуткування придбаного у ТОВ «Байкара»товару на підприємстві підтверджується: витягом із журналу-ордеру і відомостями по рахунку 201 «Сировина й матеріали за травень 2011 року»(т.2,а.с.243).

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних: №50 від 16.05.2011 року, №98 від 26.05.2011 року, №102 від 27.05.2011 року та копію розрахунку №80 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №50 від 16.05.2011 року (т.2, а.с.248-250, т.3, а.с.1), отриманих від постачальника товару -ТОВ «Байкара», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару (бітуму) та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати за поставку товару (бітуму) по вищезазначеному договору, укладеному між ТОВ «БК Дорсервіс»та ТОВ «Байкара»в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення: №1713 від 16.05.2011 року, №1764 від 26.05.2011 року, №1777 від 31.05.2011 року, №93 від 23.05.2011 року (том 2, а.с.244-247).

Як вбачається з акту перевірки та було підтверджено сторонами по справі, суму податку на додану вартість за вказаними операціями позивача із придбання товарів від ТОВ «Байкара»позивач включив до складу податкового кредиту за травень 2011 року на підставі отриманих від контрагента податкових накладних.

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ТОВ «Байкара»такого виду діяльності як поставка позивачу бітуму, за яким останній відніс спірні суми до податкового кредиту, позивачем надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого видами діяльності ТОВ «Байкара»за КВЕД є зокрема: 51.53.2 -оптова торгівля будівельними матеріалами; 51.51.0 -оптова торгівля паливом; 51.90.0 -інші види оптової торгівлі (т.2,а.с.224-225).

Судом також встановлено, що з метою належного та своєчасного виконання умов договору субпідряду №514/11-10/170 від 10.11.2010 року, укладеного між ТОВ «БК Дорсервіс»та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»на виконання капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Миколаївський район (т.7,а.с.160-170), ТОВ «БК Дорсервіс»(замовник) уклало із ТОВ «Забудова світу»(генпідрядник) договір підряду №183 від 29.11.2010 р. (т.3,а.с.11-13), згідно умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт: капітальний ремонт автомобільних доріг Одеської області, Миколаївський район (п.1 Договору). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені дефектним актом, який є невід'ємною частиною договору (п.2 Договору). Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір (п.6 Договору). Договірна ціна робіт визначається на основі дефектного акту та договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 5170764,00 грн. з ПДВ (п.8 Договору). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником після виконання робіт у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника за мінусом 2% від їх вартості. (п.9 Договору). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п.11 Договору). Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору. (п.17 Договору). Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2011 року (п.20 Договору). Вказаний договір підписаний сторонами договору та скріплений печатками.

На підтвердження виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг комунальної власності Миколаївського району Одеської області за вказаним договором, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року (т.3, а.с.95-98, 104-107, 113-116, 123-126, 132-135, 142-145, 151-154, 161-164, 170-173, 179-182), підписаних представниками ТОВ «БК Дорсервіс»та ТОВ «Забудова світу». При цьому, в примітках до вказаних актів зазначається, що будівельні роботи -це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд.

Також, в обґрунтування фактичності здійснення вказаних господарських операції за договором №183 від 29.11.2010 р., позивачем надано до суду завірені належним чином копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.3, а.с.93-94, 102-103, 111-112, 121-122, 130-131, 140-141, 149-150, 159-160, 168-169,177-178); договірної ціни (т.3, а.с.14-15, 21-22, 28-29, 37-38, 44-45, 53-54, 60-61, 68-69, 77-78, 86-87), локального кошторису форми №4 (т.3, а.с.16-17, 26-27, 34-36, 42-43, 50-52, 58-59, 66-67, 74-76, 83-85, 91-92), підсумкової відомості ресурсів (т.3, а.с.18-20, 23-25, 30-33, 39-41, 46-49, 55-57, 62-65, 70-73, 79-82, 88-90, 99-101, 108-110, 117-120, 127-129, 136-139, 146-148, 155-158, 165-167, 174-176,183-186); акти прийомання виконаних робіт та акти огляду прихованих робіт із відповідними схемами (т.7, а.с.118-159).

На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи по вищезазначеному договору, укладеному між ТОВ «БК Дорсервіс»та ТОВ «Забудова світу»в матеріалах справи містяться банківські виписки та платіжні доручення №2188 від 18.10.2011 року, №2083 від 02.09.2011 року, №2009 від 10.08.2011 року, №1941 від 21.07.2011 року, №1940 від 21.07.2011 року, №1942 від 21.07.2011 року (т.3, а.с.198-206,т.7, а.с.110-117).

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних: №291201 від 31.12.2010 року, №291202 від 31.12.2010 року, №291205 від 31.12.2010 року, №291204 від 31.12.2010 року, №291203 від 31.12.2010 року, №291206 від 31.12.2010 року, №291207 від 31.12.2010 року, №291208 від 31.12.2010 року, №291209 від 31.12.2010 року, №2912010 від 31.12.2010 року (т.3,а.с.187-196), отриманих від постачальника робіт -ТОВ «Забудова світу», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з виконання ремонтних робіт та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ТОВ «Забудова світу»робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг комунальної власності Миколаївського району Одеської області за вказаним договором №183 від 29.11.2010 р., за якими позивач відніс спірні суми до податкового кредиту, було надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АВ №557587, виданої ТОВ «Забудова світу»12.11.2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією строком дії з 09.11.2010 року по 09.11.2013 року із додатком (т.3, а.с.8-10); свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Забудова світу»(т.3,а.с.4), свідоцтва №100316705 про реєстрацію ТОВ «Забудова світу»платником податку на додану вартість (т.3,а.с.5), та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого видами діяльності ТОВ «Забудова світу»за КВЕД є зокрема: 45.21.1 -будівництво будівель, 45.25.1 -інші спеціалізовані будівельні роботи (т.3,а.с.2-3).

Як вбачається з вищевказаних первинних документів, за відповідними господарськими операціями позивач придбав у його контрагентів -ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара»товар як то, спецодяг для здійснення будівельних робіт, мазут, щебінь, бітум, відсів, люки чавунні, камені бортові, поребрини та іншу продукцію; за господарськими операціями із ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Дана Маркет ЮГ», ТОВ «Забудова світу»позивач отримав від вказаних контрагентів виконані будівельні (підрядні, субпідрядні) роботи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 347723 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.103-104,106), основними видами діяльності ТОВ «БК Дорсервіс»за КВЕД є, зокрема:26.63.0 -виробництво готових для використання бетонних сумішей; 51.53.2 -оптова торгівля будівельними матеріалами, 45.23.0 -будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, 23.20.0 -виробництво продуктів нафто перероблення.

На підтвердження можливості здійснювати вказані види робіт позивачем надано до суду копії: ліцензій на будівельну діяльність та на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком), дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, будівництво, ремонт доріг терміном дії з 04.12.2009 по 04.12.2012 року, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 31.08.2009 по 31.08.2014 року, атестату виробництва асфальтобетонних сумішей від 05.10.2010 року с терміном дії до 04.10.2011 року (т.1, а.с.123-127, т.4,а.с.111-112).

В свою чергу, позивач надав суду ґрунтовні письмові пояснення стосовно того, яким чином позивачем було використано в його господарській діяльності отримані товари від його контрагентів, а саме, щебінь, мазут, бітум та іншу отриману ним продукцію, а також спеціальний одяг (т.4, а.с.199-237). Так зокрема, представник позивача пояснила, що щебінь, мазут, бітум, відсів, люки чавунні, камені бортові, поребрини) використовуються у виробничій діяльності підприємства TOB «БК Дорсервіс»згідно Державних будівельних норм України «Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи»Збірник 27 «Автомобільні дороги»ДБН Д.2.2-27-99 (із змінами і доповненнями, затвердженими наказами Держбуду України від 12.03.01 № 52, 11.03.02 № 48, 06.12.02 № 92;30.12.03 № 230, 10.03.04 № 41, 28.02.06 № 55) в певних сферах будівництва, включаючи асфальтування та будівництво доріг (відсипання доріг, з'їздів; посипання під асфальтовані майданчики, тротуари; для зміцнення слабких ґрунтів). Стосовно придбаного у ПП «Агроресурс-Південь»спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту, представник позивача пояснила, що він використовується у власній господарській діяльності позивача для забезпечення працівників підприємства, що здійснюють роботи із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботи, пов'язані із забрудненням або несприятливими умовами згідно з положеннями Закону України «Про охорону праці».

На підтвердження використання позивачем вказаних товарів, придбаних у його контрагентів -ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара»в його подальшій господарській діяльності, а саме, на підтвердження безпосереднього використання та реалізації цього товару, позивачем надано до суду: схему руху товарно-матеріальних цінностей по регістрам бухгалтерського обліку з відображенням оприбуткування, списання та підтвердження операцій в матеріальних звітах, актах, видаткових накладних, актах виконаних робіт, в якій детально відображено: найменування товару, отриманого від ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара»; номер та документа за якими отримано товар; кількість товару та сума, на яку його отримано; оприбуткування та списання товару згідно журналів обліку та відомостей по рахункам; документи, підтверджуючі списання товару із зазначенням актів списання, актів перероблення товару, матеріальних звітів; об'єкти, на яких використовувалися будівельні матеріали та виготовлена з придбаного товару продукція та об'єкти, яким реалізовувалася готова продукція із зазначенням підтверджуючих документів (т.5, а.с.24).

При цьому, позивачем також надано всі підтверджуючі документи, зазначені у вказаній схемі, як то: - акти переробки матеріалів (нафтобітуму, відсіву, щебеню, мазуту) для виготовлення асфальтної мілкозернистої суміші за жовтень 2010 року; червень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року; - акти списання цих матеріалів за жовтень 2010 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, травень 2011 року; - матеріальні звіти за червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року; - акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року; видаткові накладні за червень, липень, жовтень,листопад 2011 року, які підтверджують реалізацію позивачем асфальту мілко зернистого, асфальту, виготовленого із перероблених матеріалів (нафтобітуму, відсіву, щебеню, мазуту), витяги із журналів-ордерів та відомості по рахункам, картки рахунків (т.5,а.с.150-163, 173-250, т.6, а.с.1-250, т.7, а.с.1-34,44-103).

Тобто, як вбачається з викладеного, вказане свідчить про фактичне здійснення позивачем господарської діяльності із придбаних у ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара» товарів та їх подальше використання в господарській діяльності позивача з метою отримання прибутку.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, за господарськими операціями із ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Дана Маркет ЮГ», ТОВ «Забудова світу»позивачем отримані від вказаних контрагентів виконані будівельні (підрядні, субпідрядні) роботи в межах здійснення позивачем власної господарської діяльності.

Як вже зазначено судом, суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних за угодами позивача із ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу» позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень, грудень 2010 року, за лютий, березень, травень 2011 року, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Суд зазнає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість до 01.01.2011 року були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість», а починаючи з 01.01.2011 року такі відносини регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон Про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту до 01.01.2011 року було визначено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до положення п.1.7 ст. 1 Закону (який діяв на час формування податкового кредиту) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час формування податкового кредиту).

Відповідно до п.7.1 ст.7 вказаного Закону (який діяв на час формування податкового кредиту) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час формування податкового кредиту) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені цією статтею.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час формування податкового кредиту) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час формування податкового кредиту) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону (який діяв на час формування податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону (який діяв на час формування податкового кредиту) передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час формування податкового кредиту) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2. ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит відповідно до закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору;

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період, були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством, що в свою чергу не спростував в судовому засіданні представник відповідача.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вже встановлено судом, позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні та інші супровідні документи, відповідно до договорів на кількість товару, придбаного відповідно до умов укладених договорів поставки, та придбаних послуг, відповідно до договорів підряду та субпідряду.

Також, як встановлено судом, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, що також не заперечувалось відповідачем.

Водночас, суд зазначає, що єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні у позивача на час перевірки були наявні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи підтверджено належними доказами фактичність отримання товару від контрагентів-постачальників -ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблью», ТОВ «Байкара», ПП «Одеська будівельна компанія», отримання послуг від контрагентів ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Забудова світу»та їх подальше використання у власній господарській діяльності.

Роблячи висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблью», ТОВ «Байкара», ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Забудова світу»лише на підставі висновків актів інших ДПІ, відповідач, як було зазначено його представниками в судовому засіданні, під час проведення перевірки позивача, не перевіряв безпосередньо обставини фактичності здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами на підставі наявних у позивача документів.

При цьому, слід зазначити, що відповідач, вказуючи в акті перевірки про те, що угоди між позивачем та зазначеними вище контрагентами є нікчемними та не спричиняють настання реальних наслідків їх виконання, у цьому ж акті зазначає, що позивач у перевіряємому періоді «придбав у ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Забудова світу»виконані субпідрядні роботи та у інших контрагентів придбав товари (бітум, спецодяг, щебінь та інше).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про реальність господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів-постачальників ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблью», ТОВ «Байкара», ПП «Одеська будівельна компанія»будівельних та інших матеріалів та отримання будівельних робіт від контрагентів ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Забудова світу», а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

При цьому, суд зазначає, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Окрім того, суд зазначає, що діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Суд зазначає, що при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі «Булвес»АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у відповідності до вимог п.198.1. п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та вимог п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів та послуг, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємствами, що на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників податку на додану вартість.

Водночас, стосовно посилання відповідача в акті перевірки на те, що угоди, укладені між позивачем та ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу»мають ознаки нікчемності та не спричиняють реального настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що договори поставки та договори підряду (субпідряду) укладені в письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується відповідними видатковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, а тому суд робить висновок, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутку у відповідності до ст. 3 ГК України.

Таким чином укладені угоди відповідають загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язанні із його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В даному випадку договори поставки та договори підряду, як вже зазначалося вище відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також дані договори судом недійсними не визнавались, а отже є чинними.

В свою чергу, відповідач в акті перевірки зазначав про нікчемність договорів, посилаючись на те, що контрагенти позивача відсутні за своїм місцезнаходженням.

Згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відносно ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу»(т.4,а.с.147-155, т.5, а.с.55-62,142-145,164-169, т.7, а.с.35-40, 104-109) вбачається, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу», вказані контрагенти були зареєстровані в ЄДР як юридичні особи та відносно цих контрагентів позивача не вносилось жодних записів щодо відсутності вказаних юридичних осіб за їх місцезнаходженням.

Крім того, відповідачем в силу ст.71 КАС України не надано жодного доказу того, що на момент видачі податкових накладних ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу»не знаходились за адресами, що зазначені у податкових накладних. Поряд із тим, суд враховує, що акти перевірок контрагентів, на які посилається відповідач, зазначаючи, що деякі контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, складені після отримання позивачем відповідних податкових накладних.

Слід також зазначити, що незнаходження юридичної особи за її місцезнаходженням тягне наслідки передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», із застосуванням певної процедури, встановленої цим законом, серед яких невизнання органом ДПС даних податкової звітності контрагентів такої юридичної особи, як і встановлення ознак нікчемності його угод не значиться.

Щодо відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд зазначає наступне. Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване заниження податку на додану вартість, - судом не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Забудова світу», за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Таким чином, судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв'язок між фактом придбання позивачем товару та отриманням робіт, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку. Як наслідок суд приходить до висновку про реальність господарських операції щодо придбання позивачем товару та отриманням робіт у ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Збудова світу», а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Разом з цим суд зазначає, що всі вищевикладені обставини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту підтверджуються також висновком експертного дослідження №182-12 від 27.08.2012 року, проведеним експертами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Одеській області та додатками до нього (т.8, а.с.62-171), у висновках якого, зокрема зазначено, що зроблений в акті ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 18.04.2012 року №207/22/22507018 висновок про завищення задекларованих сум податкового кредиту у рядку 17 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 431993 грн., за грудень 2010 року на суму 964100 грн., за лютий 2011 року на суму 14291 грн., за березень 2011 року на суму 94868грн., за травень 2011 року на суму 110943 грн. та у зв'язку з цим заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1616195 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 431993 грн., за грудень 2010 року на суму 964100 грн., за лютий 2011 року на суму 14291 грн., за березень 2011 року на суму 94868 грн., за травень 2011 року на суму 110943 грн. документально та нормативно не підтверджується.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими доказами у справі, враховуючи викладене, з огляду на зазначені вище норми законодавства та враховуючи обставини справи, суд погоджується з висновками експертизи та вважає, що позивачем цілком правомірно віднесено суму, сплачену в ціні придбаного товару та отриманих робіт за вищевказаними договорами, укладеними із ПП «Дана Маркет ЮГ», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана Даблъю», ТОВ «Байкара», ТОВ «Збудова світу»до складу податкового кредиту та порушень законодавства, що регулює вказані питання судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем TOB «БК Дорсервіс» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість є протиправним, а отже і накладення штрафних (фінансових) санкцій на підставі цих порушень є також протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого статтею 71 ч. 2 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав до суду беззаперечних та переконливих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, що призвели до заниження податку на додану вартість, а також не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.05.2012 року, що набрала законної сили, якою за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні головного бухгалтера ТОВ «БК Дорсервіс»ОСОБА_1, як на обставини, які не підлягають доказуванню в порядку ст. 72 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, що в даному випадку сторонами не оспорюється.

На думку представника відповідача, даним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області вже вирішено питання порушення позивачем податкового обліку.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку судом не розглядається питання щодо наслідків дій чи бездіяльності головного бухгалтера ТОВ «БК Дорсервіс», а вирішується адміністративна справа щодо законності та обґрунтованості рішення податкового органу про донарахування ТОВ «БК Дорсервіс»податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з чим в даному випадку адміністративній суд не пов'язаний висновками місцевого суду, викладеними у постанові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та наявність цієї постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення відповідача від доказування по вказаній адміністративній справі.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим податковим законодавством, суперечить вимогам статті 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд використовуючи право, надане йому ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.05.2012 року №0002762301 протиправним та скасувати його, оскільки саме таке рішення буде ефективним способом захисту прав позивача, про захист яких він просить суд.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 04.05.2012 року № 0002762301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14 вересня 2012 року.

Суддя О.М. Соколенко

.

.

.