Ухвала суду № 26175690, 15.03.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-455/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»березня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівний комбінат»про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ДП «Жилбуд», ВАТ «ОДМК», ВАТ «Одеський домобудівний комбінат»про визнання договору недійсним.

В процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, з числа учасників процесі було виключено ОСОБА_3, ДП «Жилбуд»та залучено до участі в справі ОСОБА_2 Одночасно позивачка в уточненій заяві просила забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 де б воно не знаходилось, а також на грошові кошти на його банківських рахунках в об'ємі заявлених вимог -472 929, 50 грн. прямих збитків та 150 000 грн. моральної шкоди. Та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», а також на грошові кошти банківських рахунків в об'ємі заявлених вимог -335 977, 50 грн. прямих збитків та 150 000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає частковому задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Проте, суд не вважає за доцільне у накладанні арешту в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів. Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання частково, шляхом накладання арешту на: на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 де б воно не знаходилось, а також на грошові кошти на його банківських рахунках в об'ємі заявлених вимог -472 929, 50 грн. прямих збитків та арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», а також на грошові кошти банківських рахунків в об'ємі заявлених вимог -335 977, 50 грн. прямих збитків.

Суд роз'яснює, що згідно з п.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 де б воно не знаходилось, а також на грошові кошти на його банківських рахунках в об'ємі заявлених вимог -472 929, 50 грн. прямих збитків.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», а також на грошові кошти банківських рахунків в об'ємі заявлених вимог -335 977, 50 грн. прямих збитків.

В іншій частині -відмовити.

Копію ухвали направити до Державного Підприємства «Інформаційний Центр»для відома та виконання, іншу -відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ