Постанова № 26175010, 19.06.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 Справа №1915/9117/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

з участю прокурора Нужди Ф.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Бобровського С.Є. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області Бобровського С.Є. від 28 квітня 2012 року порушено кримінальну справу щодо службових осіб ТОВ «Чортківський цукровий завод»за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 5 942 017 грн., що входить в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із вказаної постанови вбачається, що ТОВ «Чортківський цукровий завод»з квітня 2011 року по вересень 2011 року відпустило 4970,46 т. цукру-піску, який нібито згідно договорів комісії № С/09/К-10/11 від 02.11.2009 року та № С/10/К-27/12 від 27.12.2010 року переданий ТОВ «Укррос-Зерно». Службові особи ТОВ «Чортківський цукровий завод»з метою ухилення від сплати податків, реалізувавши вищевказаний товар, всупереч п.п. 14.1,36, п. 14.1,191 п. 14.1.ст. 14, пп. 185.1 ст. 185, пп. 189.4 ст. 189, пп. І87.1 ст. 187 Податкового кодексу України умисно не нарахували в податковій звітності з ПДВ, яку подавали до ДПІ у Чортківському районі, та не сплатили за вищевказаний період діяльності податок на додану вартість в сумі 5 942 017 грн,, а саме за квітень 2011 року у сумі 1 243 464 гри,, за травень 2011 року у сумі 1 843 134 грн, за червень 2011 року 837 125 гри., за липень 2011 року у сумі 644 251 грн,, за серпень 2011 року у сумі 1 231 818 гри., за вересень 2011 року у сумі 142 225 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на прийняту постанову, посилаючись на те, що в період з квітня 2011 року по вересень 2011 року він працював директором ТОВ «Чортківський цукровий завод». Вважає прийняту постанову про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Чортківський цукровий завод»незаконною, такою, що порушує його права та інтереси, а дії щодо її винесення - передчасними, протиправними, без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства так як працівниками ДПІ i дізнання безпідставно стверджується, що укладені договори комісії укладались без мети настання реальних наслідків і є нікчемними. Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки вважає незаконними у зв»язку з чим в даний час вони оскаржуються підприємством в установленому законом порядку, а тому є неузгодженими.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, так як кримінальна справа порушена на законних підставах з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та адвоката, ознайомившись з матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи, перевіривши приводи та підстави для порушення кримінальної справи суд вважає, то подана скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства. При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, на даній стадії суд перевіряє лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається із вимог ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

Згідно положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Як вбачається з прийнятої постанови підставами для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, проведеної працівниками ВПМ ДПІ у Чортківському районі, відповідно до яких встановлені достатні дані, які вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ «Чортківський цукровий завод», ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приводами - є повідомлення ДПІ у Чортківському районі про вчинення службовими особами ТОВ „Чортківський цукровий завод" кримінально-карних податкових правопорушень, які відображені в акті перевірки ДПІ у Чортківському районі № 219/22-05429587 від 03.04.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства, складеного працівниками ДПІ у Чортківському районі за результатами проведеної перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод»з використанням матеріалів, зібраних оперативними працівниками ВПМ ДПІ у Чортківському районі (супровідний лист начальника ДПІ у Чортківському районі № 1219/10/22-126 від 19.04.2012 року «Про передачу матеріалів перевірки»зареєстрованого в Книзі обліку інформації про злочини. ВПМ ДПІ у Чортківському районі 19,04.2012 року за № 1).

Згідно складеного ДПІ у Чортківському районі акту перевірки, укладений ТОВ «Чортківський цукровий завод» договір комісії від 27.12.2010 року з ТОВ «Укррос-Зерно»укладався без мети настання реальних наслідків, є нікчемним, укладений з метою заниження податку на додану вартість.

На підставі цього акту ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошових зобов»язань ТОВ «Чортківський цукровий завод», які на даний час товариством оскаржуються в установленому законом порядку про що свідчить повідомлення Першого заступника голови ДПС у Тернопільській області від 1.06.2012 року згідно якого розгляд скарги ТОВ «Чортківський цукровий завод»продовжено до 7.07.2012 року.

З повідомлення ТзОВ «Чортківський цукровий завод»№3/172 від 18.06.2012 року вбачається, що з моменту початку дії Договору комісії №С/10/К-27/12 від 27 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ «Чортківський цукровий завод»(«Комітент») та ТОВ «Укррос-Зерно»(«Комісіонер»), 06 червня 2012 року ТОВ «Укррос-Зерно»платіжним дорученням №1625 провів погашення заборгованості перед ТОВ «Чортківський цукровий завод»на суму 695 000,00 грн., за цукор-пісок згідно договору комісії №С/10/К-27/12 від 27.12.2010 року.

Згідно п.54.3.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до вимог п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність. достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в установленому законом порядку.

У разі визначення грошового зобов'язання податковим органом на підставі даних перевірки результатів діяльності платника податків, що свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (уточнюючих розрахунках), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повіломлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (статті 57 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.17. пункту 14.1. статті 14 та статті 56 ПК України такі рішення можуть бути оскаржені у порядку і строки, передбачені статтею 56 ПК України, за процедурами адміністративного оскарження або в судовому порядку.

Таким чином донарахована сума податкового зобов»язання ТОВ «Чортківський цукровий завод»на час порущення кримінальної справи і на даний час є неузгодженою.

При наведених обставинах суд вважає, що наведені у постанові про порушення кримінальної справи твердження побудовані на припущеннях про нікчемність укладеного договору комісії і складений акт перевірки не є достатнім приводом для порушення кримінальної справи за ухилення від сплати податків.

Крім цього, незважаючи на те, що на момент порушення кримінальної справи були відомі особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, справу не було порушено щодо цих осіб, чим порушуються їхні права на захист.

При наведених обставинах суд вважає, що кримінальна справа порушена на підставі припущень та не повно проведеної перевірки, а тому оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, без достатніх на то підстав.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Бобровського С.Є. від 28 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Чортківський цукровий завод»за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 5 942 017 грн. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Копію постанови надіслати скаржнику, прокурору Тернопільської області та начальнику СВ ДПС у Тернопільській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій