Рішення № 26174994, 22.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Справа №2-7807/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Тернопільбудінвестзамовник»про стягнення коштів сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва, коштів за проведені підготовчі роботи по вертикальному плануванню території та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фірми «Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення коштів сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва в сумі 19485 грн., коштів за проведені підготовчі роботи по вертикальному плануванню території в сумі 12500 грн. та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01 грудня 2004 року між ним та відповідачем було укладено договір № 20 про дольову участь у фінансуванні будівництва. Відповідно до укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по здійсненню будівництва пункту технічного обслуговування транспорту в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1

Позивач вказав, що відповідно до п. 2 договору його було зобов'язано у 10-ти денний термін з дня підписання договору провести оплату на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 19 485 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень, що становило вартість виготовлення проектно-кошторисної документації, технічні умови, експертизи та витрати на погодження з організаціями згідно з БніП а також затрати на відведення земельної ділянки, розбивку в натурі, вертикальне планування, підготовчі роботи, затрати на звільнення земельної ділянки, послуги відповідача.08 грудня 2004 року, ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 19 485 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень, що підтверджується меморіальними ордерами № 1066/1776, №1068/1778 від 08.12.2004 року. Після проведеної оплати згідно договору відповідачем не було проведено робіт щодо відведення земельної ділянки під будівництво, а також не зроблено вертикальне планування, розбивка території в натурі, а тому за власні кошти він провів підготовчі роботи по вертикальному плануванню території, на що ним було витрачено кошти в сумі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень. Проте,подальше виконання будівництва він не мав змоги продовжувати, тому що відповідачем не було видано жодних документів, які б давали йому право на виконання будівельно-монтажних робіт.

До цього часу роботи по договору відповідачем не виконані, не дивлячись на те, що при кожній зустрічі відповідач запевняв, що роботи виконає якісно та в повному обсязі. Кошти за невиконані роботи відповідач не повернув. Він неодноразово звертався до відповідача із заявами від 07.10.2010 р. та від 09.12.2010 р. про повернення затрачених ним коштів, проте зі сторони відповідача не надано жодної відповіді назвернення.

Позивач вказав, що невиконанням відповідачем умов договору йому завдано значну моральну шкоду, яка виразилась у тому, що внаслідок обманних дій відповідача йому майже повністю довелося змінити спосіб життя. Враховуючи характер і тривалість переживань та шкоду завдану здоров'ю, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної йому моральної шкоди складає 3 000 гривень. Із вказаних підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просять його задовольнити у повному обсязі. Позивач вказав, що ненадання йому відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт не дало йому можливості розпочати будівництво пункту техобслуговування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши, що відповідачем виконані усі зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору, виготовлено проектну документацію, вирішено усі технічні та організаційні питання з проведення будівництва гаражів та станції техобслуговування. Проте,позивач порушив взяті на себе за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва від 01 грудня 2004 року зобов'язання, оскільки у встановлений договором строк не розпочав будівництвопункту техобслуговування. Крім цього, представник відповідача вказав, що інші особи, які уклали такі ж договори дольової участі на будівництво гаражів -своєчасно розпочали та закінчили таке будівництво, чого не зробив позивач.

Крім цього, представник відповідача вказав, що позивач стверджує що у 2005 році було порушено його права згідно укладеного між сторонами договору, однак із позовом за захистом своїх прав він звернувся в суд 28.09.2011 року, тобто з порушенням трирічного строку позовної давності, який пропущений позивачем без поважних причин, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

01 грудня 2004 року між сторонами у справі укладено трудовий договір про дольову участь у фінансуванні будівництва № 20 предметом якого є те, що фірма «Тернопільбудінвестзамовник»- надалі «Замовник»приймає в дольову участь, а ОСОБА_1 -надалі «Виконавець»фінансує та здійснює будівництво пункту технічного обслуговування транспорту в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1

Згідно умов вказаного договору сторони домовились про наступне:

п.2.1. "Виконавець" у 10-ти денний термін проводить оплату і перераховує на розрахунковий рахунок "Замовника" 19 485 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень з дня підписання даного договору в наступному порядку:

а) вартість проектно-кошторисної документації, технічні умови, експертизу та витрати на погодження з організаціями згідно з БНіП;

б) затрати на відведення земельної ділянки, розбивку в натурі, вертикальне планування, підготовчі роботи, затрати на звільнення земельної ділянки, послуги "Замовника".

2.2. "Виконавець" перераховує вказану суму коштів в наступних пропорціях: -19 200 гри. на р\р 2600830021620 АКБ Укрсоцбанк, МФО 338017, код 14055223; - 285 грн. на р\р 2600830021620 АКБ Укрсоцбанк, МФО 338017, код 14055223; 2.3. "Виконавець" самостійно фінансує і виконує будівельно-монтажні роботи на будівництв даного об'єкту.

п.3.1. "Виконавець":

3.1.1. Зобов'язується розпочати будівництво пункту техобслуговування в 1 кварталі 2005 року, з дотриманням БНіП, проектних відміток доріг та розмірами будівлі вказаних в проектах.

3.1.2. . Зобов'язується профінансувати будівельно-монтажні роботи даного об'єкту згідно ДБН.

3.1.3. Відшкодовує затрати "Замовника" на данному об'єкті згідно п.п. 2.1., 2.3.

3.1.4. Зобов'язується у встановленому Законом порядку оформити введення в експлуатацію названий у пункті 1.1. об'єкт.

п.3.2. "Замовник":

3.2.1. Вирішує технічні та організаційні питання з проведення будівництва,

3.2.2. Забезпечує наявною проектно-кошторисною документацією.

3.2.3. Після введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта здійснює -документальне оформлення прав власності на "Виконавця".

Позивачем оплачено в користь відповідача 19200 грн. на виконання умов укладеного між сторонами договору.

Відповідачем на виконання умов договору виготовлено проектно-кошторисну документацію на будівництво гаражів із пунктом технічного обслуговування та вирішено технічні та організаційні питання з проведення будівництва,про що подано відповідні документи: викопіювання з плану земельної ділянки ОСОБА_1, визначеної для влаштування станції технічного обслуговування, угоди підряду на капітальне будівництво, акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що відповідачем доведено факт виконання своїх зобов'язань перед позивачем за трудовим договором № 20 від 01.12.204 року про дольову участь у фінансуванні будівництва.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний був надати йому дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва пункту технічного обслуговування транспортує голослівними, оскільки умовами укладеного між сторонами догвороу не передбачено обов'язку відповідача надати позивачу такий дозвіл.

Представники позивача в ході судового розгляду справи ствердили, що відсутність виданого відповідачем на ім'я позивача дозволу на проведення будівництва пункту технічного обслуговування транспорту не дало можливості позивачу розпочати будівництво в 1 кварталі 2005 року, однак позивачем не подано доказів того, що він у 1-му кварталі 2005 року звертався до відповідача із вимогою надати необхідні на його думку документи та повідомляв відповідача про наявність перешкод, які б не давали можливості йому приступити до будівництва об'єкта у встановлені догвором строки.

За вказаних обставин суд вважає, що у задволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповдіача у його користь 19485 грн. слід відмвоити, оскільки позивачем не подано доказів порушення відповідачем його прав.

Крпім цього, суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що позивачем пропущений трьохрічний строкпозовної давності зверення до суду за захистом порушених прав, оскільки суд вважає, що позивач міг дізнатися та дізнався про порушення його прав у першому кварталі 2005 року, тобто в період коли він згідно умов договору зобов'язаний був розпочати будівництво пункту техобслуговування транспорту та вправі був протягом трьох років звернутись до суду із відповідним позовом за захистом порушених прав, однак із таким позовом позивач звернувся лише 28.09.2011 року, тобто поза межами строків позовної давності. Поважності причин пропуску строку позовної давності позивач не навів та не подав доказів в їх підтвердження.

Твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний сплатити у його користь також 12500 грн. сплачених ним за проведення робіт по вертикальному плануванню території є необгрунтованими, оскільки такий обов'язок відповідача не передбачений умовами договору. Крім цього, позивачем не подано доказів того, що вказані кошти позивачем були фактично проплачені. Поданий позивачем локальний кошторис в підтвердження вказаних витрат не є належним доказомпідтвердження факту сплати вказаних коштів.

До задоволення також не підлягають вимоги щодо стягення грошової компенсації завданої моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено факту завдання такої шкоди. Крім цього, умовами укладеного між сторонами договору не передбачена така відповідальність.

Пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду із позовом є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, однак судом встановлено, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 260, 261, 267, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 8, 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фірми «Тернопільбудінвестзамовник»про стягнення коштів сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва в сумі 19485 грн., коштів за проведені підготовчі роботи по вертикальному плануванню території в сумі 12500 грн. та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн. -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич