Рішення № 26174626, 18.09.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/1816/2012

Провадження № 2/1308/763/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Позивачем та Відповідачем 1, ОСОБА_3, була укладена Рамкова угода № ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003 р.,( а також Угода від 30.07.2004 р. про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди № ЛГ-0693/12.03, та Угода від 19.12.2006 р. про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди № ЛГ-0693/12.03), відповідно до якої Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача ОСОБА_3 у межах лімітних кредитувань: ліміт суми -150 000,00 дол. США; ліміт строку -240 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Позичальник в свою чергу зобов'язувався сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення.

На підставі та в межах Рамкової угоди Позивач та Відповідач 1 уклали Договір про надання траншу № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. та Договір № 1 від 20.02.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору траншу (надалі Кредитний договір) згідно якого Позичальнику було видано грошові кошти у сумі 75000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, строком користування 120 (Сто двадцять) місяців зі сплатою 14 (чотирнадцять)% річних. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 1273_32 від 22 грудня 2006р.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вимог законодавства Відповідачка ОСОБА_3 не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

06.02.2012 р. керуючись положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 80/12 від 30.01.2012 p., яка була отримана відповідачем 08.02.2012 р. Тобто, на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутись не пізніше 13.02.2012 р. (П. 3.4. Кредитного договору). Проте, відповідачка ОСОБА_3 не виконала вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Враховуючи все вищенаведене, у Відповідача 1 утворився та існує перед Позивачем борг за Кредитним договором, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, а саме: борг по капіталу -59311,71 дол. США; борг по процентах -2717,98 дол. США; пеня -26620,53 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 ОСОБА_3 за Кредитним договором із АТ "ПроКредит Банк" було укладено Договори поруки № ЛГ-0693/12.03-ДП-6 від 10.09.2008 р. та № ЛГ-0693/12.03-ДП-5 від 10.09.2008 р., відповідно до яких поручителями виступають ОСОБА_4 ( Відповідач 2) та ОСОБА_6 ( відповідач 3).

У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, Позивач звернувся до Поручителів з вимогами виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, Поручителям були направлені вимоги. Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулось.

Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу. У зв'язку з цим, позивач вимушений стягувати заборгованість Відповідача 1 у примусовому порядку, шляхом звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, та просить солідарно стягнути з відповідачів в користь позивача 516678,45 грн., так як частину заборгованості відповідачка ОСОБА_3 погасила.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засідання позов визнала повністю, та пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, у неї виникла заборгованість по кредитному договорі. Однак, на даний час матеріальне становище покращилось і в подальшому вона буде погашати кредит.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не з'явились. Однак, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" належить задовольнити з наступних підстав.

З Рамкової угоди № ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003 р., вбачається, що Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача ОСОБА_3 у межах лімітних кредитувань: ліміт суми -150 000,00 дол. США; ліміт строку -240 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

З Договору про надання траншу № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. та Договір № 1 від 20.02.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору траншу (надалі Кредитний договір) вбачається, що відповідачці ОСОБА_3 було видано грошові кошти у сумі 75000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, строком користування 120 (Сто двадцять) місяців зі сплатою 14 (чотирнадцять)% річних. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 1273_32 від 22 грудня 2006р.

Позичальник в свою чергу, зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вище зазначених вимог законодавства, Відповідачка ОСОБА_3 не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

З розрахунку заборгованості вбачається, що загальний борг відповідачки ОСОБА_3 перед позивачем становить 516678,45 грн.. З яких: капітал -473781,94 грн.; проценти по графіку -20354,54 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом -1356,68 грн.; пеня -21295,29 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідачки ОСОБА_3 за Кредитним договором із АТ "ПроКредит Банк" було укладено Договори поруки: № ЛГ-0693/12.03-ДП-6 від 10.09.2008 р.- поручитель ОСОБА_4; № ЛГ-0693/12.03-ДП-5 поручитель ОСОБА_6.

У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідачки ОСОБА_3, Позивач звернувся до Поручителів з вимогами про виконання зобов'язань Відповідачки ОСОБА_3 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору п відбулося.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З Договорів поруки № ЛГ-0693/12.03-ДП-6 від 10.09.2008 р. та № ЛГ-0693/12.03-ДП-5, якими забезпечується виконання зобов'язань Відповідача 1 ОСОБА_3 вбачається, що ними не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 ОСОБА_3 і поручителі відповідають перед ПАТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути в користь АТ ПроКредит Банк /03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, ідн. код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900003.980 у АТ ПроКредит Банк/ заборгованість за кредитним договором № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516678,45 грн. з яких борг по капіталу 473781,94 грн., борг по процентах 16275,98 грн., пеня 26620,53 грн. з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с. Колоденці Кам"янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_2, як солідарно з ОСОБА_3 боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася с. Колоденці Кам"янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_2 Львівської області, ідн. код НОМЕР_3, як солідарного з ОСОБА_3 боржника.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с. Колоденці Кам"янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася с. Колоденці Кам"янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_2 Львівської області, ідн. код НОМЕР_3 в користь АТ ПроКредит Банк /03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, ідн. код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900003.980 у АТ ПроКредит Банк/ сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.